Ухвала

від 05.02.2013 по справі б15/40/51/05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.13р. Справа № Б15/40/51/05

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання Книш І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Козаченко В.М., ліквідатор

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

За заявою кредитора ухвалою від 30.03.05р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ банкрутом.

Ухвалою від 24.05.05р. господарський суд ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича, ліцензія серія АА № НОМЕР_2.

24.05.05р. господарський суд звільнив активи боржника з податкової застави.

Згідно з ухвалою від 24.05.05 р. заявником в газеті "Голос України" від 02.07.05 р. № 119 (3619) опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.

26.10.05 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі на загальну суму 227 949,32грн., з яких:

- Державна податкова інспекцію у м.Дніпродзержинську на суму 126 718,20грн. - 3 черга задоволення; на суму 3 628,96грн. - 6 черга задоволення;

- Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі на суму 97 602,16грн. - 3 черга задоволення.

14.02.06р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, до 14.02.07р., ліквідатором призначив арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича, ліцензія серія АА № НОМЕР_2.

15.03.06р. в газеті "Голос України" № 47 (3797) опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою від 22.05.07р. господарський суд Дніпропетровської області припинив повноваження арбітражного керуючого Котенка Олександра Сергійовича, ліцензія серія АА № НОМЕР_2, як ліквідатора банкрута та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АА № НОМЕР_3.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора.

В ході ліквідаційної процедури до ліквідатора надійшли грошові вимоги:

- Державна податкова інспекцію у м.Дніпродзержинську на суму 40 031,55грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі на суму 873 115,84грн.

Згідно довідки Дніпродзержинського МУ земельних ресурсів, м.Дніпродзержинськ № 1/04-1031 від 17.11.06р. (а/с 114, том 1) за банкрутом зареєстрована земельна ділянка по вул.Горобця, 196/3 площею 1,7295, має державний акт на право постійного користування землею.

Станом на 14.02.06р. за підприємством була зареєстрована земельна ділянка по вул.Горобця, 196/3 площею 1,9601га, але рішенням міської ради № 697-21/IV від 23.03.06р. було вилучено 0,2306га та передано фізичній особі на підставі договору купівлі-продажу майна.

Згідно листа Царичанської МДПІ , смт.Царичанка № 524 від 26.07.06р. повідомила, що згідно даних 6-ЗЕМ Петриківського відділу земельних ресурсів за підприємством банкрута значиться земельна ділянка рекреаційного призначення загальною площею 1,2 га на території Курилівської сільської ради Петриківського району.

Листом від 1/04-321 від 17.05.07р. Дніпропетровське міське управління земельних ресурсів, м.Дніпродзержинськ повідомила про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за банкрутом - ВАТ "Дніпрохімремонт" (код ЄДРПОУ 04609608).

Згідно довідок ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпродзержинськ № 1544 від 24.05.07р., Інспекції Державного технічного нагляду, м.Дніпропетровськ № 135-14/2 від 25.05.07р., Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУ юстиції, м.Дніпродзержинськ № 11/08-7/4457 від 17.05.07р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, не зареєстровано, виконавчі провадження відсутні.

Згідно довідки Дніпродзержинського МРЕВ Управління ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області № 2836 від 02.11.06р. за банкрутом ВАТ "Дніпрохімремонт", розташованого за адресою - м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 196, код ЄДРПОУ 04609608 зареєстровано 3 одиниці транспорту (а/с 112, том 1).

- ГАЗ 5204, ВN 0592444;

- ЗИЛ 130, ВN 459201;

- МАЗ 5334, двигун 100440, шасі 30892.

Листом від 02.11.06р. за № 14/7463 Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ повідомила, що особистий склад підрозділів ДАІ орієнтований на розшук та затримання автомобілів ЗІЛ 130 номерний знак 8073ДНП та МАЗ 5334 номерний знак 9600ДПМ, які належать банкруту та 31.10.06р. вказані транспортні засоби внесені в комп'ютерну базу контрольного АМТ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, санкція "оголошено в розшук".

Листом від 86 від 23.03.07р. державний реєстратор Дніпродзержинської міської ради повідомила про відсутність в відділі державної реєстрації оригіналів установчих документів ВАТ "Дніпрохімремонт" - код ЄДРПОУ 04609608.

Відсутність заставленого майна банкрута підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 10.06.05р.

Як свідчить з матеріалів справи, кількість цінних паперів складає 1 487 904 номінальною вартістю 371 976.

Згідно листа Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ, м.Дніпродзержинськ від 23.05.11р. за № 7266 повідомлено, що неможливо встановити місцезнаходження ОСОБА_4 з приводу отримання трудової документації ВАТ "Дніпрохімремонт".

29.12.2008р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченко В.М. неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" №008/04 від 15.04.2008р. недійсним. Крім того, заявник просить по факту порушення законності, що містять ознаки злочину, винести окрему ухвалу та направити до прокуратури.

Ухвалою суду від 23.07.09р. в задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання дій арбітражного керуючого Козаченко В.М. неправомірними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" №008/04 від 15.04.08р. недійсним - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.11р., з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.06.11р., апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.09р. у справі №Б15/40/51/05 - скасовано, заяву ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій арбітражного керуючого та визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено. Також, визнані неправомірними дії ліквідатора Козаченко В.М. стосовно формування ліквідаційної маси та продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" та зобов'язано його здійснити інвентаризацію майна боржника для визначення ліквідаційної маси. Крім того, заяву ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.11р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.11р. у справі №Б15/40/51/05 скасовано.

Згідно повторного автоматичного розподілу справу №Б15/40/51/05 в частині заяви ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.08р. передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Скасовуючи ухвалу господарського суду від 27.10.11р. у справі № Б15/40/51/05 апеляційний господарський суд в постанові від 12.12.11р. зазначив про необхідність дослідження доказів, які підтверджують наявність у особи права на оскарження угоди відповідно до цивільного законодавства, а саме набуття нею права власності на продане майно як до, так і після укладення спірної угоди.

Представник ОСОБА_5 до справи надійшли письмові пояснення щодо нікчемності угоди купівлі-продажу від 15.04.08р.

До письмових пояснень додана ухвала від 24.02.09р. колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровській області, якою скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.08р. у справі № 22ц-172/2009 за позовом ОСОБА_6 до товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс", третя особа БТІ м. Дніпродзержинська про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Також до письмових пояснень додана ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 2-32/11 за позовом ОСОБА_6 до товарної біржі "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс", ВАТ "Дніпрохімремонт" про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ" та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ТБ "Український Земельно-Промисловий Інвестиційний ресурс" про визнання недійсним біржових торгів та стягнення моральної шкоди, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", до вирішення питання визнання недійсним договору купівлі-продажу майна ВАТ "Дніпрохімремонт" № 008/04 від 15.04.08р. у господарському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суддя Бондарєв Е.М. виніс ухвалу, в якій прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 не має права на оскарження (визнання недійсним) договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.08р. відповідно до цивільного законодавства та відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу №008/04 від 15.04.2008р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.12р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2012р. по справі № Б15/40/51/05 залишено без змін, апеляційну скаргу гр.ОСОБА_5 залишено без задоволення.

26.12.12р. Вищий господарський суд України, м.Київ виніс постанову, в якій касаційну скаргу ф.о. ОСОБА_5 залишена без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.12р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.12р. у справі № Б15/40/51/05 залишено без змін.

Згідно акту прийому-передачі від 05.06.07р. ліквідатору Козаченко В.М. колишнім ліквідатором арбітражним керуючим Котенко О.С., фінансово-господарська документація, печатка та штампи не передавалися.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатор провів інвентаризацію майна, яке було включено до ліквідаційної маси, була проведена експертна оцінка яка склала 9 370,00грн.

Після затвердження експертної оцінки комітетом кредиторів, а також затвердження порядку реалізації майна, ліквідатором було організовано проведення відкритих публічних торгів по реалізації майна банкрута.

Шляхом проведення відкритих публічних торгів виявлене майно було реалізовано на суму 11 224,00грн. та були направлені на погашення :

- транспортних витрат на суму 1 314,96грн.;

- укладення договору на організацію проведення біржових торгів на Товарній Біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" на суму 180,00грн.;

- біржовий збір з проданого майна на суму 336,72грн.;

- витрати на послуги зв'язку та канцелярія майна на суму 80,00грн.;

- витрати на оплату послуг ліквідатора у розмірі 9 312,32грн.

Виходячи з вимог ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що ліквідатор повно відобразив обставини справи, додав відповідні документи до звіту.

Відповідно до п.5 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

В судове засідання представники Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС, Управління пенсійного фонду в Баглійському районі м.Дніпродзержинська, РВ Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, громадянина ОСОБА_5, Головне управління юстиції у Дніпропетровській області не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Станом на 05.02.13р. заперечень щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу до господарського суду не надходило.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, суд знаходить достатньо підстав щодо затвердження ліквідаційного балансу та ліквідації юридичної особи-банкрута.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 196, код ЄДРПОУ 04609608

Ліквідувати юридичну особу Відкрите акціонерне товариство "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 196, код ЄДРПОУ 04609608.

Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Припинити повноваження ліквідатора у справі № Б15/40/51/05 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АВ № НОМЕР_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Зобов'язати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 9 продовжувати пошук транспортних засобів:

- ЗІЛ 130 номерний знак 8073ДНП;

- МАЗ 5334 номерний знак 9600ДПМ.

У разі його виявлення, заборонити вищевказаному органу знімати з обліку означений автотранспорт, який зареєстрований за Відкритим акціонерним товариством "Дніпрохімремонт", м.Дніпродзержинськ, вул.Горобця, 196, код ЄДРПОУ 04609608 та повідомити господарський суд Дніпропетровської області, посилаючись на справу № Б15/40/51/05.

Провадження у справі припинити.

Згідно п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" копію цієї ухвали направити органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Суддя Л.М. Калиниченко