Постанова

від 16.11.2006 по справі 5/618-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

5/618-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

16 листопада 2006 р.                                                                                   № 5/618-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого      Остапенка М.І.

суддів :Борденюк Є.М.Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Укрнафта"

на ухвалуГосподарського суду Сумської області від 06.10.2006 року

у справі за позовомВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"

доВАТ "Укрнафта"

проспонукання укласти договір

       В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2006 року порушено провадження у справі за позовом ВАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" до ВАТ "Укрнафта" про зобов'язання останнього укласти договір на будівництво "Гамаліївського газопереробного заводу" на умовах, визначених його тендерною пропозицією, а у порядку ст.67 ГПК України вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати  договори на будівництво "Гамаліївського газопереробного заводу" з третіми особами, а також на придбання обладнання відповідно до умов тендеру.

Окрім того, відповідачу заборонено здійснювати заходи і проводити тендери з визначення розробника проекту по будівництву "Гамаліївського газопереробного заводу".

Ухвала оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 07.11.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на незаконність як порушення господарським судом Сумської області провадження у справі за даним позовом, оскільки, спір даному суду не підсудний, так  і вжиття заходів до забезпечення позову, і просить ухвалу господарського суду Сумської області скасувати та зобов'язати цей же суд виконати вимоги ст.ст.15, 17 ГПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції у частині вжиття заходів до забезпечення позову –скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заходами до забезпечення позову відповідно до ст.67 ГПК України є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування своїх  вимог про обов'язок відповідача укласти договір позивач посилається на порушення останнім вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", порядку проведення тендеру на будівництво Гамаліївського газопереробного заводу, та безпідставність неакцепту його тендерної пропозиції.

Таким чином, наведене правове обґрунтування передбачає, що права та обов'язки позивача, як учасника процедури закупівлі, та, як замовника відповідача, у спірних відносинах визначаються Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Ст. 37-1 Закону передбачено, що оскарження процедур закупівель, рішень, дій або бездіяльності замовника у судовому порядку здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Однією з особливостей є обов'язок замовника, з моменту надходження копії позовної заяви, зупинити процедуру закупівлі і не укладати договір про закупівлю та право замовника під час призупинення процедури закупівлі, прийняти рішення про визнання торгів такими, що не відбулися та розпочати нову процедуру закупівлі.

Але, прийнявши позовну заяву до провадження і вживши заходів до забезпечення позову, за відсутності даних про завершення торгів, і позовних вимог про їх недійсність, суд на зазначені норми уваги не звернув і не врахував, що заборона відповідачу відмовитись від тендеру і розпочати нову процедуру закупівлі, виходить за межі наданих суду повноважень і не є предметом спору, як без оскарження тендеру і господарська діяльність відповідача та його право на укладання договорів, а тому, вжиті заходи до забезпечення позову не можна визнати правильними, а ухвалу суду в цій частині –законною.

При такому положенні, ухвала господарського суду у частині забезпечення позову підлягає скасуванню, а справа –поверненню до господарського суду Сумської області для розгляду з урахуванням вимог ст.ст.15, 17 ГПК України.

Враховуючи наведене, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст.1119, 11111 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.10.2006 року у частині вжиття заходів до забезпечення позову скасувати, а справу повернути до господарського суду Сумської області для розгляду.

Головуючий                                                                                  М.І. Остапенко

Судді                                                                                             Є.М.Борденюк

                                                                                          В.М. Харченко