Рішення

від 05.02.2013 по справі 5026/1897/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Справа № 12/5026/1897/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Тимчишиній О.В., без участі прокурора, за участю представників сторін: позивача - Пигиці С.Г за довіреністю, відповідача - Геращенка М.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом заступника Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000» про стягнення 482206 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Білоцерківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України в особі військової частини 1471 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору поставки № 81-12 від 10.05.2012 року, 482206 грн. 30 коп. штрафних санкцій, в тому числі 4435 грн. 20 коп. штрафу за поставку недоброякісного товару (консерв м'ясорослинних «каша перлова з яловичиною»), 2915 грн. 64 коп. пені за порушення строку поставки товару (консерв м'ясорослинних «каша рисова з яловичиною»), (2167,37+3548,16+447068,16+149,13+21922,64) 474855 грн. 46 коп. пені і штрафу за порушення строку заміни товару (консерв м'ясорослинних «каша перлова з яловичиною»).

До судового засідання прокурор подав заяву, в якій позов підтримав повністю, просив суд проводити судове засідання без участі його представника.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримав і просив суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позов, його представник в засіданні суду позов визнав частково, в його задоволенні в частині стягнення 477771,1 грн. пені просив суд позивачу відмовити з мотивів, викладених у письмовому відзиві, зокрема, безпідставності позовних вимог в цій частині.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

В обґрунтування позову прокурор і позивач зазначили, що 10.05.2012 року між позивачем, як замовником, і відповідачем, як постачальником, був укладений договір поставки, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу у власність м'ясопродукти (консерви м'ясорослинні, далі по тексту - товар), якість, кількість, асортимент і ціна якого зазначені у специфікації, а позивач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити на умовах цього договору.

Згідно з п. 5.2. договору, строк поставки товару за цим договором складає п'ятнадцять робочих днів з моменту подання письмової заявки замовником, але не пізніше трьох робочих днів до завершення поточного місяця.

Розділом 2 договору сторони погодили умови щодо якості товарів та гарантії, розділом 7 - відповідальність сторін. Зокрема, пунктом 7.3 договору сторони погодили, що за порушення строку поставки товару, зазначеного у п. 5.2., постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вартості недопоставленого товару за кожен день прострочення поставки.

Пунктом 7.4. договору сторони погодили, що у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору постачальник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару. Недоброякісний товар не зараховується постачальнику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п'ять робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару.

Пунктом 7.4 договору сторони погодили, що за порушення строків заміни товару відповідно до п. 7.4. договору, замовник залишає за собою право на одностороннє розірвання цього договору.

До договору позивачем додана підписана сторонами специфікація (додаток 1) від 10.05.2012 року на товар, згідно з якою загальна сума договору склала 1523970 грн.

23.08.2012 року сторони договору № 81-12 від 10.05.2012 року погодили зменшення обсягів закупівлі, згідно яким загальна сума договору склала 1189440 грн.

На виконання договору, на підставі заявки позивача від 07.08.2012 року № 39-12, по видатковій накладній № 192 від 11.09.2012 року відповідач здійснив поставку партії товару: каша рисова з яловичиною 6000 кг, каша перлова з яловичиною 6000 кг.

Із пояснень представників сторін в засіданні суду, видаткової накладної № 192 від 11.09.2012 року, акта про приймання матеріалів № 618 від 11.09.2012 року, акта № 2 огляду продукції від 11.09.2012 року вбачається, що відповідачем фактично прийнято кашу рисову з яловичиною 6000 кг, каша перлова з яловичиною 6000 кг повернена відповідачу для заміни, оскільки не відповідала вимогам п. 2.2. договору № 81-12 від 10.05.2012 року.

12.09.2012 року за вих. № 41/1721 позивачем направлено відповідачу письмову вимогу про сплату, відповідно до п. 7.4. договору, штрафу за поставку недоброякісного товару у розмірі 2% вартості недоброякісного товару, що складає 4435,20 грн. Вимога відповідачем отримана, проте не виконана.

Згідно з видатковою накладною № 212 від 20.09.2012 року, актом приймання матеріалів № 640 від 20.09.2012 року, видатковою накладною № 239 від 21.11.2012 року, актом приймання матеріалів № 770 від 21.11.2012 року, видатковою накладною № 241 від 30.11.2012 року, актом приймання матеріалів № 792 від 30.11.2012 року, відповідач поставив на заміну позивачу 20.09.2012 року - 2665,5 кг консерв м'ясорослинних «каша перлова з яловичиною», 21.11.2012 року - 3200 кг, 30.11.2012 року - 134,5 кг., а разом 6000 кг.

Отже, спірними правовідносинами є вимоги сторін договору поставки № 81-12 від 10.05.2012 року, які витікають із їх прав і обов'язків за цим договором.

Згідно з ст. 11 ч.ч. 1, 2 п. 1 Цивільного кодексу (далі -ЦК) України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов'язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов'язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань купівлі-продажу, загальні положення про купівлю-продаж визначені параграфом 1 глави 54, особливості поставки - параграфом 3 глави 54 ЦК України, параграфом 1 глави 30 ГК України, загальні положення про договір - розділом ІІ книги 5 ЦК України, загальні положення про правочини - розділом IV книги 1 ЦК України.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди; боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 673, ч. 2 ст. 678 ЦК України: продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Вимога прокурора і позивача про стягнення 4435 грн. 20 коп. штрафу за поставку недоброякісного товару (консерв м'ясорослинних «каша перлова з яловичиною») відповідачем визнана, ґрунтується на умовах договору і приписах законодавства, підтверджена допустимими доказами, тому судом визнається такою, що підлягає задоволенню.

Вимога прокурора і позивача про стягнення 2915,64 грн. пені за 13 днів порушення строку поставки товару (консерв м'ясорослинних «каша рисова з яловичиною») ґрунтується на умовах п.п. 5.2., 7.3. договору, заявлена з урахуванням строків поштового обігу кореспонденції (заявки замовника), відповідає приписам законодавства, підтверджена допустимими доказами, тому судом також визнається такою, що підлягає задоволенню, а заперечення відповідача в цій частині - безпідставним і відхиляється.

Разом з тим, оцінюючи вимоги прокурора і позивача в частині стягнення 474855 грн. 46 коп. пені і штрафу за порушення строку заміни товару (консерв м'ясорослинних «каша перлова з яловичиною»), відповідно до п. 7.3. договору, суд приймає до уваги наступне. Із вищевикладених обставин справи вбачається, що на виконання умов договору № 81-12 від 10.05.2012 року, відповідач здійснив поставку позивачу партії неякісного товару (консерв м'ясорослинних «каша перлова з яловичиною») в кількості 6000 кг. Позивач товар не прийняв і потребував замінити цю партію товару та, письмовою вимогою від 12.09.2012 року за вих. № 41/1721, сплатити, відповідно до п. 7.4. договору, штраф у розмірі 2% вартості недоброякісного товару, що складає 4435,20 грн. Відповідач товар замінив з порушенням строку заміни, вимогу про сплату штрафу в засіданні суду визнав. Відповідальність за поставку недоброякісного товару і за порушення строків заміни товару визначена сторонами договору в пунктах 7.4., 7.5. договору. Вимога прокурора і позивача про застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 7.3. договору за порушення строку заміни товару суд вважає безпідставною, такою, що не ґрунтується на умовах договору, тому надає перевагу запереченням відповідача в цій частині, а позов в цій частині визнає необґрунтованим в і його задоволенні відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

На підставі статті 49 ГПК України судові витрати - судовий збір, від сплати якого прокурор звільнений, стягується з відповідача в доход держави пропорційно задоволеній частині позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000», ідентифікаційний код 38030953, місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, р/р 26007051509316 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347 на користь військової частини 1417, ідентифікаційний код 23311530, місцезнаходження: 09610, Київська область, Рокитнянський район, с. Савинці, р/р 35217002000516 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018 - 2915 грн. 64 коп. пені, 4435 грн. 20 коп. штрафу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт 2000», ідентифікаційний код 38030953, місцезнаходження: 18030, м. Черкаси, вул. Ватутіна, 257, р/р 26007051509316 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 354347 в доход державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м. Черкасах (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси) із зарахуванням на рахунок № 31213206783002, отримувач - УДКСУ м. Черкаси, Черкаської області, код - 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 22030001 - 1609 грн. 50 коп. судового збору.

В решті позову в частині стягнення 474855 грн. 46 коп. пені - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 08.02.2013 року.

Суддя В.М. Грачов