Постанова

від 08.02.2013 по справі 825/213/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 825/213/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бородавкіної С.В.

при секретарі - Андрушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Айлант-бор" до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14.01.2013 року звернувся до суду з позовом до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції від 25 грудня 2012 року №0000602340 та №0000592340.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Айлант-бор» з ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТOB «Верес» та ТОВ «Міранда груп», та податкових накладних, оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, вважають, що позивач має повне право на віднесення відповідних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту. Наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується також актом перевірки. Угоди, які укладені між позивачем та ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес», ТОВ «Міранда груп» не визнані судом недійсними та їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків у сторін за такими угодами. Про те, не дивлячись на дані обставини, відповідач визнає операції ПП «Айлант-бор» з контрагентами ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес» та ТОВ «Міранда груп» нікчемними і як наслідок зазначає про безпідставність формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по взаємовідносинам з даними контрагентами, при цьому єдиним аргументом підтвердження безпідставного формування податкового кредиту є не фактичні порушення вимог податкового законодавства, які допустило ПП «Айлант-бор», а наявність інформації, що операції з ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес» та ТОВ «Міранда груп» були спрямовані не на фактичне отримання товарів, а направлені на завищення витрат та податкового кредиту з ПДВ, і відповідно, заниження платежів до бюджету по нікчемним договорам укладеним з метою, яка завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, актом документальної позапланової невиїзної перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова щодо ТОВ «Фарма Трейдімпекс» встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів та послуг підприємству ТОВ «Фарма Трейдімпекс» від контрагентів-постачальників, а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків-контрагентами за січень 2011 року №2230/2305/32951749 від 03.06.2011 року встановлено відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "Верес" з контрагентами у зв'язку з відсутністю у підприємства ТОВ "Верес", а також у його контрагентів адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків. Таким чином, на підставі використаних документів та баз даних ДПС, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання.

Актом перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська №177/224/37459413 від 09.04.2011 р. встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Міранда Груп» при придбанні та наступному продажу товарів (послуг), нереальність проведення господарських операцій між ТОВ «Міранда Груп» з контрагентами постачальниками, здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

В зв'язку з зазначеним, документи отримані ПП «Айлант Бор» від ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес» та ТОВ «Міранда Груп» не можуть мати податкових наслідків.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

14.11.2012 року працівниками Чернігівської МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Айлант Бор" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств за період з 01.09.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт №153/22/34258518 від 14.11.2012 р. (а.с.28-60, том №1).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

1.п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

ст.185, ст. 188, п.198.2, п.198.6 ст.198 п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму в сумі 24277 грн. в т.ч. за вересень 2010 року у розмірі 3219 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 9298 грн., за листопад 2010 року у розмірі 10105 грн., лютий 2011 року в сумі 588 грн., червень 2011 року в сумі 1067 та завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахувань та сплаті в бюджет на суму 9215 грн. в т.ч. за березень 2011 року в сумі 8148 грн. за липень 2011 року в 1067 грн.

2.п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

п.14.1.27 п.п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.137.1 ст.137, п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 24255 грн., за 9 місяців 2010 року в сумі 4032 грн., за 2010 рік в сумі 24255 грн. та заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування всього в сумі 89684 грн., а саме за 1 квартал 2011 року в сумі 89684 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 25 грудня 2012 року: №0000602340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на добавлену вартість на суму 18827,50 грн., з них: +15062,00 грн. - за основним платежем та 3765,50 грн. - за штрафними санкціями (а.с.69 том №1), та №0000592340, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2293,00 грн., з них: +1834,00 грн. - за основним платежем та 459,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.70 том №1).

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

На момент виникнення спірних правовідносин діяли норми Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість». З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, норми якого в частині визначення податку на додану вартість кореспондуються з нормами Податкового кодексу України. Податковий кодекс в частині визначення податку на прибуток набрав чинності з 01.04.2011р.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (норми якого діяли на момент виникнення правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, дана правова норма визначає, що до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг).

Згідно з абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до пп. «а», «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.6 ст.200 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Приватного підприємства "Айлант-бор" є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, лісозаготівлі, лісопильне та стругальне виробництво, виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, виробництво дерев'яної тари, виробництво інших виробів із деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.20 том №1).

20.09.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарма Трейдімпекс» (продавець) та Приватним підприємством «Айлант-бор» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №20-09/10.

Відповідно до п.1 договору продавець зобов'язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього грошові кошти на умовах визначених цим договором. Предметом купівлі-продажу є піддони 1200*800, заготовка для піддонів. Кількість, сортність товару і ціна визначається сторонами на момент поставки та вказується сторонами в рахунку-фактурі.

Відповідно до п.2 договору транспортування товару здійснюється транспортом продавця за його рахунок. Навантаження товару здійснюється силами та засобами продавця.

Позивач згідно договору придбав у ТОВ «Фарма Трейдімпекс» піддони, заготовки для піддонів, що підтверджується видатковими накладними: №2409103 від 24.09.2010 р. на загальну суму 21000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3500,00 грн. (а.с.75 том №1); №2809123 від 28.09.2010 р. на загальну суму 19350,77 грн., в т.ч. ПДВ - 3225,13 грн. (а.с.78 том №1); №2710030 від 27.10.2010 р. на загальну суму 19138,40 грн., в т.ч. ПДВ - 3189,73 грн. (а.с.80 том №1); №2810031 від 28.10.2010 р. на загальну суму 22680,00 грн. в т.ч. ПДВ - 3780,00 грн. (а.с.82 том №1); №2910032 від 29.10.2010 р. на загальну суму 13970,91 грн., в т.ч. ПДВ - 2328,49 грн. (а.с.84 том №1); №81110 від 08.11.2010 р. на загальну суму 12870,48 грн., в т.ч. ПДВ - 2145,08 грн. (а.с.86 том №1); №191111 від 19.11.2010 р. на загальну суму 22680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3780,00 грн. (а.с.88 том №1); №251112 від 25.11.2010 р. на загальну суму 22680,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3780,00 грн. (а.с.90 том №1); №291113 від 29.11.2010 р. на загальну суму 16281,16 грн., в т.ч. ПДВ - 2713,53 грн. (а.с.92 том №1);

Також позивач придбав у ТОВ «Фарма Трейдімпекс» резину ЗІЛ 131(320*508), що підтверджується видатковою накладною №30119 від 30.11.2010 р. на загальну суму 8800,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1466,67 грн. (а.с.94 том №1).

ТОВ «Фарма Трейдімпекс» було видано податкові накладні: №2409103 від 24.09.2010 р. (а.с.76 том №1), №2809123 від 28.09.2010 р. (а.с.79 том №1),№2710030 від 27.10.2010 р. (а.с.81 том №1), №2810031 від 28.10.2010 р. (а.с.83 том №1), №2910032 від 29.10.2010 р. (а.с.85 том №1), №81110 від 08.11.2010 р. (а.с.87 том №1), №191111 від 19.11.2010 р. (а.с.89 том №1), №251112 від 25.11.2010 р. (а.с.91 том №1), №291113 від 29.11.2010 р. (а.с.93 том №1) та №30119 від 30.11.2010 р. на резину (а.с.95 том №1).

Придбану резину було встановлено на ЗИЛ 131 В, що підтверджується актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (а.с.145 том №2).

По ТОВ «Фарма Трейдімпекс» оплата проводилась у безготівковому вигляді з розрахункового рахунку платника на розрахунковий рахунок отримувача на загальну суму 24799,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.99-101 том №1).

Згідно договору про відступлення права вимоги №38 від 09.12.2010 року (а.с.96 том №1) оплата проводилась на розрахунковий рахунок ПП «ЕЛІТРЕМБУДІМІДЖ» у безготівковому вигляді з розрахункового рахунку позивача на загальну суму 66200,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.102-106 том №1).

Станом на 30.06.2012 року на ПП «Айлант-Бор» рахується кредиторська заборгованість перед ПП «ЕЛІТРЕМБУДІМІДЖ» в сумі 88452,55 грн.

02.02.2011 р. між Приватним підприємством «Айлант-бор» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верес» (продавець) було укладено договір поставки №27 (а.с.194 том №1).

Відповідно до п.п.1.1 договору продавець зобов'язується передати у власність покупця заготовку для піддонів 1200*800 партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати товар і сплачувати у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.2.2 договору вартість доставки товару включається у вартість самого товару.

Додатковою угодою №1 до договору поставки №27 від 02.02.2011 р. було доповнено пункт 2.4, відповідно до якого транспортування товару здійснюється транспортом продавця (а.с.195 том №1).

Позивач придбав у ТОВ «Верес» піддони дерев'яні, що підтверджується видатковими накладними: №66 від 23.02.2011 р. на загальну суму 24444,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4074,00 грн. (а.с.196 том №1), №69 від 25.02.2011 р. на загальну суму 24444,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4074,00 грн. (а.с.198 том №1), №77 від 28.02.2011 р. на загальну суму 24444,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4074,00 грн. (а.с.200 том №1), №РН-0000021 від 24.02.2011 р. на загальну суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4200,00 грн. (а.с.203 том №1), №РН-0000024 від 12.03.2011 р. на загальну суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4200,00 грн. (а.с.208 том №1), №РН-0000026 від 21.03.2011 р. на загальну суму 25200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 4200,00 грн. (а.с.212 том №1); рахунками-фактурами №СФ-0000027 від 24.02.2011 р. (а.с.202 том №1), №СФ-0000030 від 11.03.2011 р. (а.с.207 том №1), №СФ-0000031 від 21.03.2011 р. (а.с.211 том №1).

ТОВ «Верес» було видано податкові накладні: №66 від 23.02.2011 р. (а.с.197 том №1), №69 від 25.02.2011 р. (а.с.199 том №1), №77 від 28.02.2011 р. (а.с.201), №11 від 24.02.2011 р. (а.с.204 том №1), №3 від 12.03.2011 р. (а.с.209 том №1), №5 від 21.03.2011 р. (а.с.214 том №1).

По ТОВ «Верес» оплата за відвантажений товар не проводилась. Станом на 30.06.2012 року на ПП «Айлант-бор» рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Верес» в розмірі 73332,00 грн.

Придбаний позивачем у ТОВ «Фарма Трейдімпекс» та ТОВ «Верес» товар було реалізовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворма», згідно договорів поставки від 05.01.2010 та від 05.01.2011 (а.с.107-110 том1), та Фірмі «Silvestri Pallets S.r.l» (м.Равина ди Тренто Італія), згідно контрактів від 10.01.2010 та від 10.01.2011(а.с.142-149 том1).

Виконання зазначених договорів підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, вантажно-митними деклараціями, товарно-транспортними накладними, виписками по рахунках та платіжними дорученнями (а.с.150-191, 202-222 том №1).

01.06.2011 року між Приватним підприємством «Айлант-бор» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міранда Груп» (постачальник) було укладено договір поставки №46 (а.с.225 том №1).

Відповідно до п.п.1.1 договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця - піддони 1200*1000 і пиломатеріал необрізаний 30 мм, партіями у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати товар і сплачувати за нього певну грошову суму на умовах даного договору.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору вартість товару формується в національній валюті України, включаючи ПДВ та вказується у накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною даного договору. Транспортування товару здійснюється транспортом постачальника за його рахунок. Вартість доставки включається у вартість самого товару.

Позивач придбав у ТОВ «Міранда Груп» піддони, що підтверджується видатковими накладними: №0614/02 від 14.06.2011 р. на суму 20544,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3424,00 грн. (а.с.226 том №1), №0616/01 від 16.06.2011 р. на суму 20544,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3424,00 грн. (а.с.228 том №1), №0620/01 від 20.06.2011 р. на суму 20544,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3424,00 грн. (а.с.230 том №1), №0624/01 від 24.06.2011 р. на суму 6400,00 грн., в т.ч. ПДВ -1066,67 грн. (а.с.232 том №1).

ТОВ «Міранда Груп» було видано податкові накладні: №4 від 14.06.2011 р. (а.с.227 том №1), №5 від 16.06.2011 р. (а.с.229 том №1), №6 від 20.06.2011 р. (а.с.231 том №1), №75 від 24.06.2011 р. (а.с.233 том №1).

Оплата проводилась у безготівковому вигляді з розрахункового рахунку позивача на розрахунковий рахунок отримувача на загальну суму 68032,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.234-236 том №1).

Станом на 30.06.2012 р. заборгованість по розрахунку ПП «Айлант-бор» перед ТОВ «Міранда Груп» відсутня.

Придбані у ТОВ «Міранда Груп» піддони було реалізовано Публічному акціонерному товариству «САН ІнБев Україна» на виконання договору поставки від 20.05.2011 (а.с.237-245 том№1), що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями (а.с.246-253 том №1, а.с.1-7 том №2).

Придбаний у ТОВ «Міранда Груп» пиломатеріал необрізаний 30 мм було реалізовано позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Технова», що підтверджується рахунком-фактурою, видатковою накладною, довіреністю, податковою накладною, платіжним дорученням (а.с.10-14 том №2).

Надходження придбаного товару та його реалізація була належним чином відображена позивачем в бухгалтерському обліку підприємства: оприбуткування піддонів Дт по субрахунку 281 - Кт по субрахунку 631, та їх реалізація Дт по субрахунку 361 - Кт по субрахунку 702; оприбуткування заготовки для піддонів Дт по субрахунку 201 - Кт по субрахунку 63, реалізація Дт по субрахунку 362 - Кт по субрахунку 712; оприбутковано пиломатеріал Дт по субрахунку 281 - Кт по субрахунку 631, реалізація Дт по субрахунку 361 - Кт по субрахунку 702 (а.с.134, 144, 146 том №2). Також позивач відобразив придбані товари по субрахунку 25, 105 та в складському обліку - накладні на переміщення у виробничий цех для підготовки на реалізацію для пакування, сортування, торцювання, що підтверджується накладними-вимогами на відпуск матеріалів заготовок для піддонів (а.с.136-139,140-142 том №2).

Придбаний та в подальшому реалізований товар ПП «Айлант-бор» було відображено у податковому обліку підприємства, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.95-128 том №2) та податковими розрахунками (а.с.15-30 том №2).

ПП «Айлант-бор» орендує згідно договору оренди №1 від 04.12.2009 р. у Підприємства споживчої кооперації «Коопспецмонтаж» Чернігівської ССС приміщення виробничою площею - 854 кв.м, невиробничою площею - 831 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул.Квітнева, 23, де виготовлялись та зберігались товари (а.с.81-83 том №2).

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес», ТОВ «Міранда Груп» були належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками податку на додану вартість (а.с.71-72, а.с.192-193, а.с.223-224 том №1).

Вищезазначені обставини не заперечуються представником відповідача.

Таким чином, суд вважає, що дані господарські операції між позивачем та ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес», ТОВ «Міранда Груп» мали реальний характер, оскільки придбання товару, зазначеного у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПП «Айлант-бор», наявні всі належні первинні документі, які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Позивач діяв з належною обачністю - пересвідчився в належному статусі постачальників.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення ПП «Айлант-бор» вимог податкового та іншого законодавства стали акти перевірок контрагентів позивача, які не були надані в судове засідання. Той факт, що в актах податкового органу зафіксовано відсутність у ТОВ «Фарма Трейдімпекс», ТОВ «Верес», ТОВ «Міранда Груп» достатньої кількості трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення будь-якого виду діяльності, не є достовірним доказом фіктивності угод, укладеною такою юридичною особою.

Відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №416/18-015/37091349 від 28.03.11 р., яким встановлено відсутність реальної можливості поставок товарів на послуг підприємству ТОВ «Фарма Трейдімпекс» від контрагентів-постачальників, а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, однак постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року у справі №2а-5322/11/2070 за позовом ТОВ «Фарма Трейдімпекс» до ДПІ у Ленінському районі м.Харкова про визнання нечинним наказу та визнання протиправними дій, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ "Фарма Трейдімпекс», за наслідками якої було складено довідку від 28.03.2011 року № 416/18-015/37091349 (а.с.31-37 том №2). Зазначена постанова в цій частині залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 р. (а.с.38-41 том №2). Ухвалою Вищого адміністративного суду від 31 січня 2012 р. ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було відмовлено у відкритті касаційного провадження, оскільки зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи (а.с.42-43 том №2)

Також відповідач посилається на акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №2230/2305/32951749 від 03.06.2011 року, в якому зазначено про відсутність фінансово-господарської діяльності ТОВ "Верес" з контрагентами у зв'язку з відсутністю у підприємства ТОВ "Верес", а також у його контрагентів адміністративно-господарських можливостей виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків, однак постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2011 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі №2а-8979/11/2070 за адміністративним позовом ТОВ "Верес" до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про визнання наказу нечинним та визнання дій протиправними, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Верес" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ПСВ "Фрут" за період січень 2011 року, проведену Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова в результаті якої відповідачем було складено акт від 03.06.2011 року № 2230/2305/32951749 (а.с.44-50, 51-53 том №2). Ухвалою Вищого адміністративного суду від 02.07.2012 р. касаційну скаргу ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова повернуто (а.с.55 том №2).

Крім того, податковий орган, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 25 грудня 2012 року №0000602340 та №0000592340.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства щодо визначення податку на додану вартість та податку на прибуток, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 25 грудня 2012 року №0000602340 та №0000592340, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби від 25 грудня 2012 року №0000602340 та №0000592340.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, код 38054398, отримувач: УК м.Чернігова, банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Приватного підприємства "Айлант-бор" (код ЄДРПОУ 34258518) судові витрати в сумі 211,21 грн.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бородавкіна С.В.