Постанова

від 14.11.2006 по справі б15/40/41/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б15/40/41/06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2006                                                                                                 Справа № Б15/40/41/06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Куліш Р.Ф. (доповідач),    

суддів: Джихур О.В., Коршуна А.О.,

при секретарі: Дейчман Т.О.,

за участю представників:

кредитора -  Стороженко С.І., адвокат, довіреність № 5/1  від 21.01.05;

боржника -  Ясногор І.В., представник, довіреність б/н  від 14.08.06;

розпорядника майна Сідько С.В. - Прозорова Я.В., представник,  нот. посвідчена довіреність № 4860  від 20.10.06,

керуючий санацією - Новіков О.В., ліцензія серії АБ № 116295 від 27.01.2005 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група”, м. Дніпропетровськ   на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від  17.10.2006 р.  

у справі № Б15/40/41/06

за заявою   товариства з обмеженою відповідальністю “Гидромонтаж”, м. Дніпропетровськ

до         товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група”, м. Дніпропетровськ

про       визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.10.2006 р. у справі № Б15/40/41/06 суддя господарського суду Дніпропетровської області  Петренко Н.Е. відхилила клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група”, м. Дніпропетровськ (далі - ТОВ "Міська інвестиційна група"); ввела процедуру санації по справі про банкрутство ТОВ "Міська інвестиційна група”, строком на 12 місяців, до 17.10.07; призначила керуючим санацією ТОВ "Міська інвестиційна група" арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича, ліцензія АБ № 116295; відсторонила від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, керівника боржника; припинила повноваження органів управління боржника; зобов'язала органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;  зобов'язала керуючого санацією Новікова О. А. протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника; зобов'язала керуючого санацією Новікова О. А. подати до господарського суду для затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

ТОВ "Міська інвестиційна група" просить скасувати ухвалу господарського суду від 17.10.2006 р. по справі № Б15/40/41/06 та у якості  заходів для забезпечення вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, призупинити вступ в силу цієї ухвали , заборонити арбітражному керуючому Новікову О.В. виконувати повноваження керуючого санацією ТОВ "Міська інвестиційна група" до моменту закінчення розгляду апеляційної скарги, а також визнати недійсними  всі дії керуючого санацією Новікова О.В., які будуть здійснені ним з моменту прийняття оскаржуваної ухвали до моменту закінчення розгляду цієї апеляційної скарги.. Скаржник посилається на порушення  судом норм матеріального та процесуального права, оскільки представників боржника та трудового колективу боржника належним чином, заздалегідь, не було повідомлено про час та місце проведення засідання зборів комітету кредиторів, чим дискриміновано їх права. Крім того, як вважає скаржник, було порушено ч.6 ст. 3-1 та ч. 10 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно з якими  арбітражний керуючий зобов'язаний при реалізації своїх прав та обов”язків  діяти добросовісно, сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Представник розпорядника майна діяла без урахування  інтересів боржника і кредитора, що знайшло своє відображення у відмові  в запереченнях скаржника стосовно не проведення зборів комітету кредиторів, не погодженні договору переведення боргу, відмови в оголошенні перерви для обговорення представником кредитора зі своїм керівництвом умов договору про переведення боргу та інших діях, що не сприяли погашенню заборгованості перед кредитором і відновленню платоспроможності боржника. Скаржник посилається також на те, що  рішення про скорочення процедури розпорядження майном боржника комітет кредиторів не приймав, відповідних  клопотань від кредитора чи розпорядника майна на момент винесення оскаржуваної ухвали до суду не надходило. До того, як вважає скаржник, у даному випадку є прострочення кредитора –ТОВ “Гидромонтаж” у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України. ТОВ “Гидромонтаж” відмовляється прийняти належне виконання зобов»язання, запропоноване ТОВ "Міська інвестиційна група".

Розглянувши матеріали справи, вислухав думку представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.

          Провадження у справі про банкрутство ТОВ "Міська інвестиційна група” порушено 06.03.06.

16.05.06  відбулось підготовче засідання, введено процедуру розпорядження майном.

27.05.06 в газеті "Голос України" № 96 (3846) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

28.09.06 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

До господарського суду надійшло клопотання кредитора про застосування до боржника процедури санації і запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Новікова О. В.

          Розглянувши клопотання кредитора, арбітражного керуючого, боржника, ухвалою від 17.10.2006 р. суддя Петренко Н.Е. відхилила клопотання ТОВ "Міська інвестиційна група"; ввела процедуру санації по справі про банкрутство ТОВ "Міська інвестиційна група”, строком на 12 місяців, до 17.10.07; призначила керуючим санацією ТОВ "Міська інвестиційна група", арбітражного керуючого Новікова Олександра Васильовича, ліцензія АБ № 116295; відсторонила від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, керівника боржника; припинила повноваження органів управління боржника; зобов'язала органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття ухвали про санацію та призначення керуючого санацією забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;  зобов'язала керуючого санацією Новікова О. А. протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника; зобов'язала керуючого санацією Новікова О. А. подати до господарського суду для затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів., що і є предметом розгляду в цьому судовому засіданні.

Надавши оцінку матеріалам справи, судова колегія дійшла висновку про задоволення скарги ТОВ "Міська інвестиційна група", виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі –Закон ) протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник  майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника та арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

У даному випадку, як свідчать матеріали справи, у тому числі протоколи

№№ 1, 2 від 02.10.2006 р., збори кредиторів проводились з порушенням норм  

ст. 16 Закону, оскільки в матеріалах справи відсутні докази направлення як на

адресу кредитора, так і на адресу боржника повідомлення про час та місце проведення зборів. До того ж, відповідно до Закону збори повинні проводитись за місцезнаходженням  боржника, однак доказів проведення зборів за місцезнаходженням боржника суду не надано.

Таким чином, було порушено порядок скликання та проведення зборів кредиторів, який передбачено ст. 16 Закону, а тому рішення, які були прийняті на таких зборах кредиторів, не можуть бути підставою для подальших судових процедур.

Збори кредиторів проведено 13.10.2006 р., на яких було обрано комітет кредиторів. Повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів не було направлено як на адресу кредитора, так і на адресу боржника.

Збори комітету кредиторів від 13.10.2006 р. проведені в той же день також в порушення норм Закону –без повідомлення сторін. При проведенні зборів комітету кредиторів до порядку денного не було включено питання про застосування до боржника процедури санації та призначення  керуючого санацією. Також зборами кредиторів не визначено на кого покладено обов'язок по зверненню до господарського суду з питанням про застосування до боржника процедури санації. Відповідно до ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить вирішення питання по зверненню до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, а клопотання до суду надійшло  від кредитора.

До того ж ухвалою від 16.05.2006 р. було визначено строк проведення  засідання суду про санацію чи ліквідацію боржника  16.11.2006 р., рішення про скорочення процедури розпорядження майном боржника комітет кредиторів не приймав, відповідних клопотань від кредитора чи розпорядника майна на момент винесення  оскаржуваної ухвали до суду не надходило.

З урахуванням наведеного ухвала господарського суду від 17.10.2006 р. підлягає скасуванню.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст. 85, 99, 105 ГПК України).

Керуючись ст. 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 101, 103-106  Господарського процесуального кодексу України, –

ПОСТАНОВИВ:

- апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Міська інвестиційна група”, м. Дніпропетровськ    задовольнити;

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області   від  17.10.2006 р.  у справі № Б15/40/41/06  скасувати;

- справу № Б15/40/41/06 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Головуючий суддя                                                                          Р.Ф.Куліш

Суддя                                                                                                О.В.Джихур

Суддя                                                                                                А.О.Коршун

З оригіналом згідно.

Помічник першого заступника голови суду                                      Л.В.Черниш

14.11.2006