Ухвала

від 04.02.2013 по справі 9459/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА  04.02.2013 р.                                                                                           № 9459/10/2070   Харківський окружний адміністративний  суд у складі: головуючого –судді Бартош Н.С., при секретарі судового засідання –Островській М.О., розглянувши  в порядку письмового провадження  в залі суду в м. Харкові клопотання про поновлення строку звернення виконавчого листа до органів ДВС України по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» про  стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування  заяви зазначено, що відповідно  до постанови Харківського окружного адміністративного суду Харківської області від 25.11.2010 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р. позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь  державного бюджету кошти в сумі 16875,63 грн. Виконавчий лист  позивач отримав  21.12.2012року. Строк  пред'явлення  виконавчого документа до виконання зазначено 31.03.2012 року.  Несвоєчасність отримання  виконавчого листа пояснює тим, що справа знаходилась на перегляді в апеляційній та касаційній інстанціях та на протязі 2011-2012років  відбувалась зміна  кадрового складу юридичного відділу  ДПІ. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України   неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, а тому судом заява  про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання  розглянута за відсутності сторін, в порядку письмово провадження відповідно до  ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.10р.  адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех» про стягнення заборгованості у сумі  16875,63грн. задоволено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011 р. постанова  Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.10р. залишена без змін. Відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі  08.11.2012року. Судом  видано виконавчий лист  21 грудня 2012року, де зазначено, що рішення по справі  набрало законної сили 30.03.2011 року, строк пред'явлення виконавчого документа  до виконання  31.03.2012року. Таким чином, вбачається що позивач  20 місяців не звертався до суду  з заявою про видачу виконавчого листа. Відповідно ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судове рішення по даній справі касаційною інстанцією не переглядалось, а тому твердження  позивача про  перегляд судового рішення касаційною інстанцією є надуманим. Зміни кадрового складу юридичного відділу ДПІ у Зміївському районі Харківської області на протязі 2011-2012 років не є поважною причиною пропуску строку звернення  виконавчого листа до виконання. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з урахуванням відсутності поважних причин  пропуск  строку пред'явлення  виконавчого листа до  виконання .   На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 261 КАС України, суддя - У Х В А Л И В:           В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби про поновлення строку звернення виконавчого листа до органів ДВС України по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінфотех»  про  стягнення заборгованості в сумі  16875,63грн. - відмовити в повному обсязі. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення  протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга  подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                    Бартош Н.С.