Рішення

від 05.02.2013 по справі 220/2193/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

Справа № 220/2193/2012 Провадження № 22-ц/772/93/2013Головуючий в суді першої інстанції:Марченко Л.В. Категорія: 37 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2

на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулася в районний суд з позовом до Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

В обґрунтування позову посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_8, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку по АДРЕСА_1 Погребищенського району, земельної ділянки розміром 3,9205 га, що розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району та майнового паю в розмірі 2896 грн., який знаходиться у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Скіб-Агро» с.Скибинці.

За час свого життя спадкодавець склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй і вона як спадкоємець прийняла його шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Однак оформити спадщину у нотаріальній конторі позивач не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила, встановити факт про те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 Погребищенського району Вінницької області дійсно належав померлій ОСОБА_8; визнати за нею право власності на зазначений вище житловий будинок, а також на земельну розміром 3,9205 га, яка розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району та майновий пай в розмірі 2896 грн., який перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства «Скіб-Агро» с.Скибинці, зобов'язавши відповідача не чинити перешкод у проведенні інвентаризації житлового будинку.

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати понесені нею на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Не погодившись із рішенням суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з'явилися, що відповідно до статті 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає. Суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, вважав встановленими обставини, які мають значення для справи, проте не були доведеними, прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи, що призвело до порушення і неправильного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бабинці Погребищенського району Вінницької області померла ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

За життя ОСОБА_8 склала заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй і на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_3 (а.с. 6).

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в частині визнання права власності на житловий будинок, оскільки позивачем не надано доказів належності спадкодавцю ОСОБА_8 житлового будинку по АДРЕСА_1 Погребищенського району.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 6 Постанови №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що до правовідносин, які виникли до прийняття 15.04.1991 року Закону України «Про власність» застосовується діюче на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, ще регулювали власність цього двору.

Відповідно до ст. 101 ЦК Української РСР, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, в особистій власності громадянина може бути один жилий будинок (або частина його).

Відповідно до виписок із погосподарських книг Борщагівської сільської ради Погребищенського району за 1975-1980 роки, 1980-1982 роки, 1983-1985 роки ОСОБА_8 була головою колгоспного двору по АДРЕСА_2 Погребищенського району (а.с. 51, 52, 54).

Проте двір, в якому розташований спірний будинок АДРЕСА_1 Погребищенського району, відносився до категорії колгоспних дворів, головою якого, згідно погосподарських книг Борщагівської сільської ради Погребищенського району (а.с.55, 57-59) був ОСОБА_9

Йому ж на підставі рішення 2 сесії 22 скликання від 11.11.1994 року Борщагівської сільської ради була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,42 га за адресою АДРЕСА_1 Погребищенського району.

Судом першої інстанції встановлено, що по АДРЕСА_1 Погребищенського району Вінницької області в старому житловому будинку (1918 року забудови) з 1977 року проживав з дружиною ОСОБА_9 - голова колгоспного двору, разом із дружиною - відповідачкою по справі ОСОБА_4 та двома дітьми. За вищевказаною адресою ОСОБА_9 з сім'єю придбали старий будинок, який знесли і на його місці збудували новий будинок, в якому почали проживати з 1978 року, що підтвердили також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які кожен окремо пояснили, що ОСОБА_8 проживала по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 проживав з сім'єю її син ОСОБА_9

Покази свідка ОСОБА_12, на які посилається апелянт не можуть бути прийняті до уваги, так як зазначений свідок не міг пояснити в які періоди і де саме проживала його сестрі ОСОБА_8, хто саме і на якій підставі збудував будинок по АДРЕСА_1, а згідно із звукозаписом судового засідання лише голослівно стверджував про те, що зазначений будинок належав його сестрі.

Отже доводи апеляції в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай суд першої інстанції виходив з того, що спір про право між сторонами відсутній і будь-яких перешкод для оформлення майнових прав ОСОБА_3 в нотаріуса немає.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, так як він зроблений через неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, які полягають в наступному.

Суд першої інстанції в порушення ч. 4 ст. 10, ст. 60, ст. 213 ЦПК України не з'ясував характер спірних правовідносин та обставин, за яких між сторонами виник спір.

Спадкодавець ОСОБА_8 була власником земельної ділянки площею 3,9205 у межах згідно з планом, що розташована на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району та майнового паю вартістю 2896 грн. або 0,0021% пайового фонду, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку ЯА №824832 від 04.08.2005 року та свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХVІІ №009646 від 15.12.2001 року (а.с.10,12).

Згідно з ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_3 звернулась до Погребищенської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини протягом встановленого законом шестимісячного строку, а тому вважається такою, що прийняла її.

Висновок суду про те, що по справі відсутній спір про право зроблений поспішно і не відповідає встановленим судом обставинам справи.

Так, відповідачі по справі заперечували проти задоволення позову повністю, тобто й проти визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку та майновий пай. Крім того, відповідач ОСОБА_4 утримує в себе оригінал державного акту на землю, перешкоджаючи тим самим позивачці в оформленні її спадкових прав.

Оскільки позивач ОСОБА_3 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_8, проте її право не визнається відповідачами, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позову в цій частині та визнання за нею права власності на земельну ділянку та майновий пай.

Таким чином, зазначене відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Крім того, по справі слід змінити розподіл судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем по справі сплачено 602 грн. за вимогами про визнання за нею права власності на земельну ділянку та майновий пай, що задоволені судом. Разом з тим, відповідач по справі ОСОБА_4 понесла витрати на правову допомогу - 2000 грн. і в задоволенні однієї із трьох позовних вимог позивачеві відмовлено.

Тому колегія суддів приходить до висновку про залишення судових витрат за сторонами яких таких, що взаємно зараховані.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 1216, 1218, 1268-1270 ЦПК України, керуючись ст. 304, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача задовольнити частково.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

земельну ділянку площею 3,9205 га на території Борщагівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №824832, виданого 4 серпня 2005 року, кадастровий номер земельної ділянки: 0523481200:01:000:0031,

майновий пай в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства «Скіб-Агро», с. Скибинці Погребищенського району Вінницької області, в розмірі 2896 грн., або 0,0021 відсотків станом на 27 квітня 2001 року, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ВІ XVII№009646 від 15 грудня 2001 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М. Судді: З оригіналом вірно Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.