Постанова

від 22.01.2013 по справі 2а-14035/12/0170/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 р. Справа №2а-14035/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кисельової О.М., при секретарі -Беловій І.С.,

за участю представника позивача -Нанікашвілі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" з питань взаємовідносин з Приватного підприємства «Екоблоккрим» за грудень 2011 року, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС складено акт №5805/22-8/32992261 від 18.09.2012 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення - рішення від 28.09.2012 року - №0004132204, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 23876,67 грн. та штрафні санкції в розмірі 11938,34 грн. та №0004142204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 27458,00 грн., які вважає такими, що суперечить нормам Податкового кодексу України.

Так, товар, придбаний у ПП «Екоблоккрим» на підставі договору, на що було виписано податкові накладні, було оприбутковано у складі запасів та передано на зберігання, що підтверджується відповідним актом, а в подальшому було реалізовано ТОВ «Інтелектуал Сістемз» (видаткова накладна №РН-000127 від 09.12.2011 року та №РН-000129 від 23.12.2011 року) та ТОВ «БК Цивілбуд» ПМК №2 (видаткова накладна №РН-0000341). Грошові кошти, отримані за господарськими операціями з наступного продажу отриманого від ПП «Екоблоккрим» зараховано до складу доходів позивача. При цьому в ході проведення перевірки зазначені суми не виключено зі складу доходів товариства.

Визнаючи правомірність податкового обліку операції з продажу піску та поливенилцитатної дисперсії на користь третіх осіб, відповідачем було визнано факт наявності на дату продажу у позивача зазначеного товару, та, відповідно, його придбання товариством, в зв'язку з тим, що за даними бухгалтерського обліку інший товар аналогічної номенклатури, асортименту та кількості позивачем у зазначений період не здобувався та не обліковувався. Тому, в ході перевірки, відповідачем необґрунтовано було визнано фіктивною господарську операцію, яка фактично відбулася, та внаслідок якої відбулися зміни стану активів товариства та отримано прибуток. Без достатніх правових підстав зменшено розмір витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та донараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 27458 грн.

Порушення порядку ведення бухгалтерського обліку та податкової звітності ПП «Екоблоккрим» не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій до позивача, в зв'язку з тим, що підставою для притягнення до відповідальності є винні дії виключно тієї особи, яка вчинила правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з підстав, які в ньому вказано.

Відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" з питань взаємовідносин з ПП «Екоблоккрим» за грудень 2011 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №5805/22-8/32992261 від 18.09.2012 року, яким встановлено порушення:

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року в сумі 27458,00 грн.;

- пп. 14.1.191 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 23876,67 грн.

На підставі наведеного акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення від 28.09.2012 року: №0004132204, за яким сума грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем склала 23876,67 грн. та штрафні санкції в розмірі 11938,34 грн.;

№0004142204, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем склала 27458,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, встановлені в ньому порушення щодо неправомірного віднесення до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування вартості товарів, робіт, послуг на загальну суму в розмірі 119383, 33 грн. та завищення податкового кредиту за грудень 2011 року у сумі 23876,67 грн. визначені на підставі наданих до перевірки документів та даних Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено.

Згідно документів, використаних при проведенні перевірки, встановлено, що у періоді, що перевіряється ТОВ «Будстіль» (ЄДРПОУ 32992261) було придбано товару у ПП «Екоблоккрим» (ЄДРПОУ 37626554) та списано і віднесено на собівартість реалізованого товару (ГНІМ) вартість придбання товарів у розмірі 119 383,33 грн., що були реалізовані кінцевим покупцям.

Йдеться посилання на акт документальної невиїзної перевірки, ПП «Екоблоккрим» з питань підтвердження показників податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011р. від 13.04.12р. № 177/22-02/37626554, відповідно до якого операції ПП «Екоблоккрим» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. В зв'язку з цим посадові особи ПП «Екоблоккрим» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

А в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ПП "Екоблоккрим" (98330, м. Керч, вул. Будьоного, 24 оф.1) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно - транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності, що свідчить про відсутність у ПП "Екоблоккрим" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

На підставі викладеного, в акті перевірки №5805/22-8/32992261 від 18.09.2012 року робиться висновок, що факт здійснення правочину, зміст якого викладено у отриманих та виданих ПП «Екоблоккрим» податкових накладних підтвердити не можливо, взаємовідносини ТОВ «Будстиль» з ПП «Екоблоккрим» мають ознаку фіктивного підприємства, тому первинні документи, складені від імені ПП «Екоблоккрим» мають формальний характер, та не мають бути прийняті для обліку господарської діяльності підприємства, а податковий кредит ТОВ «Будстиль» за грудень 2011 року отримано від ПП «Екоблоккрим», взаємовідносини з яким не можливо підтвердити.

Суд, з приводу визначених в акті перевірки позивача обставин та наведених висновків щодо правовідносин позивача з ПП «Екоблоккрим» зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (покупець) та ПП «Екоблоккрим» (постачальник) 15.11.2011 року було укладено договір №1, за яким постачальник зобов'язаний передати у власність покупцю товар, що належить продавцю, а покупець зобов'язаний оплатити та прийняти товар.

На виконання цього договору ПП «Екоблоккрим» виписано податкові, видаткові накладні та складено рахунки-фактури на товар - пісок та дісперсію полівеніл цитатну, а саме: податкова накладна №28 від 13.12.2011 року на суму 21400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3566,67 грн., податкова накладна №20 від 09.12.2011 року на суму 54160,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9026,67 грн., податкова накладна №11 від 06.12.2011 року на суму 67700,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 11283,33 грн.;

видаткова накладна №29/12 від 13.12.2011 року на суму 21400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3566,67 грн., видаткова накладна №21/12 від 09.12.2011 року на суму 54160,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9026,67 грн., видаткова накладна №12/12 від 06.12.2011 року на суму 67700,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 11283,33 грн.;

рахунок - фактура №СФ-00030/12 від 13.12.2011 року на суму 21400,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 3566,67 грн., рахунок - фактура №СФ-000022/12 від 09.12.2011 року на суму 54160,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 9026,67 грн., рахунок - фактура №СФ-00013/12 від 06.12.2011 року на суму 67700,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 11283,33 грн.;

Товар, отриманий за усіма вищенаведеними накладними, було оприбутковано, що видно з картки рахунку 281 та передано на зберігання у місце, яке позивачем взято в оренду (договір оренди від 05.12.2011 року з ФОП ОСОБА_1) та передано відповідно до договорів поставки : від 01.08.2011 року 120 - ТОВ «Інтелектуал Системз», яким виписано: видаткова накладна від 23.12.2011 року №РН-000129 на загальну суму 67999,80 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 11333,30 грн.; податкова накладна від 02.12.2011 року №265 на суму 67999,80 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 11333,30 грн.; видаткова накладна №РН-000127 від 09.12.2011 року на суму 54399,84 грн., у тому числі ПДВ в сумі 9066,64 грн.; податкова накладна від 08.12.2011 року №269 на суму 54399,84 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 9066,64 грн.;

від 27.10.2011 року № 106 - ТОВ «БК» Цивілбуд» ПМК №2, яким виписано: видаткова накладна №РН-0000341 від 13.12.2011 року на суму 17928,00 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 2988,00 грн.; податкова накладна від 10.11.2011 року №234 на суму 20000,00 грн., з урахуванням ПДВ в сумі 3333,33 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п. 139.1.9 п. 139 .1 ст. 139) .

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Як встановлено у пункті 201.11. статті 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є: транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами; касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку). Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товарів податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим кодексом не передбачено. При визначенні же оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм було надано відповідно до даних перевірки контрагента позивача.

Посилання в акті перевірки на висновки акту перевірки від 13.04.12р. № 177/22-02/37626554 ПП «Екоблоккрим» про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, в зв'язку з чим посадові особи ПП «Екоблоккрим» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а також не знаходження на момент перевірки підприємства за податковою адресою, не доводить, що саме на час виписки податкових накладних та здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція встановила завищення валових витрат та податкового кредиту позивачем) продавець не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних, а також не мав необхідні умови для результатів відповідної господарсько-економічної діяльності.

Посилання податкового органу на недійсність правочинів, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до змісту ст. 204 та ст. 215 ЦК України укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). У всіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину.

Угода з контрагентом позивача недійсною не визнавалася. Підстави вважати її нікчемними відсутні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому вони визнаються судом протиправними та підлягають скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 632,73 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.09.2012 року №0004132204.

Визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 28.09.2012 року №0004142204.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будстиль" з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 632,73 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.