Постанова

від 12.12.2012 по справі 2а-4988/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12.12.2012 р. 11:07 Справа № 2а-4988/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомІноземне підприємство "Южная Стівідорінг Компані Лімітед", Заводська 23, м.Миколаїв, 54002; доДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області. ДПС, вул.Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029; проскасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2012р. № 0000972301; за участю представників:

Від позивача: Кочмар В.В. - довіреність №б/н від 05.09.12р.; Занін А.В. - довіреність №б/н від 05.09.12р.; Оксамитна Г.О. - довіреність №б/н від 25.09.12р.;

Від відповідача: Макаренко Ю.В. - довіреність №2419/9/10-00 від 01.11.12р.; Калюхова М.Б. - довіреність №2420/10-000 від 01.11.12р.; Мірошниченко І.В. -дов. №2985/9/10-00 від 11.12.12р.;

Іноземне підприємство "Южная Стівідорінг Компані Лімітед" (позивач) звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (відповідач) з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2012р. № 0000972301.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позові та додаткових поясненнях (а.с .5-9 ).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що рішення ДПІ прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с. 171-174 ) .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Іноземне підприємство "Южная Стівідорінг Компані Лімітед" (позивач) зареєстроване Виконкомом Миколаївської міської ради 17.10.2005 року (Свідоцтво -а.с. 12-13 ). Один із основних видів діяльності позивача є транспортне оброблення вантажів (а.с. 14-15 ).

Позивач є єдиним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузбаський термінал" (ЄДРПОУ 33088160) (а.с .17 ). В ході перевірки відповідачем було підтверджено, що з 01.06.11р. до позивача було приєднано ТОВ "Кузбаський термінал" що знаходилось на обліку у ДПІ м.Южне, порт Южний, Одеської області.

Згідно з рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузбаський термінал" від 15.11.10р. №3 засновником ЗАТ "Холдингова компанія "Сибірський діловий союз (Російська Федерація, м.Кемерово) було припинено ТОВ "Кузбаський термінал" шляхом приєднання до позивача (код ЄДРПОУ 33798779).

Згідно з рішенням власника (засновника) позивача (від 26.05.11р. №1/2011) внесено зміни до Статуту позивача щодо правонаступництва у зв'язку із завершенням процедури припинення ТОВ "Кузбаський термінал" шляхом його приєднання до позивача, затверджено, підписано та проведено державну реєстрацію Статуту позивача у новій редакції.

Нова редакція Статуту позивача зареєстрована виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 01.06.11р., згідно якої позивача, що є єдиним правонаступником ТОВ "Кузбаський термінал" на підставі Рішення власника (засновника) №3 від 15.11.10р.), створено виключно на власності іноземної юридичної особи. (а.с.35-37).

У період з 27.07.12р. по 07.09.12р. відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11р. по 31.03.12р., за результатами якої 14.09.12р. було складено відповідний акт №2803/22-100/33798779 (а.с. 76-131 ).

На підставі акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0000972301 18.09.12р., щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 771890,00грн. (а.с. 10 ).

Підставою для прийняття зазначеного рішення було порушення, на думку відповідача, позивачем положень ст.196 (пп.196.1.7 п.196.1) Податкового кодексу України де зазначено, що операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об'єктом оподаткування, податкові накладні на операції з такої передачі не виписуються.

На підтвердження своєї правової позиції відповідач також послався на Лист ДПС України від 06.04.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Частиною 3 ст.59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього суб'єкта господарювання переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Таким чином, реорганізація ТОВ "Кузбаський термінал" шляхом приєднання до юридичної особи позивача призвела до того, що його майнові права та обов'язки в повному обсязі перейшли до позивача, активи та пасиви балансу повністю приєднались до активів та пасивів позивача, у тому числі з урахуванням заборгованості зі сплати податків до бюджетів усіх рівнів та від'ємного значення об'єкта оподаткування реорганізованого підприємства. Тобто при приєднанні підприємства до правонаступника показники діяльності підприємства переносяться до балансу та податкового обліку правонаступника і повністю враховуються при визначенні об'єкта та розміру податку таким правонаступником.

Порушення податкового законодавства з боку позивача відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до підпункту 196.1.7 п.196.1 ст.196 розділу V ПК України операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об'єктом оподаткування.

Згідно з п.198.5 ст.198 та п.199.6 ст.199 розділу V Кодексу на випадки проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 п.196.1 ст.196, не поширюється ні визнання продажу за звичайними цінами товарів/послуг, що фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу, ні перерахунок сум податкового кредиту у зв'язку із зміною частки використання товарів (послуг) в оподатковуваних і неоподатковуваних операціях.

В той же час, суд зазначає, що вищезазначені положення Податкового кодексу регулюють питання оподаткування самої операції, які виникають при реорганізації підприємства при якій передбачається передача з балансу одного підприємства (що реорганізується) на баланс іншого підприємства (правонаступника) основних засобів, та вирішення питань щодо оподаткування цих операції, однак при цьому слід відрізняти передачу основних засобів від передачі податкових зобов'язань (передача від'ємного значення з ПДВ), яки були у платника податку на момент підписання передавального акту.

Відповідно до порядку припинення юридичної особи, передбаченого, зокрема, ст.107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку дія пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у раті поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Позивачем було надано суду передавальний акт від 01.03.11р., згідно якого ТОВ "Кузбаський термінал" (Одеська область, м.Южний, порт "Южний", код ЄДРПОУ 33088160) передало, а позивач отримав активи, капітал та зобов'язання ТОВ "Кузбаський термінал", а саме: основні фонди, запчастини, нематеріальні активи на загальну суму 7891917,71грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища - мінус 79.81грн.; ПДВ мінус 842533,34гри.; інші довгострокові позики в іноземній валюті - 12881999,79грн., дооцінка активів 55291,00грн.; внесок до статутного капіталу - 23700,00грн.; знос необоротних активів 3069241,32грн. тощо.

Передані Товариством "Кузбаський термінал" активи були оприбутковані позивачем по бухгалтерському обліку.

Передавальний акт та розподільчий баланс були затверджені в установленому порядку (а.с.35-37, 43-45). Так згідно передавального акту від 01.03.11р. ТОВ "Кузбаський термінал" передало, а позивач прийняв ПДВ "мінус" 842533,34грн., (з яких 39691,34грн. знаходилось на обліковому рахунку) що належало ТОВ "Кузбаський термінал" (а.с. 43-45 ).

Від'ємне значення з ПДВ, у розмірі 802842,00 - 948,00 = 801894,00грн., крім іншого, було підтверджено і працівниками ДПІ у м.Южному Одеської області під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Кузбаський термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10р. по 11.04.11р., що підтверджується відповідним актом від 21.04.11р. №214/18/23-1007/33088160 (а.с .46-75 ).

Слід також зазначити, що у перевіряємому періоді вже проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2012р., що декларувався у період з 01.06.11р. по 29.02.12р., що підтверджується актом від 27.04.12р. №824/15-419/33798779 (а.с. 132-167 ).

Даною перевіркою було підтверджено відображений позивачем залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) у декларації з ПДВ за червень 2011р. у сумі 801894,00грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач мав право та формування рядка 21 декларації з ПДВ відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, який затверджено Наказом ДПА України №41 від 25.01.11р. та Наказом ДПА України №1492 від 25.11.11р.

Усе вищезазначене в сукупності доводить необґрунтованість, а отже й протиправність, податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 року №0000972301, прийнятого на підставі акта перевірки від 14.09.2012 року № 2803/22-100/3379877.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст.4 ПК України податкове законодавство ґрунтується, крім інших, на презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Крім того, відповідно до положень ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати оскаржуване рішення відповідача протиправним (а не недійсним).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підкріплені належними та достатніми доказами, та, у зв'язку з цим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області. Державної податкової служби від 18.09.2012р. №0000972301 щодо зменшення Іноземному підприємству "Южная Стівідорінг Компані Лімітед", код ЄДРПОУ 33798779, розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 771890грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства "Южная Стівідорінг Компані Лімітед", код ЄДРПОУ 33798779 сплачений судовий збір в розмірі 2146грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Вступну та резолютивну частини постанови

складено в нарадчій кімнаті і проголошено

в присутності представників сторін 12.12.12р.

Повний текст постанови складено та підписано 14.12.12р.