Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-4988/12/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р.Справа № 2а-4988/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року по справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Южная Стівідорінг Компані Лімітед" до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2012р. № 0000972301, -

В С Т А Н О В И Л А :

Іноземне підприємство "Южная Стівідорінг Компані Лімітед" звернулось з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.09.2012р. № 0000972301.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області, Державної податкової служби від 18.09.2012р. №0000972301 щодо зменшення Іноземному підприємству "Южная Стівідорінг Компані Лімітед", розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 771 890 грн.

В апеляційній скарзі представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області, ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що іноземне підприємство "Южная Стівідорінг Компані Лімітед" зареєстроване Виконкомом Миколаївської міської ради 17.10.2005 року. Один із основних видів діяльності позивача є транспортне оброблення вантажів.

Позивач є єдиним правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузбаський термінал". В ході перевірки відповідачем було підтверджено, що з 01.06.11р. до позивача було приєднано ТОВ "Кузбаський термінал" що знаходилось на обліку у ДПІ м.Южне, порт Южний, Одеської області.

Згідно з рішенням власника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузбаський термінал" від 15.11.10р. №3 засновником ЗАТ "Холдингова компанія "Сибірський діловий союз (Російська Федерація, м. Кемерово) було припинено ТОВ "Кузбаський термінал" шляхом приєднання до позивача.

Згідно з рішенням власника (засновника) позивача (від 26.05.11р. №1/2011) внесено зміни до Статуту позивача щодо правонаступництва у зв'язку із завершенням процедури припинення ТОВ "Кузбаський термінал" шляхом його приєднання до позивача, затверджено, підписано та проведено державну реєстрацію Статуту позивача у новій редакції.

Нова редакція Статуту позивача зареєстрована виконавчим комітетом Миколаївської міської Ради 01.06.11р., згідно якої позивача, що є єдиним правонаступником ТОВ "Кузбаський термінал" на підставі Рішення власника (засновника) №3 від 15.11.10р.), створено виключно на власності іноземної юридичної особи.

У період з 27.07.12р. по 07.09.12р. відповідачем було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.11р. по 31.03.12р., за результатами якої 14.09.12р. було складено відповідний акт №2803/22-100/33798779 .

На підставі акту перевірки відповідачем було складено податкове повідомлення-рішення №0000972301 18.09.12р., щодо зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 771890,00грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову та вважає, що при винесенні постанови судом першої інстанції повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та правильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, виходячи з наступного.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

Частиною 3 ст.59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього суб'єкта господарювання переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що реорганізація ТОВ "Кузбаський термінал" шляхом приєднання до юридичної особи позивача призвела до того, що його майнові права та обов'язки в повному обсязі перейшли до позивача, активи та пасиви балансу повністю приєднались до активів та пасивів позивача, у тому числі з урахуванням заборгованості зі сплати податків до бюджетів усіх рівнів та від'ємного значення об'єкта оподаткування реорганізованого підприємства. Тобто при приєднанні підприємства до правонаступника показники діяльності підприємства переносяться до балансу та податкового обліку правонаступника і повністю враховуються при визначенні об'єкта та розміру податку таким правонаступником.

Порушення податкового законодавства з боку позивача відповідач обґрунтовує тим, що відповідно до підпункту 196.1.7 п.196.1 ст.196розділу V ПК України операції з реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) юридичних осіб не є об'єктом оподаткування.

Згідно з п.198.5 ст.198 та п.199.6 ст.199 розділу V Кодексу на випадки проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 п.196.1 ст.196, не поширюється ні визнання продажу за звичайними цінами товарів/послуг, що фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу, ні перерахунок сум податкового кредиту у зв'язку із зміною частки використання товарів (послуг) в оподатковуваних і неоподатковуваних операціях.

Вищезазначені положення Податкового кодексу регулюють питання оподаткування самої операції, які виникають при реорганізації підприємства при якій передбачається передача з балансу одного підприємства (що реорганізується) на баланс іншого підприємства (правонаступника) основних засобів, та вирішення питань щодо оподаткування цих операції, однак при цьому слід відрізняти передачу основних засобів від передачі податкових зобов'язань (передача від'ємного значення з ПДВ), яки були у платника податку на момент підписання передавального акту.

Відповідно до порядку припинення юридичної особи, передбаченого, зокрема, ст.107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку дія пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у раті поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно передавального акту від 01.03.11р., ТОВ "Кузбаський термінал" передало, а позивач отримав активи, капітал та зобов'язання ТОВ "Кузбаський термінал", а саме: основні фонди, запчастини, нематеріальні активи на загальну суму 7891917,71грн., збір за забруднення навколишнього природного середовища - мінус 79.81грн.; ПДВ мінус 842533,34гри.; інші довгострокові позики в іноземній валюті - 12881999,79грн., дооцінка активів 55291,00грн.; внесок до статутного капіталу - 23700,00грн.; знос необоротних активів 3069241,32грн. тощо. Передані Товариством "Кузбаський термінал" активи були оприбутковані позивачем по бухгалтерському обліку. Передавальний акт та розподільчий баланс були затверджені в установленому порядку. Згідно передавального акту від 01.03.11р. ТОВ "Кузбаський термінал" передало, а позивач прийняв ПДВ "мінус" 842533,34грн., (з яких 39691,34грн. знаходилось на обліковому рахунку) що належало ТОВ "Кузбаський термінал" .

Від'ємне значення з ПДВ, у розмірі 802842,00 - 948,00 = 801894,00грн., крім іншого, було підтверджено і працівниками ДПІ у м.Южному Одеської області під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Кузбаський термінал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10р. по 11.04.11р., що підтверджується відповідним актом від 21.04.11р. №214/18/23-1007/33088160.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що у перевіряємому періоді вже проводилась позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань достовірності нарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2012р., що декларувався у період з 01.06.11р. по 29.02.12р., що підтверджується актом від 27.04.12р. №824/15-419/33798779 .

Даною перевіркою було підтверджено відображений позивачем залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) у декларації з ПДВ за червень 2011р. у сумі 801894,00грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач мав право та формування рядка 21 декларації з ПДВ відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, який затверджено Наказом ДПА України №41 від 25.01.11р. та Наказом ДПА України №1492 від 25.11.11р.

Отже, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість, а отже й протиправність, податкового повідомлення-рішення від 18.09.2012 року №0000972301, прийнятого на підставі акта перевірки від 14.09.2012 року № 2803/22-100/3379877.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: