Ухвала

від 08.02.2013 по справі 26/166/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

 У Х В А Л А 08.02.13                                                                                 Справа № 26/166/2011.                                                                                                           Провадження №15в/913/366/13-г Суддя Смола С.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Науково-технічна виробничо-комерційна фірма «Вуглехімпостачання», м.Красний Луч Луганської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам у справі за позовом Приватного підприємства «Науково-технічна виробничо-комерційна фірма «Вуглехімпостачання», м.Красний Луч Луганської області до Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» Краснолуцького виконкому, м.Красний Луч Луганської області про стягнення 260526,65 грн. С У Т Ь   С П Р А В И: Рішенням  господарського суду Луганської області від 22.09.2011 у справі                        № 26/166/2011 позов було задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» Краснолуцького виконкому, на користь Приватного підприємства «Науково-технічна виробничо-комерційна фірма «Вуглехімпостачання» заборгованість за договором №12/10-10 від 12.10.2010 в сумі 254921,00 грн., 3% річних в сумі 2996,19 грн. та інфляційні нарахування в сумі 2609,46 грн.; державне мито в сумі 2605,27 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. 13.10.2011 на виконання цього рішення був виданий наказ № 26/166/2011 від 07.10.2011. 01.02.2013 (дата відбитку поштового штемпелю на конверті) позивач у справі звернувся до господарського суду з заявою № б/н та без дати про перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та просить винести рішення про стягнення з Краснолуцької міської ради, правонаступника Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго», заборгованості у сумі 254921,00 грн., інфляційних витрат в сумі 2609,46 грн., 3% річних в сумі 2996,19 грн., витрат на державне мито у сумі 2605,26 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.           В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що Краснолуцькою міською радою, яка на думку позивача є власником та засновником відповідача, були вжиті заходи до доведення відповідача до навмисного банкрутства. Позивачем від Краснолуцької міської ради були витребувані копії документів, з метою підтвердження неофіційних відомостей. 15.01.2013 позивачу надійшли копії рішень сесії Краснолуцької міської ради про ліквідацію юридичної особи – КП «Міськтеплокомуненерго». Позивач вважає, що цими рішеннями Краснолуцька міська рада ухилилась від виконання зобов'язань по виплаті заборгованості на користь позивача та навмисно привела підприємство відповідача до банкрутства шляхом передачі комунального майна та матеріально-технічної бази цього підприємства іншому Комунальному підприємству – КАТП № 032805 Краснолуцької міської ради; визначила порядок ліквідації відповідача, як підприємства, не сповістивши при цьому позивача. За результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України дана справа передана на розгляд судді Смоли С.В. Господарським судом Луганської області при розгляді поданої заяви та доданих до неї документів було виявлено ряд недоліків, тому вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявнику (позивачу) з огляду на наступне. Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем не дотримано вимоги статті 113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема пункту 2, який покладає на заявника зобов'язання надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Але позивачем додано фіскальний чек № 8598 від 24.01.2013 про направлення рекомендованого листа Краснолуцькій міській раді. Даний чек не є доказом  надсилання копії заяви з додатками відповідачу, оскільки остання не є відповідачем у справі, тому як доказ судом до уваги не приймається. На доказ сплати судового збору, позивачем надано платіжне доручення № 813 від 21.01.2013 з якого вбачається, що судовий збір сплачений лише в сумі 114,70 грн. Відповідно до пункту 3 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством. Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Статтею 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі на 2013 рік з 1 січня – 1147, 00 грн. Відповідно до підпункту 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 відсотків, обчисленої виходячи з оспорювальної суми. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (тобто не менш 1147,00 грн. та не більше 68820,00 грн.), та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (тобто 1147,00 грн.). В зв'язку з тим, що справа № 26/166/2011 розглядалася за позовною заявою майнового характеру, то ставка судового збору складає 2% ціни позову, тому у відповідності до чинного законодавства судовий збір пропорційно сумі боргу повинен складати – 5210,53 грн., а отже 50% ставки обчисленої виходячи з оспорюваної суми становить - 2605,27 грн., виходячи з наведеного, саме в такому розмірі позивач повинен був сплатити судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі. На зворотній стороні платіжного доручення № 813 від 31.01.2013 відсутній напис кредитної установи наступного змісту: «Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)», засвідченого підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою. Відповідно до пункту 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, при  сплаті  державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється  відповідна  дія,  додається  оригінал квитанції кредитної  установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб  і  відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була подана до суду 08.02.2013, позивач зазначив, що обставини які зумовили подання такої заяви стали відомі йому у січні 2013 року. Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, відомості стосовно реорганізації відповідача могли бути відомі йому раніше, в разі звернення  позивача з відповідними запитами до Краснолуцької міської ради. Крім того суд зауважує, що інформація щодо припинення, реорганізації або ліквідації підприємств є загальнодоступною відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.           Частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.           Так пунктом 1 частини другої статті 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку,    встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Тобто позивачем подано заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку. Клопотань щодо відновлення пропущеного строку позивачем не заявлено. Судом звертається увага позивача, відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії повинні бути оформлені відповідно до пункту 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003, якою передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.   Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до розгляду судом не приймається та повертається заявнику.           Керуючись пунктами 1, 2, 3, частини шостої статті 113, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд У Х В А Л И В : 1. Повернути заяву № б/н та без дати про перегляд судового рішення  за нововиявленими обставинам та додані до неї документи заявнику.              Додаток (тільки заявнику): на «26» аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 813 від 21.01.2013 на суму 114,70 грн. (на сплату судового збору). Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення. Суддя                                                                                                С.В.Смола