Постанова

від 05.02.2013 по справі 5002-28/864-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Справа № 5002-28/864-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

позивача Степанченко Артем Валентинович , довіреність № б/н від 01.02.2013 р., приватне підприємство „Відкрите серце Норд"

відповідача Соценко Анна Миколаївна, довідка АБ 437252 від 13.06.2012 р., керівник, товариство з обмеженою відповідальністю „Райагробуд"

відповідача: не з'явився, державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим

третьої особи не з'явився, Караулов Дмитро Миколайович

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Відкрите серце норд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 12 грудня 2012 року у справі №5002-28/864-2012

за позовом приватного підприємства "Відкрите серце норд" (вул. Виноградна, буд.1-а, м.Красноперекопськ, с. Пролетарка, Автономна Республіка Крим, 96025)

до державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (пл. Г.Перекопа, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд Первомайський" (вул. Виноградна, 1-а, с. Пролетарка, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96025)

3-тя особа Караулов Дмитро Миколайович (вул. Гоголя, 52, кв.1, м.Красноперекопськ, 96000)

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним та спонукання до виконання певних дій (за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 17.05.2012 у справі № 5002-28/864-2012)

ВСТАНОВИВ :

09.11.2012 р. Караулов Дмитро Миколайович надав заяву про перегляд судового рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012 за нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року у справі № 5002-28/864-2012 за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, переглянуто рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012.

За наслідками перегляду рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012 скасовано, прийняте нове рішення, яким заява Караулова Дмитра Миколайовича задоволена. У задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Відкрите серце Норд" повністю відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані суду Карауловим Д.М., повністю відповідають таким ознакам існування нововиявлених обставин, як: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час спірного рішення; істотність даних обставин для розгляду справи.

Не погодившись з рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року у справі № 5002-28/864-2012, приватне підприємство "Відкрите серце Норд" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити Караулову Дмитру Миколайовичу в прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012 залишити без змін, стягнути з Караулова Д.М. судовий збір в розмірі 536,50 грн.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги вважає те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Також заявник апеляційної скарги посилається на те, що доводи Караулова Д.М. не є нововиявленими обставинами, тому відсутні законні та обґрунтовані підставі для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд" Соценко А.М. у судовому засіданні підтримувала вимоги апеляційної скарги, просила залишити рішення суду першої інстанції від 17 травня 2012 року без змін.

Представник відповідача - державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Судова колегія вважає можливим клопотання відповідача - державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим задовольнити.

Від представника третьої особи до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю в іншому судовому процесі, але клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Оскільки явка третьої особи не була визнана обов'язковою, Караулов Д.М. та його представник не надали доказів того, що явка може вплинути на оцінку доказів у справі. Матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини між сторонами, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника третьої особи.

Таким чином, відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належним їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

У березні 2012 року приватне підприємство "Відкрите серце Норд" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд" (правонаступник ТОВ "Райагробуд Первомайський") та державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Райагробуд" у зв'язку з відсутністю кворуму та зобов'язати державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації АРК скасувати запис про зміну керівника ТОВ "Райагробуд", який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Райагробуд", оформлене протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009, у частині обрання директором Караулова Дмитра Миколайовича, зобов'язано державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну курівника ТОВ "Райагробуд", який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19.11.2009. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд" на користь приватного підприємства „Відкрите серце Норд" судовий збір в розмірі 1073,00 грн (т.1 а.с. 73-77).

Спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що позачергові збори ТОВ „Райагробуд Первомайський" відбулись за відсутністю повноважного представника учасника ПП „Відкрите серце Норд", оскільки засновник даного підприємства Халвард Хаселоу не надавав повноваження директору підприємства Завгородньому М.М. на представництво інтересів підприємства як учасника ТОВ „Райагробуд Первомайський". Відсутність повноважного представника учасника на зборах тягне за собою відсутність кворуму, що є підставою для визнання недійсним рішення даних зборів.

Підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції став висновок про те, що статут приватного підприємства „Відкрите серце Норд" не передбачає прав директора на вирішення питання заснування об'єднань та вступу в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності, участі в діяльності інших підприємств без доручення засновника. Суд установив, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували повноваження директора приватного підприємства „Відкрите серце Норд" приймати участь у спірних зборах для вирішення питань про призначення директора товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд".

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 у справі № 5002-21/864-2012 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с. 134-139).

Севастопольський апеляційний господарський суд, у свою чергу, скасовуючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року та відмовляючи у позові зазначив, що статут учасника містить конкретний перелік функцій директора підприємства, яким не обмежені його повноваження щодо представництва, а пункт „інші функції за дорученням засновника" доповнює лише цей перелік. На підставі цього апеляційний господарський суд дійшов висновку, що директор приватного підприємства „Відкрите серце Норд" Завгородній М.М. мав повноваження, обумовлені статутом та законом, для представництва інтересів підприємства у зборах учасників ТОВ „Райагробуд Первомайський".

Постановою від 30.10.2012 р. Вищого господарського суду України постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.08.2012 р. у справі №5002-21/864-2012 скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. у цій справі залишено без змін (т.2 а.с. 29 - 32).

Вищий господарський суд України від 30.10.2012 р. встановив, що під час перегляду постанови апеляційного господарського суду не було враховано обставини справи та неправильно застосовано норми чинного законодавства і положення статуту ПП "Відкрите серце Норд".

Так положення п.7.2 статуту ПП "Відкрите серце Норд" неправильно застосовано апеляційним господарським судом, оскільки в даному випадку статутом встановлено право представляти підприємство саме з метою організації діяльності підприємства та виконання покладених на директора завдань та рішень засновника (т. 1 а.с. 7-10).

Крім того, вирішальним в даному випадку слід вважати те, що як встановлено господарським судом першої інстанції, приватне підприємство "Відкрите серце Норд" є приватним підприємством, створеним одним власником, тобто унітарним згідно статті 63 Господарського кодексу України.

Виходячи із встановлених обставин у справі, єдиним учасником ТОВ "Райагробуд Первомайський" (у редакції на час прийняття спірного рішення) є ПП "Відкрите серце Норд", а єдиним засновником підприємства ПП "Відкрите серце Норд" є громадянин Норвегії Халвард Хаселоу.

Положення статуту ПП "Відкрите серце Норд" в даному випадку обмежують повноваження його директора та не надають йому права приймати рішення від ПП "Відкрите серце Норд" як учасника ТОВ "Райагробуд" без відповідного рішення власника ПП "Відкрите серце Норд".

Оскільки у спірних зборах від імені учасника, який має 100 % голосів, приймала участь особа без належних повноважень, збори не можуть вважатися повноважними та рішення, прийняте на таких зборах, не може вважатись законним.

13 листопада 2012 року на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. та постанови Вищого господарського суду України від 30.10.2012 р. були видані накази (т.2 а.с. 41-42).

08 листопада 2012 р. Караулов Дмитро Миколайович звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 43-52).

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами мотивована тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 11.10.2012 р. заявник дізнався про існування документів, які підтверджують, що засновник приватного підприємства „Відкрите серце Норд" через свого представника приймав рішення про призначення на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд" Караулова Д.М., що у свою чергу є істотними для справи обставинами та підставою для скасування рішення від 17.05.2012р.

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 12 грудня 2012 року у справі № 5002-28/864-2012 заява Караулова Дмитра Миколайовича про перегляд справи за нововиявленими обставинами задоволена. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. у справі №5002-21/864-2012 скасовано. В задоволенні позовних вимог приватного підприємства „Відкрите серце Норд" відмовлено у повному обсязі (т. 3. а.с. 17-28).

У зв'язку з чим приватне підприємство „Відкрите серце Норд" звернулося з апеляційною скаргою.

Приватне підприємство „Відкрите серце Норд" в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду від 12.12.2012 р. скасувати, прийняти нове рішення яким у задоволенні позову за нововиявленими обставинами відмовити. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. у справі №5002-21/864-2012 залишити без змін. Стягнути з Караулова Д.М. на користь приватного підприємства „Відкрите серце Норд" сплачену суму судового збору в розмірі 536,50 грн. (т. 3 а.с.37-66).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

У відповідності до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за новоиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Караулов Д.М. посилається на те, що 11.10.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 12011034010075, яка знаходилась в провадженні слідчого СУ ГУ МВС України в АР Крим Аблятіфова Р.Р., він дізнався про існування рішення засновника № 01-19/11 від 19.11.2009 р., в якому представник Хасселоу Халварда - Буравкова Н.М. призначила його на посаду директора ТОВ „Райагробуд Первомайський" та зобов'язала директора приватного підприємства „Відкрите серце Норд" Завгороднього М.М. видати відповідне рішення про призначення Караулова Д.М. директором ТОВ „Райагробуд Первомайський". При цьому заявник посилається на те, що Буравкова Н.М. діяла від імені Хасселоу Халварда на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Завгородній М.М. у свою чергу спірним рішенням, оформленим протоколом №01-19/11 від 19.11.2009 року в частині обрання директором Караулова Дмитра Миколайовича, виконував вказівки Буравкової Н.М., як уповноваженого Хасселоу Халвардом представника.

Але, як підтверджується матеріалами справи, Караулов Д.М. під час ознайомлення з матеріалами справи №2-8251/2011 у Красноперекопському міськрайонному суді 03.10.2011р. отримав копії аркушів справи №116 - 133 (т. 3 а.с.90).

Згідно опису справи рішення засновника №01-19/11 від 19.11.2009 р., на яке посилається Караулов Д.М., як на нововиявлену обставину , є аркушем справи за №133 у справі №2-8251/2011.

Таким чином, вказані обставини були наявні на час розгляду справи №5002-21/864-2012 по суті та відомі заявникові .

Статтею 58 Закону "Про господарські товариства" визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" акціонери (учасники) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів (учасників) повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

У відповідності з ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012 встановлено, що статут підприємства „Відкрите серце Норд" не передбачає прав директора щодо вирішення питання заснування об'єднань та вступу в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності, участі в діяльності інших підприємств без доручення засновника.

Відповідач не надав доказів повноважень директора підприємства учасника товариства (ПП „Відкрите серце Норд") на участь у спірних зборах та вирішенні питань щодо призначення директора ТОВ „Райагробуд Первомайський".

Також відсутні докази щодо подальшого схвалення засновником зазначених дій директора.

Довіреність від засновника на ім'я Буравковій Н.М. на представництво від його імені інтересів та рішення засновника від 19.11.2009 р. № 01-19/11 „Про звільнення виконуючого обов'язки та про призначення директора" не спростовують факту відсутності повноважень у директора приватного підприємства „Відкрите серце Норд" Завгороднього М.М. (т. 2 а.с. 66, т.3 а.с. 58).

З матеріалів справи не вбачається, що Завгородний М.М. діяв на виконання і за дорученням засновника .

Крім того, призначення та звільнення директора згідно п. 7.1 статуту ТОВ "Райагробуд Первомайський" відноситься до виключної компетенції засновника, а не до компетенції загальних зборів.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що зазначені в заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими у відповідності до ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки у спірних зборах від імені учасника, який має 100% голосів, приймала участь особа без належних повноважень, збори не можуть вважатися повноважними та рішення, прийняте на таких зборах, не може вважатись законним.

Таким чином, суд першої інстанції у рішенні від 12.12.2012 р. дійшов помилкового висновку, що довіреність від 04.11.2009 р. на ім'я Буравковії Н.М. та рішення засновника від 19.11.2009 р. є нововиявленими обставинами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленними обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга приватного підприємства „Відкрите серце Норд" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі №5002-28/864-2012 - скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 3,4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Відкрите серце Норд" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2012 року у справі №5002-28/864-2012 скасувати.

3. У задоволенні заяви Караулова Дмитра Миколайовича від 08.11.2012 р. про перегляд справи за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.2012 р. по справі №5002-21/864-2012 відмовити.

4. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі №5002-21/864-2012 залишити без змін.

5.Стягнути з Караулова Дмитра Миколайовича (96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Гоголя, 52, кв. 1, ІПН: 2854821870) на користь приватного підприємства „Відкрите серце Норд" (96025, Автономна Республіка Крим, Красноперекопський район, с. Пролетарка, вул. Виноградна, 1-А, код ЄДРПОУ: 34897846) судовий збір у розмірі 536,50 грн.

6. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. приватне підприємство "Відкрите серце норд" (вул. Виноградна, буд.1-а, м. Красноперекопськ, с.Пролетарка, Автономна Республіка Крим, 96025)

2. Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (пл. Г.Перекопа, 1, м.Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд Первомайський" (вул. Виноградна, 1-а, с.Пролетарка, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим, 96025)

4. Караулов Дмитро Миколайович (вул. Гоголя, 52, кв.1, м. Красноперекопськ, 96000)