Ухвала

від 28.01.2013 по справі 2а-3139/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-3139/11/2770

28.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Єланської О.Е.,

суддів Кучерука О.В. ,

Кукти М.В.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод"- Логінова Анастасія Миколаївна, довіреність № 01/01-14-05 від 08.01.13

представник відповідача, Державної фінансової інспекції у м. Севастополі- Романова Катерина Миколаївна, довіреність № 27-25-17-17/11 від 02.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Прохорчук О.В. ) від 04.09.12 у справі № 2а-3139/11/2770

за позовом Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" (вул. Портова, 8,Севастополь,99009)

до Державної фінансової інспекції у м. Севастополі (вул. Будищева, 9,Севастополь,99001)

про визнання протиправною та часткове скасування вимоги № 27-06-14-14/3058 від14.09.2011,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Севастопольський виноробний завод" звернулось до суду із адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі № 27-06-14-14/3058 від 14.09.2011.

13.08.2012 у ході розгляду справи у суді першої інстанції було замінено первинного відповідача -Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі на належного - Державну фінансову інспекцію в місті Севастополі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 04.09.2012 у справі №2а-3139/11/2770 (суддя Прохорчук О.В.) був часткового задоволений адміністративний позов Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі про визнання протиправною та часткове скасування вимоги № 27-06-14-14/3058 від 14.09.2011. Визнано протиправним та скасовано пункт 3 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі № 27-06-14-14/3058 від 14.09.2011 в частині зобов'язання Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" здійснити претензійну роботу щодо забезпечення заходів з відшкодування наступних збитків підприємства:

- витрат по відрядженням за кордон колишнього генерального директора Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" ОСОБА_4, доцільність та зв'язок з виробничими потребами по яким документально не підтверджено, у розмірі 90632,07 грн.;

- унаслідок незаконного списання 312,66 літрів бензину марки Аи-95 на суму 3314,20 грн.;

- унаслідок порушення статті 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, у розмірі 659647,90 грн.;

- зайвих витрат з орендної плати ОСОБА_5 на суму 13543,20 грн. та ОСОБА_6 на суму 9028,80 грн., всього у розмірі 22572,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі № 27-06-14-14/3058 від 14.09.2011 в частині зобов'язання Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" привести у відповідність облікові дані щодо вартості активів у зв'язку з не проведенням дооцінки вартості будинку по вул.М.Музики, 100, чим занижена в бухгалтерському обліку вартість активів на суму 3467520,68 грн.

Визнано протиправним та скасовано пункти 4, 6, 8 письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі № 27-06-14-14/3058 від 14.09.2011.

У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної фінансової інспекції у м. Севастополі звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 28.01.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» зареєстровано в якості юридичної особи Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 12.07.1991 (а.с.48 т.1).

Згідно з витягом із статуту позивача Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» - підприємство, засноване на державній власності та підлегле Державному департаменту продовольства Міністерства аграрної політики України (а.с.52-55 т.1).

Видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво виноградних вин; виробництво дистильованих алкогольних напоїв; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів (а.с.50-51 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що у період часу з 02.06.2011 по 04.08.2011, відповідно до пункту 1.1.4.3 плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2011 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 02.06.2011 № 136, Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» за період з 01.10.2008 по 31.03.2011.

За наслідками перевірки був складений акт № 06-21/124 від 11.08.2011 (а.с.10-34 т.1).

Ревізією стану виконання фінансових планів встановлено, що у 2009 році були здійсненні фактичні витрати у сумі 3158,7 тис. грн. за напрямками, які не були передбачені фінансовим планом. У 2010 році були здійсненні фактичні витрати у сумі 2673,3 тис. грн. за напрямками, які не були передбачені фінансовим планом. Підприємством на протязі 2009-2010 років здійснені витрати понад визначені фінансовим планом обсяги, без затвердження відповідних змін, на загальну суму 5832,0 тис.грн. (пункт 2).

Ревізією встановлено, що в порушення пункту 1 розділу III Інструкції про службові відрядження в межах України і за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, витрати по відрядженням генерального директора Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», доцільність та зв'язок з виробничими потребами по яким документально не підтверджено, склали 90632,07 грн. Також, у порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV та пункту 1.4 зазначеної Інструкції по авансовим звітам були зайво відшкодовані добові на загальну суму 60,00 грн. Внаслідок зазначених порушень підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 90692,07 грн. (пункт 5).

Ревізією також було встановлено, що підприємством на протязі періоду, що підлягав ревізії, не здійснювалися заходи щодо нарахування та подальшого стягнення з постачальників сум штрафних санкцій та пені за невиконання умов укладених договорів. Внаслідок вказаного підприємством недоотримано доходів на суму 31178,55 грн. (пункт 6).

Ревізією ефективності використання Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» орендованого автотранспорту встановлено, що фактичні витрати з утримання орендованого автотранспорту за 2009-2010 роки перевищили показники фінансового плану та призвели до понаднормативних витрат у суму 79,3 тис.грн.

Ревізією також встановлено, що в порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XIV підприємством в деяких випадках використовувалися легкові автомобілі у вихідні, святкові та інші дні без дозволу (без наказу) директора підприємства, внаслідок чого незаконного списано 312,66 літрів бензину марки Аи-95 на суму 3314,20 грн. (пункт 7.2).

Ревізією інших видів витрати також було встановлено, що:

- при виробництві вин «Червоне ігристе», «Мускатне ігристе», «Кримське ігристе» Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» користувалось технологічними інструкціями, розробленими самім підприємством. Однак, згідно з оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 12 «Інші нематеріальні активи» за 4 квартал 2008 року, 2009-2010 роки та 1 квартал 2011 року, майнові права на технологічні інструкції з виробництва вказаних вин як власності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» на обліку як нематеріальні активи не числяться.

31.12.2004 між Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» (правонаступник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Севастопольський завод шампанських вин» (власник прав) був укладений договір № 32-145 про передачу не виключних майнових прав інтелектуальної власності на технологічні інструкції з виробництва вин «Червоне ігристе», «Мускатне ігристе», «Кримське ігристе» та ноу-хау по використанню технологічних інструкцій з виробництва ігристих вин. За період з 01.10.2008 по 1 квартал 2010 року Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД «Севастопольський завод шампанських вин», згідно з платіжними дорученнями, роялті на суму 2613916,52 грн.

Однак, згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 68511 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 01.10.2010 перед Товариством з обмеженою відповідальністю ТД «Севастопольський завод шампанських вин» в обліку Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» рахується кредиторська заборгованість у сумі 4114317,27 грн., станом на 01.01.2011 кредиторська заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Севастопольський завод шампанських вин» відсутня. Це обумовлено тим, що позивачем 23.04.2010 був укладений договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Адам плюс» про переведення боргу. Станом на 23.04.2010 по бухгалтерському обліку Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», згідно з карткою рахунку 68511 «Розрахунки з іншими кредиторами» по контрагенту Товариству з обмеженою відповідальністю «Адам плюс» рахується кредиторська заборгованість у сумі 3709479,95 грн., станом на 31.03.2011 - у сумі 129169,95 грн. За період з 23.04.2010 по 31.03.2011 позивачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Адам плюс» заборгованість по сплаті роялті на суму 3661310,00 грн.

З урахуванням зазначеного відповідачем зроблений висновок про те, що керівництвом Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» в порушення вимог статті 75 Господарського кодексу України не були прийняті заходи щодо отримання майнових прав на технологічні інструкції з виробництва вин «Червоне ігристе», «Мускатне ігристе», «Кримське ігристе», поставлення їх на облік як нематеріального активу.

Крім того, у період, що підлягав ревізії, Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» за договорами оренди з приватними підприємцями здійснювало оренду частини складського приміщення площею 323 кв.м. В ході ревізії проведено обмір орендованої площі, за результатами якого встановлено її фактичний розмір - 297,92 кв.м. Таким чином, в договорах оренди орендована площа приміщення завищена на 25,08 кв.м. Внаслідок вказаного Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод»здійснило зайві витрати з орендної плати, у зв'язку з чим підприємству завдані збитки у сумі 13543,20 грн. та 9028,80 грн. (пункт 7.4).

Ревізією наявності дебіторської заборгованості (в межах строку позовної давності) встановлено, що за даними бухгалтерського обліку Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» станом на 31.03.2011 рахується прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 177425,25 грн.

Ревізією наявності дебіторської та кредиторської заборгованості, термін позовної давності за якою минув, встановлено, що в порушення статті 256 Цивільного кодексу України за даними бухгалтерського обліку позивача станом на 31.03.2011 рахується прострочена дебіторська заборгованість за межами строку позовної давності на загальну суму 68441,11 грн. за 19 суб'єктами господарювання, що виникла ще у 2002-2003 роках та 2006-2008 роках та що призвело до завищення вартості активів балансу на сказану дату.

У порушення пункту 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 237 від 08.10.1999, не списана з балансу підприємства дебіторська заборгованість із відображенням її у складі інших операційних витрат у суму 68441,11 грн., строк позовної давності за якою минув.

Крім того, в порушення частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV в облікових регістрах Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» відображено господарські операції не в тому періоді, в якому вони були здійснені, що призвело до завищення дебіторської заборгованості станом на окремі звітні дати у загальній сумі 131617,85 грн. та до заниження зобов'язань на суму 11396,04 грн. (пункт 8).

Перевіркою фактів поділу предметів закупівлі на частини, а також безпідставного обрання підприємством інших процедур закупівель, ревізією встановлено наступне: без проведення передбачених вимогами діючого законодавства процедури закупівлі, у порушення пунктів 3, 5, 14, 23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, з метою уникнення проведення процедури закупівлі, предмет закупівлі Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» поділений на частини, внаслідок чого здійснена закупівля цукру у декількох постачальників на загальну суму 2186037,00 грн., а саме: у Приватного підприємства «Південна цукрова компанія» (договір від 09.03.2012 № 24), у Приватного підприємства «ПИВ-07»(без договору), у Приватного підприємства «Ігва» (без договору).

Перевіркою також встановлено, що на підставі укладеного Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» договору № 99 від 18.08.2003 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінженерінг» на постачання продукції, який був укладений до створення тендерного комітету підприємства та проведення визначених вимогами діючого законодавства процедур закупівель, додаткових угод до нього, у 2010 році здійснена закупівля цукру на загальну суму 2332622,09 грн. При цьому, згідно з наданими до перевірки видатковими накладними, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінженерінг» було отримано цукру на суму 1256669,00 грн., внаслідок чого збитки підприємства від закупівлі цукру у 2010 році склали 117218,00 грн. (не проведення процедур закупівлі цукру у 2010 році, які передбачені річним планом закупівлі на 2010 рік).

У ході перевірки також встановлено, що в порушення пунктів 3, 5, 14 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, без проведення тендерних процедур у 2008 році укладений договір № 2-112/1 від 11.12.2008 щодо організації транспортно-експедиційного обслуговування з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7, оплата за яким склала 149780,00 грн., у 2009 році укладений договір № 46 від 29.04.2009 з Закритим акціонерним товариством «Севастопольське трансагентство» про надання транспортних послуг, оплата за яким склала 362480,00 грн.

Перевіркою процедури закупівлі у 2010 році скла порожнистого 26.13.1 (пляшка шампанська -код 26.13.11.550) очікуваною вартістю закупівлі 28934000,00 грн. встановлено наступне: у процедурі закупівлі прийняли участь 2 учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю ВК «Сатера» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Костропільський завод скловиробів».

Перевіркою тендерних пропозицій учасників встановлено, що комерційна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Костропільський завод скловиробів» та заявка учасника тендеру, надані замовнику -Державному підприємству «Севастопольський виноробний завод» 10.02.2010, тобто пізніше, ніж вони фактично отримані на підставі реєстру отриманих тендерних пропозицій від 18.11.2010. Також, Товариством з обмеженою відповідальністю «Костропільський завод скловиробів» у складі тендерної пропозиції не надано документу, який підтверджує його статус як виробника або офіційного представника виробника, що є порушенням статті 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, у зв'язку з чим замовник повинен був відхилити пропозицію цього учасника.

Таким чином, у проведенні тендерної процедури фактично приймав участь тільки 1 учасник -Товариство з обмеженою відповідальністю ВК «Сатера», що є порушенням статті 62 вказаного Положення. Оскільки подано менш ніж дві тендерні пропозиції, позивач повинен був відмінити торги.

За результатами проведеної тендерної процедури за період, що підлягав ревізії, з переможцем процедури закупівлі -Товариством з обмеженою відповідальністю ВК «Сатера» був укладений договір № 26/1 від 19.02.2010 постачання пляшки шампанського типу КПШ1-750 у кількості 7207200 штук по ціні 2,56 грн. та пляшки шампанського типу Ш-750 у кількості 3276000 штук по ціні 2,54 грн. У той же час, до укладення вказаного договору, Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» придбались пляшки шампанського за ринковою вартістю 2,4 грн. за одиницю та 2,38 грн. за одиницю відповідно. Внаслідок порушень вимог діючого законодавства у сфері державних закупівель у 2010 році (з березня по жовтень), на підставі наданих до перевірки розрахункових накладних, позивачем отримані збитки від закупівлі пляшки шампанського у сумі 542429,90 грн. (пункт 9).

Ревізією встановлено, що в обліку Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» не був відображений факт прийняття в експлуатацію реконструйованого будинку гуртожитку по вул.М.Музики, 100 під житловий будинок. Таким чином, в порушення вимог діючого законодавства, дооцінка вартості будинку по вул.М.Музики, 100 не проведена та в бухгалтерському обліку вартість активів занижена на 3467520,68 грн. (пункт 10).

14.09.2011 на підставі зазначеного акту ревізії відповідачем було складено вимогу «Про усунення порушень, виявлених ревізією» № 27-06-14-14/3058, якою, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, від Державногого підприємства «Севастопольський виноробний завод» вимагалося:

1. Опрацювати матеріали ревізії та вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

2. Ревізією встановлено:

- в порушення частини 1 статті 75 Господарського кодексу України та пункту 9 Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану державного комерційного та казенного підприємства, господарчого товариства, у статутному фонді якого більше 50% акцій, що належать державі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.06.2005 № 173, та Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого у редакції наказу Міністерства економіки України від 16.03.2009 № 216, підприємством на протязі 2009, 2010 років здійснені витрати понад визначені фінансовим планом обсяги, без затвердження відповідних змін, на загальну суму 5832,00 грн., що призвело до збитків підприємства у вказаній сумі;

- у 2009-2010 роках фактичні витрати з утримання орендованого автотранспорту перевищили показники фінансового плану та призвели до понаднормативних витрат у сумі 79,3 тис.грн., що призвело до збитків підприємства у вказаній сумі, у зв'язку з чим не допускати у подальшому порушень виконання показників фінансового плану підприємства.

3. Ревізією встановлено:

- в порушення пункту 1 розділу III Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 № 59 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 10.06.1999 № 146) при відрядженні за кордон колишнього генерального директора Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» ОСОБА_4 не затверджувалось технічне завдання, в якому визначаються мета виїзду і кошторис витрат. Загалом у періоді, що підлягав ревізії, витрати по вказаним відрядженням, доцільність та зв'язок з виробничими потребами по яким документально не підтверджено, склали 90632,07 грн., чим підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) у вказаній сумі;

- в порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XII та пункту 1.4 Інструкції про службові відрядження в межах України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 № 59, зайво відшкодовані добові на загальну суму 60,00 грн., внаслідок чого підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) у вказаній сумі;

- в порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XII незаконно списано 312,66 літрів бензину марки Аи-95 на суму 3314,20 грн.;

- в порушення ДБН Д 1.1.-2000 завищена вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт на суму 27440,13 грн., що призвело до збитків підприємства у вказаній сумі;

- порушенням пункту 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 (із змінами та доповненнями) підприємству завдані збитки у сумі 659647,90 грн.;

- в порушення частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XII Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» здійснило зайві витрати з орендної плати ОСОБА_5 на суму 13543,20 грн. та ОСОБА_6 на суму 9028,80 грн., внаслідок чого підприємству завдані збитки у сумі 22572,00 грн., у зв'язку з чим здійснити претензійну роботу щодо забезпечення заходів відшкодування вказаних збитків підприємства.

4. Ревізією встановлено, що у порушення статті 230 Господарського кодексу України Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» не застосовувало штрафні санкції за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань постачальниками товарів, робіт та послуг, які відображені в акті ревізії. Внаслідок вказаного підприємством недоотримано доходів у сумі 31178,55 грн., у зв'язку з чим здійснити претензійну роботу щодо забезпечення надходження доходів підприємства.

5. Ревізією встановлено:

- в порушення пункту 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, не проведена дооцінка вартості будинку по вул.М.Музики, 100, чим занижена в бухгалтерському обліку вартість активів на суму 3467520,68 грн.;

- в порушення частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 № 996-XII завищена сума дебіторської заборгованості на 575148,50 грн. та занижені боргові зобов'язання на суму 223752,73 грн., у зв'язку з чим привести у відповідність облікові дані щодо вартості активів та стану дебіторської та кредиторської заборгованості.

6. У порушення пункту 5 статті 75 Господарського кодексу України та статті 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 16.01.2003 № 436-VI, пункту 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» здійснено незаконне відчуження державного майна без попередньої згоди або дозволу органу управління майном -Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України, площею 1959,2 кв.м., у сумі 3113390,39 грн., у зв'язку з чим здійснити заходи щодо повернення майна у державну власність.

7. Ревізією встановлено, що за даними бухгалтерського обліку станом на 31.03.2011 рахується прострочена дебіторська заборгованість на загальну суму 177425,25 грн., у зв'язку з чим провести відповідну претензійну роботу щодо забезпечення відшкодування дебіторської заборгованості.

8. У порушення вимог статті 75 Господарського кодексу України здійснені поточні періодичні платежі (роялті) у сумі 6275226,52 грн., у зв'язку з чим здійснити заходи щодо отримання майнових прав на технологічні інструкції з виробництва вин як власності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», постановки їх на облік як нематеріального активу з подальшим використанням у виробництві.

Зобов'язано Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 12.10.2011 надіслати на адресу Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополя разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів (а.с.35-37 т.1).

Не погодившись з пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 вказаної вимоги, Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» і звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку та фінансової звітності відповідно до ст.81 КАС України, ухвалою суду першої інстпнціїї від 17.11.2011 за клопотанням представника позивача у справі було призначено судово-економічну експертизу. На розгляд експерта поставлені наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Севастопольський виноробний завод" за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 № 06-21/124 від 11.08.2011, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі?

- які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, завдали матеріальної шкоди Державному підприємству "Севастопольський виноробний завод" та хто зобов'язаний був забезпечити додержання цих вимог?

29.06.2012 судовими експертами Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса, на виконання ухвали окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.11.2011 про призначення судово-економічної експертизи було надано висновок комісійної судової економічної експертизи № 1227/1228.

Згідно з вказаним висновком, висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 № 06-21/124 від 11.08.2011, проведеної Контрольно-ревізійним управління в місті Севастополі, документально та нормативно не підтверджуються в частині:

- того, що Державному підприємству «Севастопольський виноробний завод» завдано матеріальної шкоди (збитків) у результаті не затвердження технічного завдання, в якому визначаються мета виїзду і кошторис витрат на відрядження за кордон генерального директора Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» ОСОБА_4 на суму 90632,07 грн.;

- нездійснення Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» на протязі періоду, що підлягав ревізії, заходів щодо нарахування сум штрафних санкцій та пені за невиконання умов укладених договорів, внаслідок чого підприємством недоотримано доходів у сумі 31178,55 грн.;

- незаконного списання Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» 312,66 літрів бензину марки Аи-95 на суму 3314,20 грн. За результатами проведеного дослідження кількість бензину марки Аи-95, витраченого у період з листопада 2008 року по листопад 2010 року включно у результаті використання службового легкового транспорту робітниками Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» у період перебування у відпустці, відрядженні та лікарняному, становить 217,42 літра;

- здійснення Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» зайвих витрат з орендної плати приватному підприємцю ОСОБА_5на суму 13543,20 грн. та приватному підприємцю ОСОБА_6 на суму 9028,80 грн., внаслідок чого Державному підприємству «Севастопольський виноробний завод» завдані збитки у сумі 13543,20 грн. та 9028,80 грн.;

- наявності за даними бухгалтерського обліку Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» дебіторської заборгованості (в межах терміну позовної давності) станом на 31.03.2011 на загальну суму 177425,25 грн.. За результатами проведеного дослідження на підставі наданих документів, за даними бухгалтерського обліку Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» станом на 31.03.2011 рахується дебіторська заборгованість на загальну суму 136849,85 грн., строк позовної давності за якою не минув;

- порушення Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» пункту 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008, у частині ненадання Закритим акціонерним товариством «Костропільський завод скловиробів» у складі тендерної пропозиції документу, який підтверджує його статус як виробника або офіційного представника виробника;

- необхідності Державному підприємству «Севастопольський виноробний завод» відхилити пропозицію Закритого акціонерного товариства «Костропільський завод скловиробів» на підставі ненадання ним у складі тендерної пропозиції документу, який підтверджує його статус як виробника або офіційного представника виробника та на підставі вимог пункту 61 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008;

- порушення Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» пункту 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 92 від 27.04.2000 у зв'язку з непроведенням дооцінки вартості будинку по вул.М.Музики, 100.

Проте, провести дослідження та підтвердити висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 № 06-21/124 від 11.08.2011, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в місті Севастополі, не було можливим в частині:

- визначення вартості витраченого Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» пального -бензину Аи-95 у відповідності з кількістю витраченого, оскільки для проведення дослідження офіційно завірені дані про вартість бензину Аи-95 у період 2008-2010 років не надані;

- невідображення в обліку Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» майнових прав на технологічні інструкції з виробництва вин «Червоне ігристе», «Мускатне ігристе», «Кримське ігристе» як нематеріальних активів;

- визначення чи були Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» відображені в облікових регістрах господарські операції не в тому періоді, у якому вони були здійснені, що призвело до завищення дебіторської заборгованості станом на окремі звітні дати у загальній сумі 131617,85 грн. та до заниження зобов'язань на суму 11396,04 грн.;

- визначення у якому періоді у Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» виникла дебіторська заборгованість на загальну суму 68446,11 грн. за 19 суб'єктами господарювання;

- визначення чи минув строк позовної давності по дебіторській заборгованості на загальну суму 68446,11 грн. за 19 суб'єктами господарюванням станом на 31.03.2011;

- визначення чи була списана з балансу Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» дебіторська заборгованість на загальну суму 68446,11 грн. та відображена у складі інших операційних витрат;

- визначення чи була списана на витрати підприємства сума дебіторської заборгованості у розмірі 16190,42 грн., та чи була ця сума зарахована Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» на забалансовий рахунок 071 «Списана дебіторська заборгованість»;

- визначення чи була Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» станом на 31.01.2011 завищена сума дебіторської заборгованості на 443530,65 грн. та занижені зобов'язання на 215356,69 грн.;

- наявності взаємовідносин Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 та з Закритим акціонерним товариством «Севастопольське трансагентство» без проведення тендерних процедур;

- наявності, передбаченої тендерним законодавством кількості учасників торгів при проведенні Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» тендеру на закупівлю скла порожнистого (пляшка шампанська 0,75 л), оскільки інформація про дату отримання тендерних (цінові) пропозицій від Закритого акціонерного товариства «Костропільський завод скловиробів» у наданих для проведення дослідження матеріалах відображена неоднозначно;

- визначення ринкової вартості пляшки шампанського виходить за межи компетенції експертів-економістів та є компетенцією експерта-товарознавця;

- наявності взаємовідносин Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» з постачальником цукру - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноінженерінг»без проведення тендерних процедур;

- визначення ринкової вартості цукру виходить за межі компетенції експертів-економістів та є компетенцією експерта-товарознавця.

Висновок Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі про незаконне відчуження державного майна без попередньої згоди або дозволу органу управління майном - Міністерства аграрної політики України та Фонду Державного майна України, площею 1959,2 кв.м., у сумі 3113390,39 грн. не заснований на фактичних обставинах справи, оскільки, згідно за відомостями Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської ради, будинок гуртожитку, розташований за адресою: місто Севастополь, вул.М.Музики, 100, перебуває у власності держави Україна в особі Міністерства аграрної політики України. Доказів передачі керівництвом Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» у приватну власність квартир за вказаною адресою відповідачем не надано.

Суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що оформлення свідоцтв про право приватної власності на 30 квартир, розташованих за вказаною адресою, на підставі наказу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 363 від 15.04.2009, особам, які не належать та не належали до складу Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», не є, належним доказом незаконного відчуження державного майна Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» .

Вимога відповідача про зобов'язання здійснити заходи щодо отримання Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» майнових прав на технологічні інструкції з виробництва вин як власності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод», поставити їх на облік як нематеріальний актив з подальшим використанням у виробництві, також не заснований на законі у зв'язку з наступним.

Як свідчать матеріали справи, 31.12.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «Севастопольський завод шампанських вин» (власник прав) та позивачем (правонаступник) був укладений договір № 32-145 (а.с.132-140 т.1) про передачу невиключних майнових прав інтелектуальної власності на технологічні інструкції «Технологічна інструкція з виробництва вина «Червоне ігристе», «Технологічна інструкція з виробництва вина «Кримське ігристе», «Технологічна інструкція з виробництва вина білого та рожевого «Мускатне ігристе», та ноу-хау з використання технологічних інструкцій з виробництва вин ігристих.

Згідно з пунктом 1 вказаного договору власник прав - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Севастопольський завод шампанських вин»володіє виключними майновими правами інтелектуальної власності на об'єкти права інтелектуальної власності:

- «Технологічна інструкція з виробництва вина «Червоне ігристе»,

- «Технологічна інструкція з виробництва вина «Кримське ігристе»,

- «Технологічна інструкція з виробництва вина білого та рожевого «Мускатне ігристе»,

- необхідну та достатню інформацію, що складає ноу-хау власника прав, призначену для використання ноу-хау, що пов'язано із застосуванням Інструкцій у виробництві вин ігристих.

Пунктом 5 договору встановлено, що у якості винагороди за надані згідно з договором права, правонаступник сплачує власнику прав поточні періодичні платежі (роялті) протягом строку дії договору.

Таким чином, не є можливим поставлення вказаних технологічних інструкцій на облік Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» в якості нематеріального активу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, проведеною експертизою було встановлено, що висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» за період з 01.10.2008 по 31.03.2011 № 06-21/124 від 11.08.2011, проведеної Контрольно-ревізійним управління в місті Севастополі, підтверджуються документально та нормативно в частині:

- того, що Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» протягом 2009-2010 років були здійснені витрати понад визначених затвердженим фінансовим планом обсягів без затвердження відповідних змін, на загальну суму 5832000,00 грн.;

- того, що Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» при підрахунку кількості днів перебування у відрядженні по авансовим звітам № СВ-0000091 від 04.03.2011 та № СВ-0000092 від 04.03.2011 були зайво відшкодовані добові на загальну суму 60,00 грн.;

- перевищення Державним підприємством «Севастопольський виноробний завод» фактичних витрат з утримання орендованого автотранспорту, над показниками фінансових планів загалом за 2009-2010 роки у сумі 79300,00 грн.

Висновки Контрольно-ревізійного управління в місті Севастополі стосовно завищення позивачем, в порушення ДБН Д 1.1.-1-2000, вартості виконаних будівельно-ремонтних робіт на суму 27440,13 грн., що призвело до збитків підприємства у вказаній сумі, завищення суми дебіторської заборгованості на 575148,50 грн. та заниження боргових зобов'язань на суму 223752,73 грн., в порушення частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», висновком комісійної судової економічної експертизи № 1227/1228 від 29.06.2010 не спростовані.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги: 1; 2; 3 - в частині здійснення претензійної роботи щодо забезпечення заходів з відшкодування 60,00 грн. (зайво відшкодовані добові) та 27440,13 грн. (завищена вартість виконаних будівельно-ремонтних робіт); 5 -в частині приведення у відповідність облікових даних щодо стану дебіторської та кредиторської заборгованості у результаті завищення суми дебіторської заборгованості на 575148,50 грн. та заниження боргових зобов'язань на суму 223752,73 грн., не були задоволені.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.09.12 у справі № 2а-3139/11/2770 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 04.09.12 у справі № 2а-3139/11/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.Е.Єланська

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.Е.Єланська