Постанова

від 06.02.2013 по справі 2а/2370/4997/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

06 лютого 2013 року Справа № 2а/2370/4997/2012

15 год. 20 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю,

представника відповідача - Кураси С.А. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства про визнання дій незаконними,

встановив:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3, в якій просить визнати незаконними дії головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства щодо проведення позапланової перевірки позивача та складенні акта №74 від 19.12.2012.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що під час проведення перевірки висновки, до яких дійшла комісія суперечать вимогам законодавства , оскільки відповідно ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ подавати клопотання про перехід до загальних судових процедур у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, є правом арбітражного керуючого, а не його обов'язком.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, мотивуючи свою позицію обставинами викладеними у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ (далі - Закон №2343, в редакції чинній на час виникнення правовідносин) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Згідно ч. 2 ст. 3-1 Закону №2343 якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов. За наслідками перевірки складено акт №74 від 19 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пан Маркет».

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 у справі №14/2187 ТОВ «Пан Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Пан Маркет» ліквідатором виявлено майно боржника - магазин загальною площею 1317,2 кв.м., що складається з частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу житлового 9-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, ліквідатором було виявлено майно боржника вартість якого суттєво перевищує суму витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Частиною 6 статті 52 Закону №2343 передбачено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених Законом.

Пунктом 4.1 Ліцензійних умов передбачено, що арбітражний керуючий, під час здійснення діяльності зобов'язаний враховувати інтереси боржника та кредиторів.

Перехід до загальних процедур банкрутства здійснюється з метою застосування до боржника загальних заходів процедури банкрутства, виявлення всіх кредиторів та задоволення їх вимог.

Таким чином, арбітражний керуючий достеменно знаючи, що вартість майна банкрута значно перевищує витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, діючи несумлінно, всупереч інтересам кредиторів не подав до господарського суду клопотання про перехід до загальної процедури банкрутства для виявлення всіх кредиторів та задоволення вимог належним чином.

Дана позиція підтверджується практикою Вищого господарського суду України, зокрема в постанові від 24.03.2010 по справі № 44/305-6 зазначено, що господарський суд здійснює перехід до загальних судових процедур у разі виявлення майна відсутнього боржника, сума виручки від продажу якого більша від суми, необхідної для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, а також за умови наявності клопотання про це ліквідатора.

Окрім того, рішенням комітету кредиторів ТОВ «Пан Маркет» від 20.05.2011 арбітражного керуючого зобов'язано звернутись в господарський суд Черкаської області з клопотанням про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство (протокол від 20.05.2011).

Отже, під час перевірки комісія дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 при здійсненні повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Пан Маркет» порушив вимогу ч. 6 ст. 52 Закону №2343 щодо неподання клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство.

У зв'язку з тим, що виявлене під час перевірки порушення ч. 6 ст. 52 Закону№2343 усунути неможливо, арбітражний керуючий ОСОБА_3 попереджений комісією, що у разі повторного вчинення аналогічних порушень протягом дії ліцензії, комісією буде складено акт про повторне порушення, який відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є підставою для анулювання ліцензії.

Згідно ст. 2 Закону №2343 та Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, в містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/7, одним із основних завдань Головного управління юстиції є реалізація державної політики з питань банкрутства.

У відповідності до п. 2.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3177/5 позапланові перевірки арбітражних керуючих проводяться органом державного контролю зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов. В такому випадку позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення.

Так на підставі скарги ТОВ «Проммонтаж Україна» зареєстрованої за №14548/05-25 від 21.11.2012 Міністерство юстиції України надало доручення Головному управлінню юстиції у Черкаській області провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Ліцензійних умов щодо, питань викладених у скарзі.

Частиною 6 статті 52 Закону №2343 встановлено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом..

Суд зауважує, що зі змісту даної норми, випливає, що законодавцем встановлено причино-наслідковий зв'язок між поданням ліквідатором клопотання і виявленням майна відсутнього боржника, а саме виявлення майна є причиною, за якою в обов'язковому порядку має бути наслідок - подання ліквідатором клопотання до господарського суду про перехід до загальних судових процедур. Таким чином, вищевказану норму слід розуміти як обов'язок ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про перехід до загальних судових процедур, а не як його право.

Таким чином з огляду на вищенаведені обставини та норми Закону, суд вважає, що головне управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства при складенні акту та встановленні порушень з боку позивача, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Повний текст складений та підписаний 11 лютого 2013 року

Суддя В.П. Тимошенко