Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а/2370/4997/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4997/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Пилипенко О.Є.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства в якому просить визнати незаконними дії головного управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства щодо проведення позапланової перевірки позивача та складенні акта №74 від 19.12.2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 06.02.2013 року та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачем проведено позапланову перевірку додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов.

За наслідками перевірки складено акт №74 від 19 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.11.2010 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Пан Маркет».

Постановою господарського суду Черкаської області від 16.11.2010 у справі №14/2187 ТОВ «Пан Маркет» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

Під час здійснення ліквідаційної процедури ТОВ «Пан Маркет» ліквідатором виявлено майно боржника - магазин загальною площею 1317,2 кв.м., що складається з частини нежитлового приміщення першого поверху та підвалу житлового 9-ти поверхового будинку за адресою: м.Київ, вул.Маршала Гречко, буд.22.

Тобто, ліквідатором було виявлено майно боржника вартість якого суттєво перевищує суму витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Таким чином, арбітражний керуючий достеменно знаючи, що вартість майна банкрута значно перевищує витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, діючи несумлінно, всупереч інтересам кредиторів не подав до господарського суду клопотання про перехід до загальної процедури банкрутства для виявлення всіх кредиторів та задоволення вимог належним чином.

Окрім того, рішенням комітету кредиторів ТОВ «Пан Маркет» від 20.05.2011 року арбітражного керуючого зобов'язано звернутись в господарський суд Черкаської області з клопотанням про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство (протокол від 20.05.2011 року).

Отже, під час перевірки комісія дійшла висновку, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 при здійсненні повноважень розпорядника майна та ліквідатора ТОВ «Пан Маркет» порушив вимогу ч. 6 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» №2343-ХІІ щодо неподання клопотання про перехід до загальних судових процедур у справі про банкрутство, та разом з цим, був попереджений комісією, що у разі повторного вчинення аналогічних порушень протягом дії ліцензії, комісією буде складено акт про повторне порушення, який відповідно до абз.3 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» є підставою для анулювання ліцензії.

Позивач не погоджуючись з такими діями відповідача, звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, в містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року № 1707/7, одним із основних завдань Головного управління юстиції є реалізація державної політики з питань банкрутства.

Відповідно до п. 2.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року №3177/5 позапланові перевірки арбітражних керуючих проводяться органом державного контролю зокрема, на підставі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов.

У зв'язку з цим, на підставі скарги ТОВ «Проммонтаж Україна» зареєстрованої за №14548/05-25 від 21.11.2012 року Міністерство юстиції України надало доручення Головному управлінню юстиції у Черкаській області провести позапланову перевірку дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_3 вимог Ліцензійних умов щодо, питань викладених у скарзі.

Відповідно до ч.6 ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

З наведеного вбачається, що виявлення майна є підставою для подання ліквідатором клопотання до господарського суду про перехід до загальних судових процедур.

Тобто, вищевказану норму слід розуміти як обов'язок ліквідатора звернутись до суду з клопотанням про перехід до загальних судових процедур, а не як його право.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що головне управління юстиції у Черкаській області в особі відділу з питань банкрутства при складенні акту та встановленні порушень з боку позивача, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

О.Є.Пилипенко

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.