Ухвала

від 07.02.2013 по справі 52/335-55/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/335-55/111 07.02.13

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 52/335-55/111

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного

відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

про стягнення 69462,59 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мазурок Я.В., довіреність № 155/1-23-5743 від 21.12.2012р.

обставини справи:

У липні 2010 р. акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі - відповідач) про стягнення 69462,59 грн. заборгованості, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором № 690364 від 01.06.1999 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 58739,68 грн. основного боргу, 3670,86 грн. інфляційних, 930,69 грн. 3% річних, 6121,36 грн. пені та судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. вказане рішення суду залишене без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.03.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням № 04-1/376 від 30.03.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р. здійснено заміну позивача - акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго» на публічне акціонерне товариство «Київенерго»; позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено частково. Припинено провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України щодо вимоги про стягнення 27 750,47 грн. основного боргу. Стягнуто з комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» 1 810,86 грн. інфляційної складової боргу, 365,94 грн. 3% річних та 3 355,48 грн. пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 55,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 18,79 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили видані відповідні накази.

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось із заявою № 155/23-12/124 від 21.12.2012 р. та доповненням № 155/23-01/28 від 11.01.2013 р. до заяви від 21.12.2012р. № 155/23-12/124, в яких просить вирішити питання щодо стягнення з позивача сплачених сум судових витрат за подання останнім апеляційної та касаційної скарг.

Відповідно до резолюції заступника голови суду, заяву комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» № 155/23-12/124 від 21.12.2012 р. передано на розгляд судді Привалову А.І.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.02.2012 р. за № 6, у залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Ухвалою суду від 21.01.2013 р. розгляд вказаної заяви був призначений на 07.02.2012 р.

31.01.2013 р. від заявника надійшли письмові пояснення за № 155/23-01/153 від 30.01.2013р., в яких останній фактично уточнив розмір судових витрат, що підлягають стягненню з позивача за розгляд апеляційної та касаційної скарг по даній справі.

Присутній у судовому засіданні 07.02.2013 р. представник заявника підтримав поданау заяву з урахуванням доповнень та уточнень.

Представник позивача, належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки представника позивача господарський суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу від 21.01.2013 р. про призначення заяви до розгляду було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві.

Розглянувши подану комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» заяву та доповнення до неї, господарським судом встановлено наступне.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2011 р. у справі № 52/335 касаційну скаргу комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 р. у цій справі скасовано, а справу № 52/335 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доазів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-061175/201, до надання пленумом Вищого господарського суду України роз'яснень з питань практики застосування господарськими судами розділу VI ГПК (з огляду, зокрема, на відповідні зміни у названому Кодексі), господарськими судами може враховуватися викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. за № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в частині, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до п. 6.4 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. за № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судових витрат зі справи, у тому числі і сум державного мита за подання заяви про перегляд рішення в апеляційному або у касаційному порядку або перегляд його за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, в якій має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Пунктом 11 частини 2 статті 111-11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову, в якій має бути зазначено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Наведена норма визначає обов'язкові елементи постанови суду касаційної інстанції та визначає новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення, тобто розгляду спору по суті, якщо ж справа скерована на новий розгляд для розгляду спору по суті судові витрати підлягають розподілу судом, який вирішив спір по суті, тобто місцевим господарським судом.

Таким чином, враховуючи, що передача справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору зі справи, питання про розподіл судових витрат вирішується за результатами нового розгляду справи, відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами нового розгляду справи, Господарським суду міста Києва винесено рішення від 27.05.2011 р. у справі № 52/335-55/111, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» задоволено частково. При цьому, суд відмовив у задовленні позовних вимог, які не визнавав відповідач у сумі 36179,84 грн. та що, в свою чергу, стало підставою для звернення КП «Київжитлоспецексплуатація» з апеляційною та касаційною скаргами.

Втім, при винесенні рішення від 27.05.2011 р. у справі № 52/335-55/111 господарським судом не було здійснено розподіл судових витрат за розгляд апеляційної та касаційної скарг.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» та вважає за потрібне здійснити розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» задовольнити.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31; код ЄДРПОУ 26187764) на користь комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; код ЄДРПОУ 03366500) 180 грн. 90 коп. - витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 180 грн. 90 коп. - витрат по сплаті державного мита за розгляд касаційної скарги Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.02.2013 р. Суддя А.І. Привалов А.І. Привалов