Рішення

від 11.02.2013 по справі 14/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м. Чернігів, пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

06 лютого 2013р. справа №5028/14/70/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна»,

вул.Перемоги,16а, с.Семенівка, Менський р-н., Чернігівська обл., 15662

(поштова адреса : м. Чернігів, вул.Чернишевського,15а, кв.29.)

До відповідача: Дочірнього підприємства «Коропський сирзавод» Товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ», вул.Дачна,25, смт.Короп, Чернігівська обл., 16200

Про стягнення 138 132грн. 09коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: 29.01.13р., 06.02.13р. - Довбах А.М. представник довіреність №1 від 08.01.13р.

Від відповідача : 29.01.13р., 06.02.13р. - Бучак Н.М. представник довіреність №7 від 29.01.13р.

Рішення приймається після оголошеної в судовому засіданні з 29.01.13р. по 06.02.13р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 138132,09грн. за поставлений товар згідно договору поставки молока від 01.03.09р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.13р. надав детальний розрахунок заборгованості відповідача, в якому зазначив, що сума боргу відповідача по видатковій накладній №РН-0000018 від 31.12.09р. становить 92 759,29грн., по видатковій накладній №РН-0000001 від 05.01.10р. на суму 45 372,80грн., а загалом 138 132,09грн.

Представник позивача надав заяву від 17.01.13р., в якій просив направляти процесуальні документи по даній справі на адресу директора товариства - м. Чернігів, вул.Чернишевського,15а, кв.29. Суд задовольнив вказану заяву позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.13р. надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі станом на 16.01.13р. значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна», ідентифікаційний код 30911018, місцезнаходження с.Семенівка, Менський р-н., вул.Перемоги,16а, стан юридичної особи - в стані припинення підприємницької діяльності, керівник юридичної особи Коротенко Василь Григорович (голова комісії).

У судовому засіданні 17.01.13р. представник відповідача усно частково заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивач здійснював поставку молока не у відповідності із вимогами державного стандарту та не як переробник, що податкова інспекція здійснила зустрічну перевірку діяльності відповідача у зв'язку з перевіркою діяльності позивача, за результатами якої були застосовані штрафні санкції до відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заборгованості по видатковій накладній №РН-0000001 від 05.01.10р. на суму 45372,80грн., вважаючи її недійсною, а також зазначила, що рахунки на оплату за поставлене молоко надіслані з порушенням строку позовної давності.

За клопотанням представника відповідача №29/01/13-1 від 29.01.13р. в судовому засіданні здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні 29.01.13р. надав заяву про виправлення описки в позовній заяві, в якій зазначив, що в позовній заяві в 1 абзаці на 3 аркуші в останньому реченні зазначено: «Однак, відповідач проігнорував надіслану вимогу та сплатив борг у визначений вимогою семиденний строк» та просив вважати за правильне формулювання речення в наступній редакції: «Однак, відповідач проігнорував надіслану вимогу та не сплатив борг у визначений вимогою семиденний строк». Вказана заява представника позивача залучена до матеріалів справи та прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні надав довідку №8 від 25.01.13р., в якій повідомив, що не може надати книгу реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за 2009-2010р.р., так як при переїзді в інше приміщення адміністративного корпусу вона була загублена.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позов №06/02/13-1 від 06.02.13р., в якому відповідач не згодний з вимогами позовної заяви ТОВ «Десна» і вважає їх необґрунтованими і документально не підтвердженими. У відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу суду на те, що позивач умисно, звертаючись з позовними вимогами до суду, приховав факт скасування в податкових органах статусу платника податку на додану вартість ще в травні 2010р., в той час до розрахунку суми боргу врахував 20% ПДВ, що з 12.05.10р. - дати державної реєстрації рішення засновників про припинення юридичної особи посадове становище особи, яка поставила свій підпис в позовній заяві та довіреності на повноваження представника позивача, змінилося з директора на голову ліквідаційної комісії з відповідними правами і обов'язками. Крім того, відповідач зазначив, що не має перед позивачем боргу, який вказаний у позові, оскільки в грудні 2009р. не отримував молоко, яке відповідало би вимогам ДСТУ 46.069-2003 «Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблене, зберігання і транспортування. Основні вимоги» за договором поставки молока від 01.03.09р., та не отримував молоко в січні 2010р. Відповідач вказує на те, що подані позивачем на обґрунтування вимог про стягнення боргу видаткові накладні замість товарно-транспортних накладних, які передбачені договором, не можна вважати первинними документами, оскільки вони не підтверджують факт здійснення господарських операцій, не містять всіх реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідач зазначає, що з урахуванням того, що позивач з серпня 2012р. здійснював заходи щодо стягнення боргу, відповідача дивує той факт, що позивач знищив документи, які можуть бути належним доказом наявності боргу, а саме передачі і отримання товару. Відповідач також звернув увагу суду на те, що крім, товарно-транспортної накладної, відповідно до Інструкції про порядок заповнення, застосування спеціалізованої форми товарної накладної на перевезення молочної сировини, затвердженої Міністерством аграрної політики України від 01.07.02р. №176 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.09.02р. за №722/7010, невід'ємною частиною товарно-транспортної накладної є спеціалізована форма товарної накладної за типовою формою №1-ТН, що товарна накладна за формою №1-ТН - це єдиний первинний документ, який є підставою для списання молочної сировини господарством, що здійснила відпуск цієї сировини, а також оприходування її молокопереробним підприємством-одержувачем, для оперативного і бухгалтерського обліку товарно-матеріальних цінностей у межах України, що відповідно до п.1.3 Інструкції перевезення молочної сировини автомобільним транспортом здійснюється тільки за наявності оформленої належним чином накладної. Відповідач також зазначив, що критично ставиться до наданих позивачем довіреностей, оскільки всі вони виписані на Онищенка Т.І., але жодна з довіреностей не має номеру довіреності, не має зразку підпису особи, яка уповноважена отримати товарно-матеріальні цінності, крім того, з огляду на колір чорнил та почерк на довіреностях можливо візуально визначити, що всі довіреності заповнені двома різними особами, крім того, довіреність від 01.11.09р. не має печатки відповідача та підпис головного бухгалтера визиває сумніви щодо справжності підпису, довіреність від 01.12.09р. не має підпису головного бухгалтера, титульна сторона заповнена однією особою (навіть посилання на накладну від 31.12.09р.), а напис кількості зроблений вже іншою особою, на довіреності від 01.01.10р. титульна сторона заповнена однією особою (навіть посилання на накладну №1 від 05.01.10р.), а напис кількості прописом зроблений вже іншою особою.

Представник відповідача в судовому засіданні дав усні пояснення по справі, зазначивши, що в спеціалізованих товарних накладних зазначений інший ДСТУ, ніж передбачений умовами договору і позивач не має необхідного обладнання, щоб відповідало вимогам ДСТУ 46.069-2003. Представник відповідача повідомила, що в тексті договору поставки молока від 01.03.09р. технічна помилка замість ДСТУ 46.069-3003 повинно значитись ДСТУ 46.069-2003.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що видаткові накладні, які суд зобов'язував відповідача надати ухвалою, подані позивачем і містяться у матеріалах справи, а тому немає необхідності їх надавати, щодо товарно-транспортних накладних, представник відповідача зазначив, що йому вони не передавались, а акт перевірки податкової інспекції, який стосувався діяльності відповідача по договору поставки молока від 01.03.2009р. не є предметом розгляду даної справи. Представник відповідача повідомив, що книгу (журнал) реєстрації довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей за 2009-2010р.р. надати суду не може, оскільки її не можуть знайти у зв'язку з переїздом у інше приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів представника відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву №06/02/13-1 від 06.02.13р. та усних поясненнях, посилаючись на те, що вони не підтверджені документально, що договір складався відповідачем і через його помилку вказане інше ДСТУ, товарно-транспортні накладні не збереглися, оскільки пройшло більше трьох років і вони не є первинними документами. Представник позивача підтвердив наявність технічної помилки в тексті договору поставки молока від 01.03.09р. та зазначив, що замість ДСТУ 46.069-3003 повинно значитись ДСТУ 46.069-2003.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно ч.1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача.

Позивачем до матеріалів справи подано копію протоколу №2 від 20.01.12р., №2 від 18.01.13р. загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Десна», наказу №2 від 18.01.2013р., відповідно до яких обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» виконує Коротенко Василь Григорович.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого державним реєстратором Коропської районної державної адміністрації Чернігівської області станом на 16.01.2013р., в державному реєстрі зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна», ідентифікаційний код 30911018, місцезнаходження Чернігівська обл., Менський р-н, с.Семенівка,вул.Перемоги, 16а, стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності; керівник юридичної особи: Коротенко Василь Григорович; відомості про комісію з припинення: Коротенко Василь Григорович (голова комісії); прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи: Коротенко Василь Григорович - підписант; дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи: 12.05.2010р.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується, що директор (керівник юридичної особи) позивача Коротенко Василь Григорович є одночасно головою ліквідаційної комісії товариства, а тому суд дійшов висновку, що позовна заява підписана уповноваженої особою.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Сторонами на час розгляду справи в суді не подано доказів припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Десна» у відповідності до приписів ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 01.03.2009р. між сторонами було укладено договір поставки молока, відповідно до п.1.1 якого продавець (позивач) зобов'язується передати у власність покупця (відповідача) молоко, а покупець зобов'язується прийняти молоко та оплатити його згідно умов даного договору, що відповідно до п.3 договору між сторонами були оформлені протоколи погодження вільних цін на молочну сировину, а саме: протокол від 01.03.09р., протокол від 18.03.09р., протокол від 27.03.09р., протокол від 31.03.09р., протокол від 09.06.09р., протокол від 30.09.09р., протокол від 15.10.09р., протокол від 04.11.09р., протокол від 30.11.09р., протокол від 01.01.10р.

В якості доказів виконання своїх договірних зобов'язань по договору поставки молока від 01.03.2009р. позивач посилається на видаткові накладні: №РН-0000002 від 28.02.2009р. на суму 29 211,00грн., №РН-0000003 від 17.03.209р. на суму 113 318,10грн., №РН-0000004 від 23.03.2009р. на суму 35 256,30грн., №РН-0000006 від 31.03.2009р. на суму 26 193,60грн., №РН-0000007 від 30.04.2009р. на суму 185 029,60грн., №РН-0000010 від 31.05.2009р. на суму 180 435,40грн., №РН-0000011 від 30.06.2009р. на суму 333 677,75грн., №РН-0000012 від 31.07.2009р. на суму 290 713,50грн., №РН-0000013 від 31.08.2009р. на суму 316 361,50грн., №РН-0000014 від 30.09.2009р. на суму 265 161,75грн., №РН-0000016 від 31.10.2009р. на суму 206 405,80грн., №РН-0000017 від 30.11.2009р. на суму 175 981,30грн., №РН-0000018 від 31.12.2009р. на суму 250 332,00грн., №РН-0000001 від 05.01.2010р. на суму 45 372,80грн., де одержувачем товару вказано ДП «Коропський сир завод» ТОВ «С и Л».

В підтвердження того факту, що відповідачем у справі було отримано від ТОВ «Десна» товар, позивачем були додані до матеріалів справи довіреності без номеру від 24.02.09р., від 01.03.09р., від 01.04.09р., від 01.05.09р., від 01.06.09р., від 01.07.09р., від 01.08.09р., від 01.09.09р., від 01.10.09р., від 01.11.09р., від 01.12.09р., від 01.01.10р., на ім'я Онищенко Тетяну Іванівну, паспорт серії НМ № 081247 від 24.07.2002 року, виданий Коропським РВ УМВС; копії податкових накладних №2 від 28.02.09р., №3 від 17.03.09р., №4 від 23.03.09р., № 6 від 31.03.09р., №7 від 30.04.09р., №11 від 31.05.09р., №12 від 30.06.09р., №13 від 31.07.09р., №14 від 31.08.09р., №15 від 30.09.09р., №17 від 31.10.09р., №18 від 23.11.09р., №19 від 30.11.09р., №20 від 31.12.09р., №1 від 05.01.10р.

Позивачем до матеріалів справи додані копії рахунків-фактур №2 від 28.02.2009р. на суму 29 211,00грн., №3 від 17.03.2009р. на суму 113 318,10грн., №4 від 23.03.2009р. на суму 35 256,30грн., №6 від 31.03.2009р. на суму 26 193,60грн., №7 від 30.04.2009р. на суму 185029,60грн., №10 від 31.05.2009р. на суму 180 435,40грн., №11 від 30.06.2009р. на суму 333677,75грн., №12 від 31.07.2009р. на суму 290713,50грн., №13 від 31.08.2009р. на суму 316361,50грн., №14 від 30.09.2009р. на суму 265161,75грн., №16 від 31.10.2009р. на суму 206405,80грн., №17 від 30.11.2009р. на суму 175981,30грн., №18 від 31.12.2009р. на суму 250332,00грн., №1 від 05.01.2010р. на суму 45372,80грн., які направлялися відповідачу для оплати товару за договором поставки молока від 01.03.2009р.

Також позивач у позовній заяві та у письмовому детальному розрахунку заборгованості відповідача вказує на те, що розрахунки за поставлене молоко відповідач здійснив частково, а саме сплачено видаткові накладні №РН-0000002 від 28.02.2009р. на суму 29 211,00грн., №РН-0000003 від 17.03.209р. на суму 113 318,10грн., №РН-0000004 від 23.03.2009р. на суму 35 256,30грн., №РН-0000006 від 31.03.2009р. на суму 26 193,60грн., №РН-0000007 від 30.04.2009р. на суму 185 029,60грн., №РН-0000010 від 31.05.2009р. на суму 180 435,40грн., №РН-0000011 від 30.06.2009р. на суму 333 677,75грн., №РН-0000012 від 31.07.2009р. на суму 290 713,50грн., №РН-0000013 від 31.08.2009р. на суму 316 361,50грн., №РН-0000014 від 30.09.2009р. на суму 265 161,75грн., №РН-0000016 від 31.10.2009р. на суму 206 405,80грн., №РН-0000017 від 30.11.2009р. на суму 175 981,30грн., №РН-0000018 від 31.12.2009р. на суму 157 572,71грн., що по видатковій накладній №РН-0000018 від 31.12.2009р. не доплачено 92 759,29грн., а по видатковій накладній №РН-0000001 від 05.01.2010р. на суму 45 372,80грн. взагалі не було сплачено.

Позивач визначає, що станом на дату звернення з позовом заборгованість відповідача згідно договору поставки молока від 01.03.2009р., відповідно до наведених вище податкових накладних становить 138 132,09грн.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що не має перед позивачем боргу, який вказаний у позові, оскільки в грудні 2009р. не отримував молоко, яке відповідало би вимогам ДСТУ 46.069-2003 «Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблене, зберігання і транспортування. Основні вимоги» за договором поставки молока від 01.03.2009р., та не отримував в січні 2010р. молоко, яке відповідало би вимогам ДСТУ 46.069-2003 «Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблене, зберігання і транспортування. Основні вимоги». Відповідач вказує на те, що подані позивачем на обґрунтування вимог про стягнення боргу видаткові накладні замість товарно-транспортних накладних, які передбачені договором, не можна вважати первинними документами, оскільки вони не підтверджують факт здійснення господарських операцій, не містять всіх реквізитів, передбачених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідач також зазначив, що критично ставиться до наданих позивачем довіреностей, оскільки всі вони виписані на Онищенка Т.І., але жодна з довіреностей не має номеру довіреності, не має зразку підпису особи, яка уповноважена отримати товарно-матеріальні цінності, крім того, з огляду на колір чорнил та почерк на довіреностях можливо візуально визначити, що всі довіреності заповнені двома різними особами, крім того, довіреність від 01.11.09р. не має печатки відповідача та підпис головного бухгалтера визиває сумніви щодо справжності підпису, довіреність від 01.12.09р. не має підпису головного бухгалтера, титульна сторона заповнена однією особою (навіть посилання на накладну від 31.12.09р.), а напис кількості зроблений вже іншою особою, на довіреності від 01.01.10р. титульна сторона заповнена однією особою (навіть посилання на накладну №1 від 05.01.10р.), а напис кількості прописом зроблений вже іншою особою.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із матеріалів справи та не спростовують сторони, 01.03.2009р. між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Десна» та відповідачем - ДП «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «СиЛ» було укладено договір поставки молока, відповідно до п.1.1. якого продавець (позивач у справі) зобов'язується передати у власність покупця молоко, а покупець (відповідач по справі) зобов'язується прийняти молоко та оплатити його згідно умов даного договору.

У п.2.1 договору встановлено обов'язок сторони «відвантажити молоко, яке повинно відповідати вимогам ДСТУ 46.069-3001 «Молоко коров'яче незбиране. Первинне оброблене, зберігання і транспортування. Основні вимоги», а в подальшому сировина. Підтвердженням якості товару є висновок лабораторного аналізу покупця, проведений в присутності покупця, проведений в присутності представника продавця.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача зазначили, що в тексті договору поставки молока від 01.03.09р. технічна помилка замість ДСТУ 46.069-3003 повинно значитись ДСТУ 46.069-2003.

У п.2.2 договору сторони визначили, що документи на товар, якими продавець повинен супроводжувати передачу товару є: ветеринарне свідоцтво (1 на місяць), товарно-транспортна накладна, зведена податкова накладна.

За умовами п.2.3 договору визначати у присутності представника покупця або перевізника кількість та якість товару (густини, кислотності, масової частки жиру, білку, органолептичних показників) методами згідно діючих нормативних документів. Молоко не повинно мати інгібіруючих речовин.

У п.2.4 договору сторони встановили, що товар продавцем передається представнику покупця або перевізника під підпис останнього у товарно-транспортній накладній, де вказуються висновки показників лабораторного аналізу.

У п.3.1 договору сторони дійшли згоди, що ціна за сировину визначається в протоколі погодження ціни. Ціна, визначена в протоколі може змінюватись в залежності від сезону, умов ринку, якості і кількості сировини за спільною згодою сторін, з додатковим оформленням в протоколі погодження цін (п.3.2. договору). Оплата за поставлений товар здійснюється на протязі 20 календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п.5.5 договору він вступає в дію з моменту його підписання і діє до 31.12.09р., в разі якщо сторони не заявили про свій намір його розірвати, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням того, що обов'язок доказування та подання доказів відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують вимоги та заперечення, то у даному випадку позивач повинен довести наявність тих обставин, на підставі яких він має право стягувати борг по договору поставки молока від 01.03.2009р.

У відповідності до пункту 1 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Стаття 9 вищенаведеного Закону твердить про те, що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пунктом 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. за N 293/1318 (далі - Інструкція), сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною (п.3 Інструкції).

Згідно п.5 Інструкції довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться централізованою бухгалтерією, довіреність на одержання цінностей підписується керівником підприємства та головним бухгалтером централізованої бухгалтерії або їх заступниками та особами, ними на те уповноваженими.

Згідно ст.7 Інструкції забороняється видавати довіреності, які повністю або частково не заповнені, не мають зразків підпису осіб, на ім'я яких вони виписані.

Відповідно до ст. 12 Інструкції забороняється відпускати цінності у випадках: а) подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами; б) подання довіреності, яка має виправлення і помарки, що не підтверджені підписами тих же осіб, які підписали довіреність; в) відсутності у довіреної особи вказаного у довіреності паспорта або іншого документа, що засвідчує довірену особу; г) закінчення строку дії довіреності; д) одержання повідомлення підприємства-одержувача цінностей про анулювання довіреності.

Згідно п.15 Інструкції відповідальність за дотримання постачальником встановленого порядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на посадових осіб підприємства-постачальника, які мають право підписувати первинні документи на відпуск цінностей.

Однак, всупереч вищевказаним вимогам надані позивачем в обґрунтування своїх вимог оригінали видаткових накладних: №РН-0000002 від 28.02.2009р. на суму 29 211,00грн., №РН-0000003 від 17.03.209р. на суму 113 318,10грн., №РН-0000004 від 23.03.2009р. на суму 35 256,30грн., №РН-0000006 від 31.03.2009р. на суму 26 193,60грн., №РН-0000007 від 30.04.2009р. на суму 185 029,60грн., №РН-0000010 від 31.05.2009р. на суму 180 435,40грн., №РН-0000011 від 30.06.2009р. на суму 333 677,75грн., №РН-0000012 від 31.07.2009р. на суму 290 713,50грн., №РН-0000013 від 31.08.2009р. на суму 316 361,50грн., №РН-0000016 від 31.10.2009р. на суму 206 405,80грн., №РН-0000017 від 30.11.2009р. на суму 175 981,30грн., №РН-0000018 від 31.12.2009р. на суму 250 332,00грн., №РН-0000001 від 05.01.2010р. на суму 45 372,80грн.; оригінал накладної №14 від 30.09.2009р. на суму 265 161,75грн. (видаткова накладна №РН-0000014 від 30.09.2009р. на суму 265 161,75грн., на яку посилається позивач в позовній заяві, останнім до матеріалів справи не подана); оригінали довіреностей без номеру від 24.02.09р., від 01.03.09р., від 01.04.09р., від 01.05.09р., від 01.06.09р., від 01.07.09р., від 01.08.09р., від 01.09.09р., від 01.10.09р., від 01.11.09р. (без печатки покупця), від 01.12.09р. (без підпису головного бухгалтера), від 01.01.10р., видані на ім'я Онищенко Тетяну Іванівну і які не містять зразку підпису особи, що одержала довіреність; копії податкових накладних: №2 від 28.02.09р., №3 від 17.03.09р., №4 від 23.03.09р., № 6 від 31.03.09р., №7 від 30.04.09р., №11 від 31.05.09р., №12 від 30.06.09р., №13 від 31.07.09р., №14 від 31.08.09р., №15 від 30.09.09р., №17 від 31.10.09р., №18 від 23.11.09р., №19 від 30.11.09р., №20 від 31.12.09р., №1 від 05.01.10р.; копії рахунків-фактур: №2 від 28.02.2009р. на суму 29 211,00грн., №3 від 17.03.2009р. на суму 113 318,10грн., №4 від 23.03.2009р. на суму 35 256,30грн., №6 від 31.03.2009р. на суму 26 193,60грн., №7 від 30.04.2009р. на суму 185029,60грн., №10 від 31.05.2009р. на суму 180 435,40грн., №11 від 30.06.2009р. на суму 333677,75грн., №12 від 31.07.2009р. на суму 290713,50грн., №13 від 31.08.2009р. на суму 316361,50грн., №14 від 30.09.2009р. на суму 265161,75грн., №16 від 31.10.2009р. на суму 206405,80грн., №17 від 30.11.2009р. на суму 175981,30грн., №18 від 31.12.2009р. на суму 250332,00грн., №1 від 05.01.2010р. на суму 45372,80грн. не містять жодного посилання на договір поставки від 01 березня 2009 року.

Дослідивши зміст наданих позивачем Протоколів погодження вільних цін на молочну сировину від 01.03.09р., від 18.03.09р., від 27.03.09р., від 31.03.09р., від 09.06.09р., від 30.09.09р., від 15.10.09р., від 04.11.09р., від 30.11.09р., від 01.01.10р., суд дійшов висновку, що вони не пов'язані з виконанням саме договору поставки молока від 01.03.09р., оскільки в них відсутнє жодне посилання на вказаний договір поставки.

Оцінивши додані позивачем до матеріалів справи акти звірки взаємних розрахунків, складені між сторонами станом на 01.08.09р. та 01.01.10р., документи, на які позивач посилається як на підставу проведення відповідачем часткової оплати молока по договору, суд дійшов висновку, що вони не підтверджують передачу продавцем та отримання покупцем товару за кількісними та вартісними показниками, які б ідентифікували поставку товару позивачем відповідачу по договору поставки молока від 01.03.2009р.

Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт поставки молока відповідачу згідно договору поставки молока від 01.03.09р., зокрема товарно-транспортних накладних, які згідно п.2.2 та п.2.4 договору від 01.03.2009р. супроводжують передачу товару продавцем покупцю та в яких вказуються показники лабораторного аналізу переданого, прийнятого товару, позивачем, у тому числі на вимогу суду, до матеріалів справи не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт поставки молока відповідачу на умовах договору поставки молока від 01.03.2009р. позивачем не доведений належними та допустимими доказами. Тому, позивач безпідставно заявив вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки молока від 01.03.2009 року у сумі 138 132,09грн.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів підстав для стягнення з відповідача боргу у сумі 138 132,09грн. за поставлене молоко по договору поставки молока від 01.03.09р., оскільки позивачем та матеріалами справи не підтверджено факт виконання останнім зобов'язань по поставці молока відповідачу по договору поставки молока від 01.03.09р.

За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову частково підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 77, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 11.02.2013р.

Суддя Н.Ю.Книш