Постанова

від 06.02.2013 по справі 1915/9086/2012

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 рокуСправа №1915/9086/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Малко Н.В.

з участю прокурора Грабовського П.Я.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить у зв'язку із неповнотою проведення досудового слідства, з метою забезпечення законного, повного та всебічного розгляду кримінальної справи доручити органам досудового слідства:

1) встановити чи використовувались раніше працівниками ДПС всіх областей України та АРК Крим під час звітностей у бухгалтерії аналогічні бланки, які він начебто підробив разом з невстановленою особою, якщо так, то коли і ким;

2) встановити осіб, які підробили та видали йому документи про проживання в готелях;

встановити осіб, разом з якими, згідно обвинувального висновку, він вносив неправдиві відомості до придбаних бланків квитанцій та рахунків, за попередньою змовою з якими зловживав владою та службовим становищем;

3) встановити на якому обладнанні та де саме він та невстановлена особа підробляли (друкували, ставили печатки) документи про проживання в готелях останнього;

встановити та пояснити: за яких обставин, у який спосіб, коли та де саме він та невстановлена особа підробляли документи про проживання; причини та умови, які сприяли підробляти документи;

4) встановити всі печатки, які коли-небудь отримували готелі, в яких проживав він проживав, юридичних осіб, яким належать готелі, та з»ясувати чи відбувались зміни установчих документів, назв готелів;

5) встановити чи здавались дані печатки в установленому порядку, якщо так, то коли і ким, чи мали місце втрати вказаних печаток;

6) отримати зразки відтисків всіх вказаних печаток;

7) встановити чи відповідають місця здійснення діяльності готелями, в яких він проживав, з місцями їх реєстрації, та чи змінювалися реєстраційні дані з 2004 року;

8)забезпечити проведення зустрічних перевірок органами податкової,

які повинні були бути проведені під час перевірки та складання акту перевірки ДПА від 15.12.2008 року №6500/14-005, висновки якого стали підставами для порушення відносно нього кримінальної справи;

9) провести на заводах, які отримували спирт виїмку журналів реєстрації приїзду та виїзду автомобілів, які він супроводжував та долучити їх до справи;

10) витребувати акти перевірок ДПА в Тернопільській області від 16.03.2007 р., від 28.10.2005 р. №3040/14-005, від 23.02.2006 р., від 23.04.2008 р. та долучити їх в якості доказів по справі;

11) провести очні ставки між ним та адміністраторами готелів, які проходять в кримінальній справі в якості свідків;

12) допитати сторожів платних стоянок, де згідно показів водіїв зупинялись автомобілі, що перевозили спирт;

13) провести порівняльну почеркознавчу експертизу почерків працівників, власників готелів, що зазначені в кримінальній справі, та записів виконаних у бланках квитанцій та рахунків, які він надавав в бухгалтерію Тернопільської ОДПІ.

Захисник-адвокат ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання і просить його задоволити.

Прокурор заперечив відносно заявленого клопотання, просить у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважає що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи , по справі зібрано достатньо доказів для прийняття рішення по суті, тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про надання доручення органам досудового слідства на проведення слідчих дій та призначення почеркознавчої експертизи- відмовити.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк