Постанова

від 17.01.2013 по справі 1170/2а-3613/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3613/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Білоус І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04 жовтня 2012 року №0001260222, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 147780 грн. та №0001250222, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 128504 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 64252 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначив, що Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., внаслідок чого було складено акт від 21.09.2012 року № 129/22-2/32718996.

На підставі проведеної перевірки, позивачем отримані податкові повідомлення-рішення № 0001250222 від 04.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 192756,00 грн., з яких за основним платежем - 128504,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 64252,00 грн., та № 0001260222 від 04.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 147780,00 грн., з яких за основним платежем - 147780,00 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0001250222 від 04.10.2012 р. та № 0001260222 від 04.10.2012 р. були порушені норми чинного законодавства, а тому просить дані позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, де зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши, що оскаржуване повідомлення-рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені чинним законодавством у зв'язку з порушенням позивачем норм Цивільного кодексу України під час здійснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, а тому прийняте податкове повідомлення - рішення є правомірним.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.(а. с. 25-87).

В акті № 129/22-2/32718996 від 21.09.2012 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення:

- п.п 14.1.27, п.п 14.1.56 п.14.1 ст. 14, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.3, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, ст. 137, п. 138.1 п. 138.2, п. 138.4 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього на суму 147780,00 грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2011 року на суму 107969,00 грн. за ІV квартал 2011 року на суму 39811,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму 128504,00 грн., в т.ч. за липень 2011 року на суму 50718,00 грн., за вересень 2011 року на суму 43167,00 грн., за грудень 2011 року на суму 34619,00 грн.

04 жовтня 2012 року на підставі акту перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001250222 від 04.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 192756,00 грн., з яких за основним платежем - 128504,00 грн., та штрафні (фінансові) санкції - 64252,00 грн., та № 0001260222 від 04.10.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 147780,00 грн., з яких за основним платежем - 147780,00 грн. (а. с. 21, 22).

В акті перевірки зазначено, що Кіровоградською ОДПІ складено акт від 15.06.2012р. № 402/1520/37427046 „Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта оподаткування ПП "Онікс-СГ" код 37427046 щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ"Іта-Баніо" код 33498270 за грудень 2011 року".

ПП «Онікс -СГ» подано до Кіровоградської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2011 року (вх. №142765 від 20.01.2012року) з наступними показниками: усього податкових зобов'язань (рядок 9 колонка Б) - 144432,00 грн., усього податкового кредиту (рядок 17 колонка Б) - 141859,00 грн., сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет (рядок 25) - 2573,00 грн.

ПП «Онікс -СГ» подано до Кіровоградської ОДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з самостійно виявленими помилками за грудень 2011 року (вх.№4007 від 21.02.12року), яким уточнено контрагента, а саме відкориговано взаємовідносини з постачальником ТОВ «Калв Лаб» (32709941) та задекларовано взаємовідносини з постачальником ТОВ «Іта-Баніо».

Відповідно до акта від 04.05.2012 року № 1093/22-3/33498270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іта-Баніо» (код ЄДРПОУ 33498270) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року», в якому зазначено, що підприємством порушено ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ «Іта-Баніо» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення до п.п. 14.1.27 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, які підпадають під визначення ст.ст. 22, 185 Податкового кодексу України.

Одночасно, проведеною перевіркою встановлено, що у ПП «Онікс -СГ» відсутні виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Кіровоградською ОДПІ отримано акт від 04.05.2012 року № 1093/22-3/33498270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Іта-Баніо» (код ЄДРПОУ 33498270) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року, з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року», в якому зазначено, що підприємством порушено ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Іта-Баніо» при придбанні та продажу товарів (послуг).

В ході проведення перевірки було встановлено, що ТОВ «СБМП № 816 по СЦБ» було отримано від ТОВ «Іта-Баніо» будівельно-монтажні роботи, які відображена в бухгалтерському обліку наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 23 «Виробництво» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Дт 641 «Розрахунки за податками» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Таким чином, підприємством на порушення п.п.14.1.27. п.14.1 ст.14, п.138.1 п. 138.2, п. 138.4 п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, завищено суму собівартості придбаних будівельно-монтажних робіт за IV-й квартал 2011 року на загальну суму 374815,0 грн. у зв'язку з придбанням робіт, які проведено на підставі нікчемного правочину з ТОВ "Іта-Баніо" за грудень 2011 року.

Також, Кіровоградською ОДПІ отримано лист в.о. начальника ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС від 16.07.2012р. № 1451/7/07-05 «Щодо проведення перевірки». В ході оперативного супроводження кримінальної справи № 53-3666 (порушена за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.205 КК України) співробітниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС викрито злочинну тіньову схему, в якій задіяний ряд суб'єктів господарювання з наявними ознаками «фіктивності». В ході оперативного супроводження досудового слідства по кримінальній справі співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС встановлено, що 24.10.2007р. у Солом'янській РДА у м. Києві та 26.03.2007р.в ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва було зареєстровано ПП "АВП-Буд" (код 35524841). Згідно реєстраційних документів ПП "АВП-Буд" відповідальною особою під час ведення фінансово-господарської діяльності є громадянин ОСОБА_1 В ході подальшого оперативного супроводження кримінальної справи співробітниками ГВПМ ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва ДПС опитано громадянина ОСОБА_1 який згідно реєстраційних документів є одноосібним засновником, директором, бухгалтером ПП «АВП-Буд». У своєму поясненні ОСОБА_1 повідомив, що до реєстрації ПП «АВП-Буд» він відношення не має, участі у веденні господарської діяльності не приймав, договорів з контрагентами та звітних документів не складав та не підписував.

Таким чином, невстановлені слідством особи від імені ОСОБА_1 використовуючи реквізити ПП «АВП-Буд» (код ЄДРПОУ: 35524841), здійснюють прикриття незаконної діяльності реально-діючих суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ "СБМП № 816 по СЦБ" (код 32918996) яке перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ Кіровоградської області ДПС, чим порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Також, Кіровоградською ОДПІ отримано від ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва акт від 30.11.2011 року № 95/3-23-40 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Форсан» (код ЄДРПОУ 34287780) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями за період червень-липень 2011 року.

Зустрічну звірку з ТОВ „Форсан" неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою: 03048, м.Київ, вул. Івана Пулюя, буд.5, про що складено акт про не встановлення місце знаходження від 31.01.12.

Кіровоградською ОДПІ від ДПІ у Солом'янському р-ні м. Києва отримано акт 07.07.2012р. №

463/22-911/33097044 «Про неможливість проведення звірки ПП «Продукт-сервіс» (код ЄДРПОУ33097044) щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Захід-УА» (код ЄДРПОУ 37567727) за період з 01.09.2011 по 30.09.2011. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ «ЗАХІД-УА» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у вересня 2011 року.

Таким чином, задекларований податковий кредит ПП «Продукт-сервіс» сформований на підставі податкових накладних контрагента-постачальника ТОВ «ЗАХІД-УА» за вересень 2011 року сформований неправомірно та перевіркою не підтверджується; задекларовані податкові зобов'язання ПП «Продукт-сервіс» за вересень 2011 року по ланцюгу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ «ЗАХІД-УА» сформовані неправомірно та перевіркою не підтверджуються.

ТОВ «ЗАХІД-УА» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Також, ДПІ у Печерському районі М.Києва ДПС при проведенні перевірки ТОВ «ЗАХІД-УА» за вересень 2011 року, встановлено, що правочини між ТОВ «ЗАХІД-УА» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.1, 2 ст.215, ч. 1,5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Тобто відсутній правочин між ТОВ «ЗАХІД-УА» та ПП «Продукт-сервіс», як такий, що спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ст. 234 Цивільного Кодексу України).

Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням у ПП «Продукт-сервіс» об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «ЗАХІД-УА», у ПП «Продукт-сервіс» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям в розумінні ст.22,188 Податкового Кодексу України.

Вищенаведене свідчить, про те, що правочини між ПП «Продукт-сервіс» та контрагентами-покупцями, зазначеними ним у додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» та Додатки 5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2011 року, здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, ПП «Продукт-сервіс» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Крім того, відповідно до п.п.134.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, зміст вказаних норм Податкового кодексу України вказує на те, що однією з необхідних умов для віднесення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до валових витрат, є наявність первинних документів, які підтверджують факт отримання доходу, який виник у зв'язку з подальшою реалізацією товарно-матеріальних цінностей.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" та ПП «Оникс-СГ» було укладено Договір субпідряду № 003/12 від 01.12.2011 р.,(а.с. 108) товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" та ТОВ «Форсан» було укладено Договір субпідряду № СБМП-30-06-2011 від 30.06.2011 року (а.с. 113) товариством з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" та ТОВ «ІТА-БАНІО» договір субпідряду № 8/12 від 08.12.2011 року (а.с. 125).

На підтвердження реальності виконаних робіт позивачем надано копії податкових та видаткових накладних, копії актів виконаних будівельних робіт, платіжних доручень та копії квитанцій.

Зазначені первинні документи надавались позивачем під час перевірки, в акті перевірки не зазначено про невідповідність первинної документації вимогам законодавства.

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Суд критично оцінює твердження відповідача, що фінансово-господарські угоди між позивачем та ПП «Оникс-СГ», ТОВ «Форсан» та ТОВ «ІТА-БАНІО» є нікчемними.

Так, станом на час укладення позивачем з даними контрагентами договорів та їх виконання, останні були зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та на час здійснення господарських операцій з позивачем, були платниками податку на додану вартість, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні.

У відповідності з вимогами частин 2, 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. При цьому підставою недійсності правочину у відповідності до ч.1 ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У відповідності до вимог ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Нікчемні правочини характеризуються таким ознаками як спрямованість на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина або знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін.

Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами.

Акт перевірки Кіровоградської ОДПІ, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не містить жодних посилань на наявність ознак, які передбачені ч.1 ст.228 ЦК України.

Відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст..203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Згідно ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю - не настають.

Посилання відповідача на частини 1, 5 статтю 203, статтю 215 є безпідставними, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Недійсність правочинів між позивачем та контрагентами не визнана в судовому порядку, у зв'язку з чим, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відносно того, що укладені позивачем правочини з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та є підставою для визнання таких правочинів недійсними.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 чт.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також відповідачем не наведено доказів, що свідчили б, що укладені позивачем договори, укладено з метою, що суперечить інтересам держави, в тому числі, в частині ухилення від сплати податків в передбаченому законодавством обсязі та отримання незаконної податкової вигоди.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість та до валових витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ податкових повідомлень-рішень 04 жовтня 2012 року №0001260222 та №0001250222.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати 2146,00 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" -задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 04 жовтня 2012 року №0001260222, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 147780 грн. та №0001250222, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 128504 грн. та застосовано штрафну санкцію у сумі 64252 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариству з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд №816 по СЦБ" судовий збір в розмірі 2146,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 22 січня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Притула К.М.