Рішення

від 05.02.2013 по справі 5009/4820/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 2/131/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.13 Справа № 5009/4820/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, в особі Запорізької філії "Українського державного центру радіочастот", м. Запоріжжя,

до відповідача: Приватного підприємства "Заказ таксі", м. Запоріжжя,

про стягнення 4 636,80 грн. заборгованості та 242,14 грн. пені,

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров О.В. (довіреність № 5-7/1861 від 06.02.2012р., юрисконсульт першої категорії Запорізької філії "Українського державного центру радіочастот");

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Запорізької філії "Українського державного центру радіочастот" з позовом до Приватного підприємства "Заказ таксі"про стягнення 4 636,80 грн. заборгованості та 242,14 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами по справі договору № 1321 від 04.01.2009р. відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за період з травня 2012р. по листопад 2012р. в розмірі 4 636,80 грн. Також за прострочення оплати виконаних робіт позивачем була нарахована пеня в розмірі 242,14 грн. за період з 21.05.2012р. по 19.12.2012р. Просить стягнути з відповідача 4 636,80 грн. основного боргу та 242,14 грн. пені.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/131/12 та призначено розгляд справи на 17.01.2013 р.

Ухвалою від 17.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 05.02.2013 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду у повному обсязі.

В судовому засіданні 05.02.2013 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу і наполягав на задоволенні вимог про стягнення пені.

Відповідач не надав відзиву на позов, в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся завчасно ухвалами від 21.12.2012 р. та від 17.01.2013 р., які надсилались на юридичну адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та яка станом на 16.01.2013 р. значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. вул. Харчова, буд. 72, кв. 62, м.Запоріжжя, 69084). Також ухвала від 17.01.2013р. про відкладення розгляду справи надсилалась на фактичну адресу відповідача, вказану у договорі № 1321 від 04.01.2009р. (вул.Сєдова, буд. 11, офіс 409, м. Запоріжжя, 69035).

Враховуючи зазначене та положення ст. 64 ГПК України, суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, і розгляд справи можливий без присутності представника відповідача.

В судовому засіданні 07.02.2013 р. судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

04.01.2009 р. Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" (виконавець, позивач) в особі начальника Запорізької філії та Приватним підприємством «Заказ таксі» (замовник, відповідач) укладено договір № 1321, предметом якого є розгляд виконавцем заяв про видачу висновків щодо електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінювальних пристроїв (ВП) замовника; розгляд виконавцем заяв про видачу дозволів на експлуатацію РЕЗ та ВП замовника та видача дозволів; проведення виконавцем радіочастотного моніторингу та забезпечення ЕМС РЕЗ та ВП, а також виявлення та усунення ненавмисних радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Згідно з п. 2.2.2 договору замовник зобов'язався своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість робіт, передбачених цим договором, розраховується згідно з «Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", пов'язаними з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу», затвердженими у встановленому законодавством порядку. Розрахунки між виконавцем і замовником по оплаті робіт, не передбачених тарифами, проводяться відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни шляхом перерахування суми, що встановлена у платіжному документі , на розрахунковий рахунок виконавця. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

У пунктах 3.3, 3.4 договору сторони погодили, що вартість робіт з радіочастотного моніторингу РЕЗ та ВП сплачується замовником щомісячно у 15-денний термін з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт виконавцем. Днем виставлення рахунку вважається дата, вказана в рахунку. Оплата вартості робіт, пов'язаних з підготовкою та видачею дозвільних документів, здійснюється протягом 10 днів з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт виконавцем.

Відповідно до п. 3.5 договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що наведено у відповідному рахунку та акті виконаних робіт . У випадку наявності у замовника заборгованості за виконані роботи минулих періодів, платежі замовника йдуть на погашення цієї заборгованості, а решта суму - згідно із призначенням платежу, вказаним у платіжному документі.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що виконання робіт підтверджується відповідним актом виконаних робіт , який замовник зобов'язаний повернути до кінця поточного місяця (кварталу, року), залежно від строків оплати замовником рахунків по договору, або в цей же строк подати мотивовані заперечення щодо акту. У випадку неподання таких заперечень у вказаний строк, роботи вважаються виконаними, а акт - підписаним.

Також у п. 4.3 договору сторони погодили, що у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на банківський рахунок виконавця понад один місяць, замовник за проведені роботи сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу. Розмір пені становить 1% за кожен день від суми простроченого платежу. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Термін дії договору встановлено у п. 6.1 договору в один рік з дати його підписання.

Відповідно до умов п. 6.2 договору цей договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в один календарний рік, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі.

У зв'язку з відсутністю заперечень сторін щодо продовження договору, умови договору є чинними на час розгляду справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з травня по листопад 2012 року позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, а також щодо видачі дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів на загальну суму 4636,80 грн.

Перелік радіоелектронних засобів сторони узгодили у підписаних ними реєстраційних відомостях від 08.06.2012 р., від 13.08.2012 р. та від 27.10.2012 р.

Надання вищевказаних послуг у спірному періоді позивач підтверджує актами про виконання робіт та відповідними рахунками: № 1382 від 04.05.2012 р. - на суму 777,60 грн.; №1741 від 18.06.2012 р. - на суму 360,00 грн.; № 1749 від 18.06.2012 р. - на суму 638,40 грн.; №1881 від 09.07.2012 р. - на суму 638,40 грн.; № 2222 від 14.08.2012 р. - на суму 499,20 грн.; № 2275 від 21.08.2012 р. - на суму 192,00 грн.; № 2423 від 06.09.2012 р. - на суму 499,20 грн.; № 2823 від 25.10.2012 р. - на суму 456,00 грн.; № 2831 від 25.10.2012 р. - на суму 120,00 грн.; № 2941 від 07.11.2012 р. - на суму 456,00 грн. Всього на суму 4636,80 грн.

Акти відповідачем не підписані, однак в акті звірки від 18.01.2013 р. відповідач підтвердив факт виконання робіт.

Платіжним дорученням від 10.01.2013 р. № 204 відповідач сплатив суму боргу за спірний період у повному обсязі.

Таким чином, наразі предмет спору в частині стягнення 4636,80 грн. основного боргу відсутній.

Оскільки вказана сума боргу була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

У позовній заяві позивач також пред'явив до стягнення 242,32 грн. пені, нарахованої на суму боргу на підставі п. 4.3 договору за загальний період з 21.05.2012 р. по 19.12.2012 р.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача пені, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ст. 611 Цивільного кодексу України сплата неустойки є одним із правових наслідків порушення зобов'язання.

Відповідно до з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пунктах 3.3, 3.4 договору сторони погодили, що вартість робіт з радіочастотного моніторингу РЕЗ та ВП сплачується замовником щомісячно у 15-денний термін з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт( що є підтвердженням фактичного фиконання робіт), а також робіт, пов'язаних з підготовкою та видачею дозвільних документів, - протягом 10 днів з дня виставлення рахунку та акту виконаних робіт виконавцем . При цьому зазначено, що днем виставлення рахунку вважається дата, вказана в рахунку. У п. 3.5 договору також зазначено, що оплата робіт здійснюється шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, що наведено у відповідному рахунку та акті виконаних робіт .

Суд не заперечує проти доводів позивача про те, що датою виставлення рахунку може вважатися дата, яка вказана у відповідному рахунку, однак лише у випадку подання позивачем доказів фактичного виставлення цього рахунку (вручення або надсилання рахунку відповідачу).

Позивач не надав доказів надсилання або вручення відповідачу актів та рахунків у періоді, за який розрахована пеня (з 21.05.2012 р. по 19.12.2012 р.).

Відповідач підтвердив у акті звірки від 18.01.2013 р., що за період з травня по листопад 2012 року рахунки відповідачу не виставлялись, тому він не міг здійснити оплату за надані послуги.

В договорі не вказана чітка сума вартості послуг, яку слід сплачувати щомісячно, оскільки ця сума є змінною величиною залежно від виду та обсягу наданих послуг. Тому відповідач не мав можливості самостійно обрахувати щомісячну суму до оплати.

Як вже зазначалося, акти виконаних робіт та рахунки були надіслані відповідачу позивачем лише перед подачею позову, про що свідчить опис вкладення до цінного листа з поштовим штемпелем від 20.12.2012р.

Як визначено у ч. 1 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

В даному випадку виставлення рахунків позивачем та їх оплата відповідачем є зустрічними зобов'язаннями.

Частиною 4 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав суду доказів виставлення рахунків у спірному періоді. Враховуючи неможливість виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати послуг до отримання рахунків, відсутнє прострочення виконання грошового зобов'язання та підстави для покладання на відповідача відповідальності за прострочення оплати послуг. Тому у стягненні нарахованої позивачем пені суд відмовляє у повному обсязі, бо позивачем належними та допустимими доказами не доведено вини відповідача у простроченні сплати суми основного боргу за спірний період.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно позовних вимог, які були пред'явлені обґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4636,80 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Заказ таксі" (юридична адреса: вул. Харчова, буд.72, кв. 62, м. Запоріжжя, 69084; поштова адреса: вул. Сєдова, буд. 11, офіс 409, м.Запоріжжя, 69035; код ЄДРПОУ 30719374) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", м. Київ, в особі Запорізької філії "Українського державного центру радіочастот" (вул. Нижня, буд. 48 м. Запоріжжя, 69001, код ЄДРПОУ 20521540, п/р № 2600330 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) витрати зі сплати судового збору в сумі 1529,03 грн. (одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять грн. 03 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 11.02.2013 р.