Постанова

від 07.02.2013 по справі 5006/12/190/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

06.02.2013р. справа №5006/12/190/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Коваль В.О. - директор, Вакарчук К.А. - за дов., Красночуб В.Г. - за дов. від відповідача:не з'явився, розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 20.11.2012 року у справі№5006/12/190/2012 (суддя Тоцький С.В.) за позовомДонецького навчально-виховного Комплексу №5 імені М.П.Бойка Донецької міської ради м.Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк простягнення 3791,75грн. Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2012 року по справі №5006/12/190/2012 позов Донецького навчально-виховного Комплексу №5 імені М.П.Бойка Донецької міської ради м.Донецьк задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк на користь позивача заборгованість з орендної плати та за комунальні послуги в сумі 3665,56грн., пеню у розмірі 105,16грн., 3% річних у розмірі 21,03грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваний судовий акт прийнятий з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач посилається на те, що ним орендоване приміщення фактично не використовувалося з 2009 року, а тому саме з цієї дати він припинив платити орендну плату. Крім того, позивачем не надсилалися рахунки на сплату орендної плати та комунальних послуг, а тому, на думку апелянта, у нього не виникло зобов'язань зі сплати вказаних платежів.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак під час судового засідання 16.01.2013 року його представники просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою від 16.01.2013 року відкладено розгляд справи з метою витребування у позивача додаткових документів, в т.ч. і відзиву на апеляційну скаргу.

На виконання вищевказаної ухвали представниками позивача в судовому засіданні 06.02.2013 року надано відзив на апеляційну скаргу та детальний розрахунок ціни позову.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом щодо участі в судовому засіданні.

Представники позивача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача.

Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати та за комунальні послуги в сумі 3665,56грн., пені у розмірі 105,16грн., 3% річних у сумі 21,03грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за угодою №5 оренди нежитлового приміщення від 24 квітня 2003р. щодо здійснення платежів за фактичне користування орендованим приміщенням у червні 2012 року, після припинення дії вказаного договору (останній розірвано в судовому порядку: рішення господарського суду Донецької області по справі №5006/12/49пд/2012 від 24.05.2012р.), що не суперечить приписам ст.627 ЦК України та умовам п.3.7 договору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірне нежитлове приміщення повернуто з оренди 26.06.2012 року за відповідним актом приймання-передачі, однак його складено позивачем в односторонньому порядку (а.с.17).

В обґрунтування розрахунку ціни позову позивач посилається на «Додаток до договору оренди нежитлового приміщення між Ворошиловським РОО та ЧП ОСОБА_7 «Розрахунок за комунальні послуги і оренду за червень 2012р.» (а.с.21), з якого вбачається, що сума боргу з оренди за червень 2012 року становить 3248,58 грн., а з комунальних послуг за вказаний період - 416,98 грн.

При цьому, в судовому засіданні 16.01.2013 року представник позивача не зміг пояснити, яким чином нарахована вказана заборгованість: за повний місяць (червень 2012 року) або лише за 26 днів вказаного місяця, адже об'єкт повернуто з оренди 26.06.2012 року.

Крім того, судовою колегією встановлено, що в розрахунку ціни позову в частині нарахування боргу з орендної плати відсутній детальний розрахунок останнього, натомість, вказано лише кінцеву суму орендної плати, попри те, що договір оренди діяв з 2003 року та за його умовами (п.1.2) орендна плата за перший місяць становить 324,13грн. та за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок боргу з комунальних послуг (а.с.21), колегія суддів вважає, що останній проведено розрахунковим способом, тоді як за умовами договору (п.1.3) визначено порядок розрахунків, зокрема, в частині електроенергії за приладами обліку. Таким чином, наданий позивачем розрахунок комунальних послуг суперечить умовам спірного договору.

Також за умовами п.1.2. договору Орендатор зобов'язується виплачувати щомісяця платню за комунальні послуги, згідно виставлених Орендодавцем рахунків.

Однак матеріали справи не містять жодного рахунку. Не надано їх позивачем і в апеляційній інстанції.

Вищенаведене зумовило апеляційний суд ухвалою від 16.01.2013 року витребувати у позивача додаткові документи, а саме: відзив на апеляційну скаргу, рахунок-фактуру на оплату орендних платежів та комунальних витрат за червень 2012 року з доказами його надіслання відповідачу, а також розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення заборгованості.

На виконання вищевказаної ухвали представником позивача в судовому засіданні 06.02.2013 року надано відзив на апеляційну скаргу та детальний розрахунок заявленої до стягнення заборгованості. Щодо доказів відправлення відповідачу витребуваного рахунку за червень 2012 року, то в цій частині позивач вимоги апеляційного суду не виконав, пояснивши це тим, що останньому такий рахунок не надсилався.

Розглянувши наданий на вимогу суду детальний розрахунок ціни позову, колегія суддів встановила його аналогічність (тотожність) наявному в матеріалах справи (а.с.21).

Представником позивача також не надано відповідних пояснень щодо обґрунтування заявленої до стягнення суми, як і не надано іншого розрахунку ціни позову.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали від 16.01.2013 року, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу по суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Станом на момент розгляду справи, витребувані апеляційним судом додаткові документи позивач не надав, у зв'язку з чим та з огляду на недостатність для прийняття рішення залучених до матеріалів справи документів, колегія суддів приходить до висновку про залишення позову Донецького навчально-виховного Комплексу №5 імені М.П.Бойка Донецької міської ради м.Донецьк без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В зв'язку з залишення позову без розгляду, сплачений за платіжним дорученням № 402 від 14.09.2012 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1609,75 грн. підлягає поверненню Донецькому навчально-виховному Комплексу №5 імені М.П.Бойка Донецької міської ради м.Донецьк на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на позивача.

Керуючись ст.49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012 року по справі №5006/12/190/2012 - скасувати.

Позов Донецького навчально-виховного Комплексу №5 імені М.П.Бойка Донецької міської ради м.Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м.Донецьк про стягнення 3791,75грн. - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Донецького навчально-виховного комплексу №5 імені М.П. Бойка Донецької міської ради Донецької області, м.Донецьк (83015, м. Донецьк, бул.Шкільний,5, р/р 35420013002398, МФО834016, ЄДРПОУ 24639675) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м.Донецьк (АДРЕСА_1) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 804,75 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2 відповідачу

3. у справу

4 ДАГС

5. ГСДО