Ухвала

від 31.01.2013 по справі 2а-9490/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 р.Справа № 2а-9490/12/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Моргун А.М.

представника позивача Башкової В.В.

представника відповідача Байбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9490/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"

до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Фінпрофіль" (надалі по тексту позивач) звернувся до належного суду з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.05.2012 року № 0000070701, №0000080701.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 24.05.2012 року № 0000070701, №0000080701, прийняті відносно приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Чугуївської ОДПІ була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ПАТ "Фінпрофіль" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 31.08.2011 р. та з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої 11.05.2012 року було складено акт перевірки № 188/154/25186483, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення товариством суми податкового кредиту за червень-липень 2011 року та листопад 2011 року на загальну суму ПДВ - 11392 грн. (травень 2011 р. - 1176 грн., червень 2011 р. - 1176 грн., липень 2011 р. - 1307 грн., листопад 2011 р. - 7733 грн.);

- п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму ПДВ - 11392 грн. (червень 2011 р. - 1176 грн., липень 2011 р. - 1176 грн., серпень 2011 грн. - 1307 грн., грудень 2011 р. - 7733 грн.).

Також, перевіркою встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій та наявність ознак фіктивності, що на думку відповідача призвело до завищення суми податкового кредиту, а саме:

ПАТ "ФІНПРОФІЛЬ" з ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп" (код ЄДРПОУ 36989645), на загальну суму сформованого податкового кредиту 3528 грн. (у тому числі за травень 2011 р. - 1176 грн., червень 2011 р. - 1176 грн., липень 2011 р. - 1176 грн.).

ПАТ "ФІНПРОФІЛЬ" з ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист" (код ЄДРПОУ 30436473) на загальну суму сформованого податкового кредиту за листопад 2011 р. на суму 7733 грн. та має ознаки "фіктивності" за листопад 2011 р. на суму 7733 грн.

ПАТ "ФІНПРОФІЛЬ" з ТОВ "Харківтехнотрейд" (код ЄДРПОУ 33290456), на загальну суму сформованого податкового кредиту за липень 2011р. на суму - 130,80 грн.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0000070701, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 11392,00 грн., нараховані штрафні санкції на суму 5696,00 грн. та № 0000080701, згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення ПДВ на суму 11392,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки податкового органу про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій з ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" та про неправомірність віднесення сум ПДВ по цим операціям до податкового кредиту.

Такі висновки податкового органу грунтувалися на актах проведених перевірок вказаних контрагентів позивача, згідно висновків яких податковим органом встановлено неможливість реального здійснення ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" фінансово-господарських операцій.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача та не вбачає ознак здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" без мети настання реальних наслідків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Згідно з частиною 2 статті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин), у цьому разі визнання такого правочину недійсним не вимагається.

Отже, за вимогами зазначеної норми договір є нікчемним, якщо він був спрямований на незаконне заволодіння майном держави.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп" (Виконавець) та ПрАТ "Фінпрофіль" (Замовник) 13.05.2011 року було укладено договір № 11/05/13-1 на підтримку веб-сайту, відповідно до п. 1.1. якого Виконавець зобов'язується здійснити комплекс послуг на підтримку сайту на першій сторінці видачі пошукових систем по узгодженим в Додатку № 1 ключовим словам у зазначених у п. 1.2 Договору пошукових системах на умовах, передбачених цим Договором, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги.

В підтвердження факту виконання сторонами умов вказаного Договору позивачем надано перелік ключових слів, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, платіжні доручення.

Наявність у позивача веб-сайту підтверджується договором №ГР-48 від 06.05.2009 року по розробці веб-сайту, укладеного позивачем з СПДФО ОСОБА_4, актом здачі-прийняття робіт за цим договором.

Основним видом діяльності ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» за перевірений період було виробництво верстатів для оброблення металу (КВЕД- 29.42.0).

З метою виготовлення верстатів між Позивачем та ТОВ «НВП «Атоменергоспецзахист» було укладено договір № 20/06/11 від 20.06.11р. на придбання електрообладнання відповідно до якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує електрообладнання в асортименті, кількості, зазначених в рахунках-фактури.

Поставка товару здійснюється транспортом постачальника або покупця (п. 4.8 Договору).

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення, подорожні листи.

Зазначене електрообладнання було отримано безпосередньо працівником Позивача на складі ТОВ «НВП «Атоменергоспецзахист» згідно довіреностей на отримання ТМЦ: № 1192 від 01.11.11р., № 1251 від 30.11.11р. (витяги з журналу обліку виданих довіреностей містяться в матеріалах справи). Доставку комплектуючих було зроблено ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» за власний рахунок на автомобілі, що належить на праві власності Позивачу (копії документів, що підтверджують належність автотранспорту наявні в матеріалах справи).

В подальшому виготовлені Позивачем верстати, комплектовані, у тому числі придбаним у ТОВ «НВП «Атоменергоспецзахист» електрообладнанням, були реалізовані за укладеними контрактами з ООО «Профф-Сталь» (РФ) № 20/06.2011 від 20.06.11р. (ВМД від 02.12.11р.), ОДО «Белтехметсервис» (Республіка Беларусь) № 21/12/10 від 21.12.10р. (ВМД від 14.12.11р.), ООО «Югмонтаж - 2000» (РФ) № 31/03.2011 від 31.03.11р. (ВМД від 24.11.11р.), ТОВ «Композит СТК» (Україна) договір купівлі-продажу № 18/-07/11 від 18.07.11р.

З метою виготовлення верстатів між Позивачем та ТОВ «Харківтехнотрейд» було на підставі усного договору придбано клей 88 універсальний фас. 800 г. у кількості 12 шт. на загальну суму 784,80 грн. у т.ч. ПДВ 130,80 грн.

В підтвердження отримання вказаного клею позивачем надані рахунок-фактура, видаткова накладна, платіжне доручення, податкова накладна, подорожній лист.

Зазначений клей було отримано безпосередньо працівником Позивача на складі ТОВ «Харківтехнотрейд» згідно довіреності на отримання ТМЦ № 981 від 14.07.11р. (витяг з журналу обліку виданих довіреностей наявний у матеріалах справи). Доставку комплектуючих було зроблено ПрАТ «ФІНПРОФІЛЬ» за власний рахунок на автомобілі, що належить на праві власності Позивачу (копії документів, що підтверджують належність автотранспорту наявні у матеріалах справи).

Даний клей було оприбутковано в бухгалтерському обліку Позивача, що підтверджується журналом-ордером і Відомістю по рахунку 201 «Сировина й матеріали» (копія додається).

Отже, матеріалами справи підтверджено реальність господарських операцій за вказаними вище договорами, укладеними з ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд".

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про відсутність факту реальності господарських операцій за договірними відносинами між позивачем та ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" слугували акти перевірки вказаних контрагентів за висновками яких відповідач прийшов до висновку про те, що господарська діяльність позивача із його контрагентами містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договірні відносини не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність цих договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак їх нікчемності.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує той факт, позивач суми ПДВ по господарським операціям з ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" відніс до податкового кредиту на підставі належно оформлених податкових накладних.

Отже, позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі виданих ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" податкових накладних.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ "Інтернет Технології "Турбогруп", ТОВ "НВП "Атоменергоспецзахист", ТОВ "Харківтехнотрейд" за спірними договірними відносинами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковим органом неправомірно зменшено позивачу від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду та зменшення суми бюджетного відшкодування згідно спірних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-9490/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 05.02.2013 р.