Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а/1270/8144/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Солоніченко О.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року справа №2а/1270/8144/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Старосуда М.І., Юрченко В.П., Чебанова О.О., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а/1270/8144/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26.06.2012 №0000032200,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 26.06.2012 року №0000032200 прийнято відповідачем на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В» за липень 2011 року. В акті викладено висновок про завищення позивачем податкового кредиту на суму 62 696 грн., що призвело до зниження податку на додану вартість. Такий висновок податкового органу позивач вважає необґрунтованим, оскільки його зроблено відповідачем виключно на підставі акта ДПІ у м. Полтава про результати перевірки ТОВ «Полтаватехсервіс ХХІ В», в результаті якої встановлено відсутність у вказаного товариства необхідних умов для здійснення господарської діяльності, купівлі-продажу, відвантаження та зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів. Позивач вважав зазначене податкове повідомлення - рішення протиправним, тому просив його скасувати.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ Металургкоксохімбуд» до Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби задоволено повністю. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 26 червня 2012 форми «Р» № 0000032200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 78 370 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а тому просив скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, в період з 30.02.2012 року по 06.06.2012 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, за результатами якої складено акт за № 522/222-34903425 від 14.06.2012 року.

В акті зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем ст.44, п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, п.3.1, п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.11 №41, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за липень 2011 року на суму 62 696 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 червня 2012 року форми «Р» № 0000032200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 78 370 грн., в тому числі, за основним платежем - 62 696,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15674 грн.

З акту перевірки вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було ненадання позивачем до перевірки бухгалтерських документів, а також посилання відповідача на висновки акту перевірки ДПІ в м. Полтаві № 881/15-02/33315134 від 19.10.2011 року про результати перевірки ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», яким встановлено, що вказане товариство не могло здійснювати господарську діяльність через його відсутність за місцезнаходженням, у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, виробничого обладнання та інших основних фондів. Господарські операції з цим підприємством не підтверджуються стосовно реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, місцезнаходження майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на замовлення Перевальської міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» позивач зобов'язався здійснити: капітальний ремонт другого поверху будівлі міськради, поточний ремонт вентиляційних каналів житлового будинку №7 по вул. Кірова в м. Алчевську та капітальний ремонт покрівлі житлового будинку №42 по пр. Металургів в м. Алчевську, що в подальшому було оформлено договорами підряду № 97 від 27 липня 2011 року, № М07-11/3 від 29.07.2011 року, № М07-11/1 від 22.07.2011 року. Сторони вказаних договорів склали довідки про вартість будівельних робіт, зведений кошторис вартості будівництва, розрахували договірну ціну.

На виконання замовлень Перевальської міської ради Луганської області та Комунального підприємства «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» позивач 01.06.2011 року уклав з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» договір субпідряду, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту другого поверху будівлі міськради, поточного ремонту вентиляційних каналів житлового будинку за адресою м. Алчевськ, вул. Кірова, 7, капітального ремонту покрівлі житлового будинку пр. Металургів, 42 та договори купівлі-продажу будівельних матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне виконання зазначених договорів підтверджується актами форми КБ-2в та № КБ-3, складеними між позивачем та ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В», а також між позивачем та замовниками робіт: Перевальською міською радою Луганської області та Комунальним підприємством «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання».

Згідно банківських виписок, розрахунки за вказаними операціями здійснено у безготівковій формі і ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» позивачу видані відповідні податкові накладні.

Крім того, з довідки зустрічної звірки розрахунків між позивачем та Комунальним підприємством «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» від 24.02.2012 року, складеної державною фінансовою інспекцією в Луганській області за результатами зустрічної звірки, проведеної з метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій між цими суб'єктами, також вбачається, що позивачем виконані роботи з поточного ремонту вентиляційних каналів житлового будинку за адресою м. Алчевськ, вул. Кірова, 7 та капітального ремонту покрівлі житлового будинку пр. Металургів, 42 і розрахунки за виконані роботи проведені у повному обсязі.

Отже, фактичне виконання угод позивача з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» підтверджується договорами підрядних будівельних та монтажних робіт, купівлі-продажу, накладними та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) форми КБ-2в, виписками з банківських рахунків, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних, кошторисними розрахунками вартості будівництва, журналами-ордерами по бухгалтерським рахункам.

Крім того, на момент укладення та виконання угод з позивачем в липні 2011 року, ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» було зареєстровано як юридична особа, перебувало на податковому обліку, було зареєстровано платником ПДВ, тобто мало право видавати податкові накладні, які є підставою для нарахування податкового кредиту.

Акт перевірки ДПІ у м. Полтаві ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» також не може бути підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки, чинне законодавство не ставить право платника податків на формування податкового кредиту та складу валових витрат у залежність від дій чи бездіяльності його контрагентів, знаходження їх за своєю юридичною адресою та не зобов'язує платника податків перевіряти наявність у контрагента основних фондів та трудових ресурсів, а контрагента надавати платнику податків документальне підтвердження наявності у нього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в результаті безпідставних висновків перевірки, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а/1270/8144/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі №2а/1270/8144/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішення законної сили.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді В.П. Юрченко

О.О. Чебанов