Постанова

від 04.02.2013 по справі 01/154/7-48

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.13 Справа № 01/154/7-48

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Литвин В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", б/н, б/д

на рішення господарського суду Волинської області від 31.03.2010 року (підписане 06.04.2010 року), суддя Якушева І.О.

у справі № 01/154/7-48

за позовом Приватного малого підприємства "Зодчий", м. Черкаси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт", м. Луцьк

про стягнення 2062518,24 грн.

в с т а н о в и в :

31.03.2010 року позивачем уточнено позовні вимоги (заява про уточнення позовних вимог від 18.03.2010 року, арк. справи 80 т.ІІ), а саме останній просив стягнути з відповідача 2062518,24 грн., з яких: 1582310,84 грн. заборгованість за виконані, протягом липня, серпня, вересня 2008р. будівельні роботи по реконструкції молокозаводу під фабрику морозива; 153009,45 грн. - пені за період з 11.06.2009р. по 01.12.2009р., 47469,32 грн. - 3% річних за період з 01.12.2008р. по 01.12.2009р., 279728, 63 грн. - інфляційні (нараховані від суми прострочення окремо за кожним актом виконаних робіт).

Господарським судом ухвалою від 31.03.2010 року повернено без розгляду зустрічну позовну заяву ТзОВ «Еліт» до ПМП «Зодчий» про зменшення ціни робіт, що виконані останнім, згідно з актами за липень-серпень 2008 року та вересень 2008 року на загальну суму 622091 грн.

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.03.2010 року по справі №01/154/7-48 позов ПМП "Зодчий" задоволено частково, стягнено з ТзОВ "Еліт" на користь ПМП "Зодчий" 1582310,84 грн. - заборгованості, 21588,79 грн. - процентів річних, 39557,77 грн. - інфляційних. Поряд з цим, судом відмовлено у стягненні 153009, 45 грн. - пені, так як відповідачем по справі не порушено договірних строків виконання зобов'язань, за які нараховується пеня, а також відмовлено у стягненні 25880,53 грн. - 3% річних, 240170,86 грн. інфляційних, з огляду на те, що такі нараховані безпідставно.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.ст. 193, 317, 318, 321 ГК України, ст.ст.526, 530, 599, 837,854 ЦК України, Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, умови договору підряду від 05.04.2007 року, акти виконаних робіт №1 за липень-серпень 2008 року, б/н за вересень 2008 року, прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення основної суми заборгованості в розмірі - 1582310,84 грн. Поряд з цим, суд враховуючи положення ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, п.3.4 договору підряду та Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вважає правомірними заявлені до стягнення 21588,79 грн. - 3% річних і 39557,77 грн. - інфляційних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТзОВ «Еліт» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 31.03.2010 року по справі №01/154/7-48, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, вказуючи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, скаржник зазначає про неотримання від позивача претензії №44 від 10.06.2009 року, з вимогою сплати суми заборгованості. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що 01.08.2007 року відповідачем направлено позивачу листа, із запрошенням з'явитись 27.08.2007 року для огляду об'єкту, на якому виконувались підрядні роботи, та складення актів невиконаних робіт, проте, позивач до відповідача не з'явився. Комісією складено акт виявлення недоліків від 27.08.2007 року, а 30.08.2007 року позивачу направлено претензію з вимогою усунути наявні недоліки та вказаний акт, однак, недоліки усунуті не були. Одночасно, апелянт посилаючись на положення ст.41, 43 ГПК України вказує, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи та зазначає, що відповідачем подано суду докази того, що виявлені з вересня 2009 року в роботах недоліки є прихованими, і не могли бути видимі при прийнятті робіт.

14.06.2010 року відповідачем подано уточнення вимог апеляційної скарги (арк. справи 14 - 15 т.ІІІ) в якому останній просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.05.2010 року прийнято зазначену апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2010 року. Ухвалами суду від 31.05.2010 року та від 14.06.2010 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 05.07.2010 року провадження у справі зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011 року по справі №01/154/7-48 залишено без змін ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2010 року (арк. справи 156 - 157 т.ІІІ).

27.11.2012 року на адресу суду від Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №571/1153/1154/1155-БТ/12-23 судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2012 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.12.2012 року. В судовому засіданні 21.01.2013 року розгляд справи відкладено за клопотаннями сторін, 21.01.2013 року оголошено перерву до 04.02.2013 року.

21.01.2013 року позивачем подано суду письмові пояснення, в яких останній наводить заперечення щодо висновку експертизи.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представники позивача в судове засідання 04.02.2013 року не з'явились, проте були присутні в попередньому судовому засіданні - 21.01.2013 року, в якому проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Оскільки явка представника позивача не визнавалась обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

5.04.2007 року між ТзОВ «Еліт» (в тексті договору - замовник) та Приватним малим підприємством «Зодчий» (в тексті договору - підрядник) укладено договір підряду, згідно з п.п.1.1. якого, підрядник зобов'язався на свій ризик виконати за завданням замовника будівельно-ремонтні роботи на об'єктах за адресою: м. Сміла, вул.Р.Люксембург,4, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначають сторони, позивачем в м. Сміла виконувались роботи по реконструкції молокозаводу під фабрику морозива.

Відповідно до положень п.1.2 договору підряду роботи проводяться поетапно, кожен етап визначається замовником в усній формі та доводить до підрядника за 3 дні до початку роботи. Згідно із п.2.1. договору, замовник зобов'язується прийняти виконану роботу в строк не пізніше 10 днів після її завершення і здійснити остаточний розрахунок за неї, відповідно до акту виконаних робіт.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2, 4.3 договору замовник за виконання робіт сплачує підряднику попередню суму, яка вказується підрядником в рахунку, по виконанню роботи замовник проводить остаточний розрахунок за неї у випадку непередбачених підрядником робіт. В ході виконання робіт сторони можуть змінити умови оплати з урахуванням інтересів кожного з них.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що він вступає в дію з моменту підписання його сторонами і є чинним до 31.12.2007 року.

30.12.2007 року сторонами укладено додаткову угоду №1, згідно умов якої п.5.1. розділу 5 «Строк дії договору» викладено в новій редакції: «Цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами і є чинним до 31.12.2008р. Якщо за 15 календарних днів до закінчення терміну його дії жодна з сторін не повідомить про його розірвання, вказаний договір вважається пролонгованим на ще один календарний рік.»

Як зазначає позивач, на виконання умов договору підряду від 05.04.2007р., ним впродовж квітня 2007р.- жовтня 2008р. виконувались будівельно-ремонтні роботи на об'єкті в м. Сміла по вул. Р. Люксембург, 4, про що сторонами підписувались акти приймання-передачі робіт, а відповідачем перераховувались кошти. 16.03.2009 року складено акт готовності об'єкта до експлуатації, у відповідності з яким реконструкція об'єкту закінчена і останній готовий до експлуатації (арк. справи 120 - 127 т.І), а 27.03.2009р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області видано свідоцтво про відповідність об'єкта проектній документації, державним стандартам, нормам і правилам.

До матеріалів справи долучено акти приймання виконаних робіт №1 за липень серпень 2008 року на суму 1340926,80 грн. та акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2008 року на суму 1121629,20 грн.

Як зазначає позивач, відповідачем роботи, виконані, згідно акту приймання виконаних робіт №1 за липень-серпень 2008 року не оплачені, а роботи, згідно акту №2 за вересень 2008 року оплачені частково, заборгованість по вказаному акту становить - 460681,64 грн.

Таким чином, із наведеного вбачається, що відповідачем проведено оплату робіт по вказаних актах на суму 880 245,16 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача - 1582310,84 грн. основного боргу за договором підряду від 05.04.2007 року.

Поряд з цим, посилаючись на умови договору підряду та ст.625 ЦК України, ПМП «Зодчий» просить про стягнення з відповідача 153009,45 грн. пені за період з 11.06.2009 року по 01.12.2009 року, 47469,32 грн. - 3% річних за період з 01.12.2008 року по 01.12.2009 року, 279728,63 грн. - інфляційних, нарахованих від суми прострочення окремо за кожним актом виконаних робіт.

Колегією суддів відзначено, що розрахунок до заяви про збільшення розміру позовних вимог не подано.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про підставність позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1582310,84 грн. - заборгованості, 21588,79 грн. - 3% річних, 39557,77 грн. - інфляційних. В позові в частині стягнення 153009,45 грн. - пені, 25880,53 грн. - 3% річних та 240170,86 грн. - інфляційних відмовлено.

Колегія суддів не погоджується із вказаним рішенням, з огляду на наступне:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 4 ст.882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 884 ЦК України передбачено, що підрядник гарантує досягнення об'єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об'єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об'єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Договором будівельного підряду може бути встановлено право замовника сплатити передбачену договором частину ціни робіт, визначеної у кошторисі, після закінчення гарантійного строку.

Статтею 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Постановою КМУ від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» №668, а саме у п.103 передбачено, що гарантійний строк експлуатації об'єкта будівництва становить десять років від дня його прийняття замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором підряду або законом.

Однак, в матеріалах справи наявний гарантійний лист від 10.10.2008 року вих.№29, адресований директору Смілянської філії ТзОВ «Еліт» (копія, на якій відсутній підпис, арк. справи 117 т.І), в якому ПМП «Зодчий» вказує про надання гарантії 1 рік на виконані ремонтно-будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція фабрики морозива ТзОВ «Еліт» м.Сміла вул.Р.Люксембург,4 згідно актів виконаних робіт.

Відповідачем складались: дефектний акт №1 від 11.05.2009 року на ремонт виробничого корпусу №1 Черкаська область, м.Сміла, вул.Рози Люксембург,21 в якому зазначені виявлені недоліки робіт (арк. справи 59-63 т.І), дефектні акти №1 та №2 по роботах, виконаних ПМП «Зодчий» по договору підряду від 05.04.2007 року та актах виконаних робіт за липень-серпень 2008 року та вересень 2008 року, затверджені директором відповідача 15.03.2010 року, із зазначенням об'ємів робіт, в яких виявлено недоліки та локальні кошториси №1 та №2 (арк. справи 144-152 т.ІІ).

Як уже зазначено вище, Львівським апеляційним господарським судом ухвалою від 05.07.2010 року призначалась будівельно-технічна експертиза, оскільки відповідач стверджував про наявність прихованих недоліків в роботах, виконаних ПМП «Зодчий» згідно договору підряду від 05.04.2007 року, за виконання яких позивач просить стягнути заборгованість по даній справі. Експертиза проведена Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок судової будівельно-технічної експертизи №571/1153/1154/1155-БТ/12-23 від 12.11.2012 року надійшов на адресу суду 27.11.2012 року (арк. справи 7-46 т.ІV).

Слід зазначити, що із змісту вказаного Висновку вбачається, що дослідження проводились методом співставлення результатів візуального обстеження, розрахунків експертів з об'ємами та вартістю робіт вказаних у договірній, виконавчій документації підрядника (позивача) та замовника ТзОВ «Еліт», об'єктами дослідження були приміщення виробничих корпусів №1 та №2 Смілянської фабрики виробництва морозива, що знаходиться за адресою - Черкаська область, м.Сміла, вул.Рози Люксембург,21, експертом досліджувались акти приймання виконаних робіт за: - квітень 2007 року на суму 290322 грн. (арк. справи 128 т.І); - травень 2007 року на суму 56718 грн. (арк. справи 130 т.І), червень 2007 року на суму 67242,40 грн. (арк. справи 132 т.І); - червень 2007 року на суму 368482,80 грн. (арк. справи 134 т.І); за липень 2007 року на суму 42671,40 грн. (арк. справи 136 т.І); липень 2007 року на суму 268754,40 грн. (арк. справи 138 т.І); - серпень 2007 року на суму 683854,80 грн. (арк. справи 140 т І), - серпень 2007 року на суму 305354,40 грн. (арк. справи 143 т.І); - серпень 2007 року на суму 3867031,20 грн. (арк. справи 145 т.І); - вересень 2007 року на суму 92038,80 грн., 40923,60 грн., 89869,20 грн., 214221,60 грн., 898659,60 грн. (арк. справи 147, 149 т.І, арк. 1,3,5 т.ІІ); - жовтень 2007 року на суму 1361900,40 грн. (арк. справи 7 т.ІІ); - листопад 2007 року на суму 1184850 (арк. справи 9 т.ІІ); - січень 2008 року на суму 558252 грн. (арк. справи 12 т.ІІ); - лютий 2008 року на суму 745276,80 грн. (арк. справи 15 т.ІІ); березень 2008 року на суму 1302608,40 грн. (арк. справи 17 т.ІІ); - квітень 2008 року на суму 901676,40 (арк. справи 19 т.ІІ); - квітень 2008 року на суму 140466 грн. (арк. справи 21 т.ІІ); - квітень 2008 року на суму 66194,40 грн. (арк. справи 24 т.ІІ); - червень 2008 року на суму 1647405,60 грн. (арк. справи 26 т.ІІ); - травень-червень 2008 року на суму 54832,80 грн. (арк. справи 31 т.ІІ); - серпень 2008 року на суму 25664,40 грн. (арк. справи 33 т.ІІ); листопад 2008 року на суму 30918 грн. (арк. справи 36 т.ІІ); - липень-серпень 2008 року на суму 1340926,80 (арк. справи 14 т.І) ; - вересень 2008 року на суму 1121629,20 грн. (арк. справи 25-32 т.І) , робочий проект «Реконструкція Смілянського молокозаводу під Фабрику виробництва морозива ТзОВ «Еліт».

Дослідження проводилось в присутності представників сторін по справі.

При проведенні експертизи встановлено, що при оформленні актів виконаних робіт №1 за липень-серпень 2008 року та акту виконаних робіт за вересень 2008 року підрядником (ПМП «Зодчий») завищено об'єми будівельно-монтажних робіт відносно об'ємів будівельно-монтажних робіт згідно проектної документації на «Реконструкція Смілянського молокозаводу під Фабрику виробництва морозива ТзОВ «Еліт» (арк. справи 14 т.IV), завищені об'єми виконаних робіт, що зазначені у вказаних актах зведені у таблицю №1 (арк. справи 15-16 т.IV); внесено об'єми робіт, які не передбачено проектом (зведено в таблицю №2 Висновку, арк. справи 16 т. т.IV).

Експертизою також встановлено, що при оформленні актів виконаних робіт №1 за липень-серпень 2008 року та акту виконаних робіт за вересень 2008 року внесено об'єми робіт, які не підтверджено Загальним журналом виконання робіт, який є основним первинним виробничим документом і відтворює технічну послідовність, терміни, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт. Ведення вказаного журналу є обов'язковим на об'єкті будівництва відповідно до ДБН А.3.1-5-96»Управління, організація, технологія. Організація будівельного виробництва».

Роботи, які не підтверджено Загальним журналом по актах за липень-серпень, вересень 2- 8 року наведено в таблиці №3 (арк. справи 17 т. ІV).

Експертизою встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт в приміщеннях виробничих корпусів №1 та №2 Смілянської фабрики морозива, які зазначені у актах приймання виконаних робіт №1 за липень-серпень 2008 року та б/н за вересень 2008 року складає 2 052 210 грн. (додаток №2 - розрахунок вартості невиконаних робіт в приміщеннях виробничих корпусів №1 та №2 Фабрики арк. справи 38-41 т. ІV).

У Висновку експертизи зазначено, що вартість фактично виконаних робіт, згідно актів виконаних робіт №1 за липень - серпень 2008 року та б/н за вересень 2008 року становить 376515 грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем сплачено за виконані роботи в розмірі 880245,16 грн., про що вказує позивач у позовній заяві, заборгованість по вказаних актах відсутня.

Судовою колегією також відзначено, що ПМП «Зодчий» виставляло ТзОВ «Еліт» рахунки-фактури протягом періоду 2007 року по 04.12.2007 року на сплату за виконання робіт по договору б/н від 05.04.2007 року, а саме рахунки: від 05.04.2007 року №18 на суму 20000 грн., №19 на суму 30000 грн., №20 на суму 50000 грн.; від 18.05.2007 року №21 на суму 100000 грн.; від 30.05.2007 року №22 на суму 50000 грн., №23 на суму 12000 грн.; від 14.06.2007 року №25 на суму 90000 грн.; від 03.07.2007 року №29 на суму 50000 грн.; від 06.07.2007 року №31 на суму 403454 грн.; від 13.07.2007 року №33 на суму 23000 грн.; від 01.08.2007 року №35 на суму 50000 грн., №36 на суму 15000 грн., №40 на суму 700000 грн.; від 25.09.2007 року №47 на суму 117357 грн.; від 04.12.2007 року №61 на суму 600000 грн.

Експертом зазначено, що вартість виконаних позивачем робіт по реконструкції приміщень виробничих корпусів №1 та №2 Смілянської фабрики виробництва морозива, що знаходиться за адресою - Черкаська область, м.Сміла, вул.Рози Люксембург,21 з врахуванням відступів від вимог ДБН проектних рішень, зазначених у проектній документації, розробленій ДП УкрНДІлегпром у 2007 році станом на момент підписання актів виконаних робіт складає - 15 259 757,20 грн. , а як вбачається із доданих до матеріалів справи платіжних доручень, виписок із банку, довідок банків, за виконання робіт по договору б/н від 05.04.2007 року відповідачем протягом періоду 2007 - квітень2009 рр. перераховано позивачу в якості оплати вартості робіт по договору підряду б/н від 05.04.2007 року кошти в сумі 20184731,16 грн. (додатки до пояснення на апеляційну скаргу вх.№ суду 684 від 04.02.2013 року).

Експертом встановлено, що вартість невиконаних позивачем робіт становить - 4924973,96 грн.

Таким чином, у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором підряду від 05.04.2007 року.

Слід також зазначити, що безпідставними є нараховані позивачем до стягнення з відповідача 153009,45 грн. - пені за період з 11.06.2009р. по 01.12.2009р., 47469,32 грн. - 3% річних за період з 01.12.2008р. по 01.12.2009р., 279728, 63 грн. - інфляційні (нараховані від суми прострочення окремо за кожним актом виконаних робіт), так як із наведеного вище вбачається, що вартість підрядних робіт оплачена ще протягом періоду 2007 - квітень2009 рр.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

До матеріалів справи долучено копію листа Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №23/160 від 15.02.2012 року «Про оплату за виконання експертизи», рахунку-фактури Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №СФ-53/12/571/23 від 07.02.2012 року на суму 48729,60 грн., акт №668 здачі-приймання висновку судового експерта №571/1153/1154/1155-БТ/12-23 по господарській справі №01/154/7-48 за ухвалою від 05.07.2010 року, оригінали платіжних доручень за проведення будівельно-технічної експертизи №4066 від 21.03.2012 року на суму 24364,80 грн. та №4467 від 28.04.2012 року на суму 24364,80 грн., що підтверджують оплату виконання експертизи.

В зв'язку із скасуванням рішення, враховуючи положення ст.ст.44, 49 ГПК України, з позивача на користь відповідача слід стягнути 9217,29 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 48729,60 грн. - витрат по сплаті за проведення судової експертизи, призначеної судом, враховуючи наведені вище докази, які підтверджують сплату відповідачем вартості експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт" задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 31.03.2010 року по справі №01/154/7-48 скасувати, прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного малого підприємства «Зодчий» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 55, офіс 24, код ЄДРПОУ 22788939) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт» (Волинська область, м.Луцьк, вул. Заньковецької, 90, код ЄДРПОУ 32396857) - 9217,29 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги та 48729,60 грн. витрат по сплаті за проведення судової експертизи, призначеної судом.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.