Ухвала

від 22.01.2013 по справі 0670/11561/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2013 р. Справа № 0670/11561/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Кукса М.А.,

від відповідачів:

-ДПІ у м.Житомирі - Зеленова Л.В.,

- Сковлюк Л.М. - Зеленова Л.В.,

- Нікітчук О.Б. - не з'явився,

- Головного управління Державної казначейської служби України

в Житомирській області - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. у справі за позовом Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Сковлюк Лідії Миколаївни - заступника начальника Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Нікітчук Олени Борисівни - державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просила визнати дії Державної податкової інспекції у м. Житомирі Державної податкової служби Житомирської області, заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби Сковлюк Л.М. та державного податкового інспектора Державної податкової інспекції у м.Житомирі Нікітчук О.Б. по наданню двох відповідей від 4 травня 2011 року № 24827/10/15-1 та від 2 червня 2011 року №30287/10/15-1 незаконними. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що дії відповідачів виразилися у наданні цих двох відповідей які не грунтуються на вимогах чинного законодавства, порушують права позивача, а тому мають бути визнанні незаконними. При наданні відповідей не забезпечено дотримання вимог Положення про Реєстр неприбуткових організацій та установ. Позивач також просив стягнути моральну шкоду з Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби у розмірі 1500 грн., з заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі Державної податкової служби Житомирської області Сковлюк Л.М. у розмірі 100 грн., з державного податкового інспектора Нікітчук О.Б. у розмірі 100 грн. та судові витрати в сумі 23,40 грн. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди та просив стягнути з Державної податкової інспекції у м. Житомирі моральну шкоду у розмірі 158248 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року у задоволенні позовних вимог Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, Сковлюк Лілії Миколаївни - заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Житомирі, Нікітчук Олени Борисівни- державного інспектора Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що дії відповідачів, які виразилися у наданні відповіді на лист та звернення позивача, є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідач Нікітчук О.Б. не скористалася своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області також не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, просив розглянути справу без участі його представника.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів Нікітчук О.Б. та Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідачів - ДПІ у м.Житомирі та Сковлюк Л.М. заперечила проти доводів апеляційної скарги. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а тому просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи убачається, що Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" зареєстрована виконавчим комітетом Житомирської міської ради 10.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АО1 № 467192, ід. код - 37260011.

Згідно довідки № АА № 256168, Головне управлінням статистики у Житомирській області внесло Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" в Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України за правовим статусом суб'єкта - юридична особа і організаційно-правовою формою за класифікацією організаційно-правових форм господарювання (КОПФГ) - громадська організація, яка не віднесена до інших групувань.

04.10.2010 року позивачем було подано до ДПІ в м. Житомирі заяву по формі 1 - РН, на яку була надана відповідь від 27.10.2010 року за № 61890/10/15-1, в якій зазначено, що Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" не може бути включена в Реєстр неприбуткових установ і організацій.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11 визнано неправомірною відмову посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Житомирі включити позивача до реєстру неприбуткових установ та організацій, зобов'язано ДПІ у м. Житомирі включити Житомирську міську правозахисну громадську організацію "Правова держава" до реєстру неприбуткових установ та організацій. Дане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Таким чином, неправомірна відповідь відповідача від 27 жовтня 2010 року вже була предметом розгляду в іншій справі по якій надана належна правова оцінка.

На виконання вимог вказаної постанови суду, 15.08.2011 р. ДПІ в м. Житомирі винесено рішення № 1178/15-1 про внесення Житомирської міської правозахисної громадської організації ''Правова держава" до Реєстру неприбуткових організацій. У рішенні вказано, що воно винесене на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі №0670/1945/11.

У даній справі предметом спору є лист та звернення позивача до відповідача.

Позивач звернувся з заявою від 15 квітня 2011 року ( а.с. 204 ) з якої видно, що позивачем була раніше подана заява за формою №1-РН і він просить з урахуванням викладеного повідомити про розгляд звернення до 25 квітня 2011 року.

Листом позивачу була надана відповідь №24827/10/15-1 від 4 травня 2011 року якою запропоновано позивачу привести статутні документи у відповідність до вимог ст.157 Податкового кодексу України, для включення організації до Реєстру.

4 травня 2011 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням ( а.с. 207 ). Зазначене звернення містить аналогічні вимоги та позивач просить надати податкову консультацію.

2 червня 2011 року позивачу була надана вичерпна відповідь на його звернення.

Представник позивача посилається на те, що на його лист та звернення відповідач повинен винести рішення, яке передбачено Положенням про Реєстр неприбуткових установ та організацій.

Таке твердження є помилковим, оскільки встановлено, що відповідна заява встановленого зразка вже була розглянута відповідачем та з цього приводу щодо незаконності відмови у внесенні до Реєстру є відповідні судові рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У правовій нормі зазначеного Закону України зазначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Отже, дії відповідачів, які виразилися у наданні відповіді на лист та звернення позивача є правомірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій відповідачів не підлягає задоволенню і вимога про відшкодування моральної шкоди.

Якщо позивач вважає, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року не виконано, він може захистити своє право згідно приписів розділу V Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської міської правозахисної громадської організації "Правова держава" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" січня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирська міська правозахисна громадська організація "Правова держава" вул.Михайлівська,8/1,м.Житомир,10014

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Сковлюк Лідія Миколаївна - заступник начальника Державної податкової інспекції у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10000 Нікітчук Олена Борисівна - державний податковий інспектор Державної податкової інспекції у м.Житомирі м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014 Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області вул. 1-го Травня,24,м.Житомир,10008