Рішення

від 11.02.2013 по справі 5008/1200/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.02.2013р. Справа № 5008/1200/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі Центр Груп", м. Ужгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Порошково, Перечинський район,

про стягнення загальної суми 25 980,29грн. (в тому числі сума 4600,00грн. - основний борг, сума 21 206,00грн. - нарахована пеня, сума 174,29грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Митровцій В.І. - представник за дов. від 25.12.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Профі Центр Груп", м. Ужгород ( нове найменування замість - Товариства з обеженою відповідальністю «Хускварна Захід», м. Ужгород, далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Порошково, Перечинський район (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 5 125,91 грн. (в тому числі сума 4600,00грн. - основний борг, сума 351,62грн. - нарахована пеня, сума 174,29грн. - три проценти річних), з урахуванням заяви від 30.01.2013р. про зменшення позовних вимог (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1337/13 від 08.02.2013р.).

Через канцелярію суду представником позивача додатково подано, до матеріалів справи, заяву від 30.01.2013р. про зменшення позовних вимог (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-17/1337/13 від 08.02.2013р.) в якій зазначено додаткове письмове нормативне обґрунтування позовних вимог у частині нарахування пені, з посиланням на норми ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та на вимоги п. 6 ст. 232 ГК України та на цій підставі зроблено уточнюючий розрахунок пені та відповідно сума пені, яка підлягає до стягнення, становить розмір 351,62грн. (а.с.26-27).

Позивачем та його уповноваженим представником позовні вимоги обґрунтовуються з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5) та їх підтвердження долученими до позовної заяви доказовими матеріалами. Зокрема, посилаються на невиконання відповідачем в повному обсязі взятого на себе зобов"язання за Договором поставки №3 від 08.09.2011р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Докази, які б засвідчували факт погашення відповідачем заявленої позивачем до стягнення суми 4600,00грн. основного боргу - відсутні.

Оскільки відповідачем в повному обсязі перед позивачем грошове зобов"язання не було виконано, тому позивачем додатково нараховано відповідачеві, відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, суму 174,29грн. трьох процентів річних від простроченої суми 4 600,00 грн. основного боргу по періоду з 22.09.2011р. по 26.12.2012р. та відповідно до вимог абз.4 р.5 Договору поставки №3 від 08.09.2011р., з урахуванням вимог ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та вимог п. 6 ст. 232 ГК України, додатково нараховано відповідачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми невиконаного зобов"язання за накладною, та яка ( нарахована пеня) становить суму 351,62грн. у зменшеному розмірі, відповідно до письмової заяви від 30.01.2013р.

Відповідач повторно, при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив. Ухвала суду від 28.01.2013р. про відкладення розгляду даної справи на 11.02.2013р., яка надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві: АДРЕСА_1, на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

Дана обставина свідчить про належне виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі. Про причини неподання до матеріалів справи, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обгрунтування та незабезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні, при наявності бажання, суду не повідомлено.

Отже, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Слід зазначити, що ухвала суду від 28.12.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1200/2012 була отримана відповідачем за вищезазначеною адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1, що підтверджується повідомленням про вручення 29.12.2012р. відповідачеві даної кореспонденції суду, про що свідчить проставлений підпис на даному повідомленні (а.с.20).

За вищенаведених обставин, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, в тому числі щодо належного повідомлення відповідача про дане судове засідання, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали та заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обеженою відповідальністю «Хускварна Захід», яке, згідно Протоколу №1/02-2012 від 27.02.2012р. Позачергових Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Хускварна Захід», було перейменоване на Товариство з обеженою відповідальністю „Профі Центр Груп", як Постачальником (далі - позивачем) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, як Покупцем (далі - відповідачем) було укладено Договір Поставки №3 від 08.09.2011р. (далі - Договір, а.с.10-12).

Відповідно до п.1. р. 1 Договору, зокрема Постачальник зобов"язується передати другій стороні - Покупцеві товар, а Покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору.

Згідно з р.2 даного Договору, Постачальник відвантажує товар Покупцеві за договірними цінами, які зазначені в заявках Покупця та узгоджені з Постачальником, шляхом виставлення відповідних рахунків до сплати. Ціна товару остаточно узгоджується та вказується Сторонами у видатково - прибутковій накладній на поставку товару. Покупець повинен сплатити відповідну партію відвантаженого йому Постачальником товару не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати поставки даної партії товару. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Постачальника.

Розділом 3 даного Договору передбачено, що право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичного отримання товару Покупцем та оформлення відповідним чином видатково - прибуткової накладної.

Наявна у матеріалах справи засвідчена копія видаткової накладної №1609ТОВ-05 від 16.09.2011р., яка підписана з обох сторін та скріплена печатками сторін Договору (а.с.13), підтверджує обставину передачі Продавцем Покупцю товару на загальну суму 6100,00грн., що свідчить про належне виконання взятого на себе зобов"язання Продавцем перед Покупцем.

У матеріалах справи міститься засвідчена копія меморіального ордеру №2PL263949_9J010 від 19.09.2011р., який свідчить про часткову оплату відповідачем суми 1500грн., з пизначенням платежу: «оплата за товар від ОСОБА_2 згідно дог. №3 від 08.09.2011» (а.с.14). Відповідно до чого відповідачем було частково сплачено за поставлений товар, але виконання свого зобов»язання в повному обсязі так і не відбулося.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За вищенаведених обставин, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 4600,00грн. основного боргу, тому, з урахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 4600,00грн., є такими, що належним чином відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві трьох процентів річних у сумі 174,29грн., яка зазначена у позовній заяві та обґрунтований розрахунок якої наведено у розрахунку (а.с.9) та додатковому розрахунку (а.с.27) та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Вимогами п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (п.1 ст.549 ЦК України) та пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (п.2 ст.549 ЦК України).

Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором.

Вимогами абз.4 р.5 даного Договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов Договору, винна сторона сплачує пеню в розмірі 1% від суми невиконаного грошового зобов»язання за кожний день порушення виконання.

За вищенаведених обставин, є правомірним, відповідно до вимог абз.4 р.5 Договору, з урахуванням вимог ст. 3 ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та вимог п. 6 ст. 232 ГК України, додаткове нарахування відповідачеві пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми 4 600,00грн невиконаного зобов"язання за вищезазначеною накладною, та яка ( нарахована пеня) становить суму 351,62грн. у зменшеному розмірі позовних вимог, відповідно до письмової заяви від 30.01.2013р., та обґрунтований розрахунок якої наведено у додатковому розрахунку (а.с.27) та який перевірено судом, а тому дана сума також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача суми 1 609,50 грн. понесених витрат по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546 п.1, 549 п.2, 551 п.2, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ПАТ "А Банк" м. Ужгород, МФО 307770 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Профі Центр Груп" /м. Ужгород, вул. Електрозаводська,45, код ЄДРПОУ 37297041, р\р 26009012000659 в АТ "КомІнвестбанк" м. Ужгород, МФО 312248/ загальну суму 5 125,91 грн. (в тому числі сума 4 600,00грн. - основний борг, сума 351,62грн. - нарахована пеня, сума 174,29грн. - три проценти річних) та суму 1 609,50грн. у відшкодування витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені вимогами ст. 93 ГПК України.

Суддя В.І. Карпинець