Постанова

від 11.02.2013 по справі 5016/380/2011(18/8)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р.Справа № 5016/380/2011(18/8) Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Аленіна О.Ю., Сидоренко М.В.

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду № 81 від 07.02.2013р.)

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Банк Форум"

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області

від 30.10.2012 р.

по справі № 5016/380/2011(18/8)

за заявою кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд-ЛТД"

за участю кредиторів:

1). Публічного акціонерного товариства „Банк Форум";

2) Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"

Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради

Головне управління юстиції в Миколаївській області

за участю ліквідатора: Репченко Ю.А.

про визнання банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 14.01.2013р., яка надіслана учасникам процесу 15.01.2013 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2013 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.77 ГПК України, розгляд справи відкладався.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

16.02.2011р. СПД -фізична особа ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд ЛТД", в якій просила прийняти заяву про порушення справи про банкрутство та визнати СПД-фізичну особу ОСОБА_2 кредитором з грошовими вимогами до боржника в загальному розмірі 45 00321 грн. (т.1, а.с.3-4).

Заява обґрунтована тим, що відповідно до договору комісії б/н від 31.07.2008р. ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД", взяло на себе зобов'язання придбати від свого імені та за рахунок СПД ОСОБА_2 до 31.12.2008р. костюми спортивні парадні в кількості 7 000 одиниць за ціною 645, 00 грн. за одиницю на загальну суму 4 515 000 грн.

Умови договору СПД ОСОБА_2 виконані у повному обсязі шляхом перерахування на рахунок товариства грошових коштів у розмірі 4 500 000, 00 грн., що і підтверджується платіжним дорученням №383 від 04.08.2008р. а ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" умови договору виконані не були. На данний час заборгованість товариства перед СПД ОСОБА_2 складає 4500000 грн.

Крім того, в обґрунтування заяви СПД ОСОБА_2 зазначає, що ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" відсутнє за місцезнаходженням.

На думку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою щодо визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд-ЛТД" за правилами ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2011р. (суддя Давченко Т.М.) визнано боржника ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" банкрутом; визнано грошові вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Кияновську Л.В., ліцензія НОМЕР_1 від 04.11.2008р.; призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та надати суду, згідно вимог п.12 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відомості щодо проведення ліквідаційної процедури (т.1, а.с. 35-36).

30.05.2011р. Публічне акціонерне товариство „Банк Форум" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсал-Трейд ЛТД", в якій просило визнати кредиторські вимоги ПАТ „Банк Форум" до ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" (ідентифікаційний код 34437165) в загальній сумі 4 397 288, 67 грн., при цьому:

- кредиторські вимоги забезпечені заставою в сумі - 1 886 933, 97 грн., з яких:

- сума заборгованості по кредиту - 1 800 000, 00 грн.;

- сума заборгованості по процентах - 86 933, 97 грн.;

- кредиторські вимоги не забезпечені заставою в загальній сумі - 2 510 354, 70 грн., з яких:

- пеня по кредиту - 2 433 200, 00 грн.;

- пеня по процентам - 72 154, 70 грн.;ї

- сума штрафу - 5 000, 00 грн.;

- включити кредиторські вимоги ПАТ „Банк Форум" до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості:

- кредиторські вимоги забезпечені заставою в сумі - 1 886 933, 97 грн., з яких:

- сума заборгованості по кредиту - 1 800 000, 00 грн.;

- сума заборгованості по процентах - 86 933, 97 грн.;

- до шостої черги: кредиторські вимоги не забезпечені заставою в загальній сумі- 2 510 354, 70 грн., з яких:

- пеня по кредиту - 2 433 200, 00 грн.;

- пеня по процентам - 72 154, 70 грн.;

- сума штрафу - 5 000, 00 грн. (т.1, а.с. 59-60).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2011р. (суддя Давченко Т.М.) задоволена заява ліквідатора ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" Кияновської Л.В. про дострокове припинення його повноважень; усунено від обов'язків ліквідатора ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" Кияновську Л.В.; зобов'язано Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції у Миколаївській області надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення нового ліквідатора та його згоду на здійснення обов'язків ліквідатора у справі у строк до 16.01.2012р. (т.1, а.с.110-111).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2012р. (суддя Давченко Т.М.) призначено ліквідатором у справі про банкутство ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" Репченко Ю.А. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 25.10.2011р.); в 10-ти денний термін з дня винесення цієї ухвали усуненому ліквідатору-арбітражному керуючому Кияновській Л.В. передати матеріали стосовно банкрутства ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" призначеному ліквідатору-арбітражному керуючому Репченко Ю.А.; призначеному ліквідатору здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1, а.с. 156-157).

16.10.2012р. ліквідатор ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" Репченко Ю.А. подав до Господарського суду Миколаївської області на затвердження звіт ліквідатора, в якому зазначив, що під час проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ліквідатором були здійсненні заходи, передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.2, а.с.53-64).

Так, з метою виявлення майна, ліквідатором було направлено запити до контролюючих органів, державних реєстрів, банківських установ та було отримано відповідні відповіді, а саме: КП „Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" на запит №109 від 26.06.2012р. було надано відповідь, що згідно архівних даних за ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" право власності зареєстровано за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44-а- будівля гуртожитку, в цілому, на підставі свідоцтва про право власності від 03.07.2007р.; ВРЕР ДАЇ УМВС України в Миколаївській області за запитом № 29 від 02.03.2012р. надав від відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАЇ з обслуговування м. Миколаїв УДАЇ УМВС України в Миколаївській області відповідь-довідку №9/2 799 від 13.03.2012р., в якій повідомляє, що згідно регіональної бази даних АІС ДАЇ „Автомобіль" за ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" на території Миколаївської області жодного транспортного засобу не зареєстровано; Державна інспекція по нагляду за технічним станом машин та обладнання на запит №122 від 20.07.2012р., повідомила, що за ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" сільськогосподарська техніка та транспорті засоби не зареєстровані; за запитом №93 від 30.05.2012р. до Управління Держкомзему у м. Миколаїв - надійшла відповідь (вих. №1858/751-2/1400 від 15.06.2012р.) про те, що земельні ділянки за ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" не рахуються; на запит №24 від 02.03.2012р. до Заводського районного центру зайнятості Миколаївської області надійшла відповідь №06-391/08 від 13.03.2012р., що заборгованості зі сплати страхових внесків до фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" не має; за даними відповіді Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відділення виконавчої дирекції фонду в Заводському районі м. Миколаєва на запит №192 від 06.03.2012р. - що дане товариство, заборгованості по сплаті страхових внесків не має; на запит №26 від 02.03.2012р. - надійшла інформація, що товариство не має заборгованості перед Пенсійним фондом України в Заводському районі м. Миколаєва, відповідно до відповіді № 4631/07 від 12.03.2012р. (т.2, а.с. 65-66, 75-88).

Крім того, ліквідатором в звіті також зазначається, що від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва на запит № 30 від 02.03.2012р. було надано інформацію за вих. №170/9/290-67 від 13.03.2012р. щодо розрахункових рахунків боржника, а саме: у Філії ЗАТ „ОТП Банк" м. Миколаєва, АТ „ОТП Банк", Філії АБ „Південний в м. Миколаєві, Філії ПАТ „ПУМБ" в м. Миколаєві, Миколаївської ПАТ „Форум" розрахункові рахунки закрити (т.2, а.с.89-90).

Також в звіті ліквідатором зазначається, що згідно Витягу з Державного реєстру іпотек (№35531460 від 04.04.2012р.) наявні записи про обтяження гуртожитку, житловою площею 1050 кв.м., загальною площею 2186, 2 кв.м., що знаходиться у м. Миколаєві по вул. Гражданській, 44.

Ліквідатор в звіті звернув увагу на те, що відповідно до рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №16/128/09 було виключено із статутного фонду ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" приміщення гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 44-а та скасовано свідоцтво про право власності на гуртожиток по вул. Громадянська, 44-а у м. Миколаєві за ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД".

26.10.2012р. ліквідатор ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" Репченко Ю.А. подав до Господарського суду Миколаївської області доповнення до звіту, в якому зазначив, що згідно довідки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за вх.№5799/183-30 від 15.10.2012р. рахунки у установах банків закрити (т.2, а.с.121-125).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2012р. (суддя Давченко Т.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал -Трейд ЛТД" станом на 16.10.2012р.; ліквідовано Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсал -Трейд ЛТД", провадження у справі припинено; вимоги кредиторів вважати погашеними; зобов'язано ліквідатора примірники ліквідбалансу банкрута надіслати на адресу Державного реєстратора та Головному управлінню статистики у Миколаївській області; зобов'язано Відділення РЦ в м. Миколаїв ПАТ "ПУМБ" закрити розрахунковий рахунок банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал - Трейд ЛТД" 6001926501351 та повідомити про це суд у 20-ти денний строк з дня винесення ухвали, залишок коштів направити на закриття рахунків.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором вимоги Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконані у повному обсязі."

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариства „Банк Форум" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2012р. по справі №5016/380/2011(18/8) про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" а ліквідацію ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД", код 34437465, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі були досліджені всі фактичні обставини справи, які мали суттєве значення для вирішення вищезазначеного питання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт також зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують відсутність майна, належного ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД", а саме: відсутні запити до Інспекції головного державного реєстратора флоту стосовно наявності або відсутності у боржника зареєстрованих маломірних річкових суден та плавзасобів; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо того чи є боржник власником, який володіє 10% і більше пакетів акцій емітентів; Департаменту митних інформаційних технологій та статистики щодо товарів ввезених на митну територію України та вивезених за межі митної території України.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 24.03.2011р. було визнано банкрутом ТОВ „Універсал-Трейд-ЛТД" та відносно боржника було відкрито ліквідаційну процедуру.

З наявного в матеріалах справи звіту ліквідатора Репченко Ю.А. вбачається, що в ході проведення ліквідаційної процедури, відповідно до вимог п.6 ст. 48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ним були здійсненні заходи щодо виявлення майна банкрута, в рахунок погашення якого можливо було б розрахуватися з кредиторами.

З наявних матеріалах справи відповідей реєструючих установ за боржником ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" транспортні засоби, сільськогосподарська техніка та земельні ділянки не значаться, що в свою чергу підтверджується відповідними довідками: ВРЕР ДАЇ УМВС України в Миколаївській області за вх. №799 від 13.03.2012р.; Державної інспекції по нагляду за технічним станом машин та обладнання; Управління Держкомзему у м. Миколаїв за №1858/751-2/1400 від 15.06.2012р.

Згідно листа Заводського районного центру зайнятості Миколаївської області від 13.03.2012р., за вх. №06-391/08 вбачається, що заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" не має (т.2, а.с.84).

Відповідно до листа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва від 06.03.2012р. за вх. №192 вбачається, що у ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" заборгованості по сплаті страхових внесків не має (т.2, а.с.85).

З наявного в матеріалах справи листа Державного архіву Миколаївської області від 06.07.2012р., за вх. №525/01.1-10/586 вбачається, що документи з особового складу ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" на зберігання до архіву не надходили (т.2, а.с.91).

Згідно листа Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 13.03.2012р. за вх. №170/9/260-67 вбачається, що розрахункові рахунки банкрута ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД", які були відкриті у банківських установах закриті (т.2, а.с.89).

Між тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні запити до Інспекції головного державного реєстратора флоту стосовно наявності або відсутності у боржника ТОВ „Універсал-Трейд ЛТД" зареєстрованих маломірних річкових суден та плавзасобів; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, щодо того чи є боржник власником, який володіє 10% і більше пакетів акцій емітентів; Департаменту митних інформаційних технологій та статистики щодо товарів ввезених на митну територію України та вивезених за межі митної території України.

Отже, наявні у справі матеріали свідчать, що арбітражним керуючим здійснені не всі необхідні і можливі заходи, щодо розшуку майна банкрута, а відтак судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно затвердив звіт ліквідатора виходячи з наступного.

Так, приписами частини 1 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Ліквідатор повідомляє державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Частиною 2 статті 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваної ухвали) визначено, що якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали направляється органу, який здійснив державну реєстрацію юридичної особи - банкрута, та органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також власнику (органу, уповноваженому управляти майном), органам державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

Наведене вище свідчить про не обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані у не повному обсязі.

Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали при розгляді звіту ліквідатора, колегією суддів апеляційної інстанції приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не були досліджені всі фактичні обставини справи, що і призвело для передчасного затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, згідно приписів п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог ст. 38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101-106 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2012р. у справі № 5016/380/2011(18/8) - скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повий текст постанови підписано 11.02.2013р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді Сидоренко М.В. Аленін О.Ю.