Ухвала

від 28.11.2006 по справі 18/374пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/374пн-ад

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

Іменем України  

28.11.2006 року                                                Справа № 18/374пн-ад

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Журавльової Л.І.

суддів                                        Бородіної Л.І.

                                                  Перлова Д.Ю.

При секретарі                               Шабадаш Д.С.

За участю представників

сторін:

від позивача:                              Тарасевич М.Є.,  державний податковий  інспектор юридичного відділу, довіреність №6/10 від 10.01.06;

від відповідача:                          повноважний представник до судового

                                            засідання не прибув;                                               

розглянувши

апеляційну скаргу                    Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті  Луганську  

на постанову

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.10.06

у справі                                        №18/374пн-ад (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську                           

до відповідача                              Приватного підприємства „Рів'єра -2003”, м.Луганськ

про                                                  визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації

                                   В С Т А Н О В И В:

Ленінська міжрайонна державна  податкова інспекція у місті Луганську звернулась до господарського суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства „Рів'єра -2003” про визнання недійсними установчих документів ПП „Рів'єра-2003”  та скасування державної реєстрації.

          Господарський суд Луганської області постановою від 03.10.06  у справі №18/374пн-ад (суддя Корнієнко В.В.)  в позові відмовив.

       Постанова господарського суду Луганської області від 03.10.06  у справі №18/374пн-ад  мотивована  наступним.

Вказані позивачем в позовній заяві обставини, свідчать про те, що відповідач був створений не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності.

          Однак, єдиним доказом вказаного порушення закону – вчиненням зазначеного злочину, є вирок суду, який набрав законної сили (ст. 62 Конституції України).

          Позивач заявив позов по суті за результатами дослідчої перевірки, яка проводилася органами податкової міліції за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво).

         Господарський та адміністративний суди не наділені повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності події злочину.

          Позивач не подав господарському суду вироку суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, в якому б було вирішено питання, чи мало місце створення відповідача (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності.           Враховуючи викладене, в позові про визнання недійсними установчих документів відповідача господарським судом відмовлено за недоведеністю обставин на яких ґрунтується позовна вимога.

Судом вказано, що вимоги про скасування державної реєстрації відповідача не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що діючим законодавством не передбачено можливості скасування державної реєстрації юридичної особи.

        Законом України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” передбачені підстави припинення юридичної особи в судовому порядку.

Не погодившись з постановою господарського суду Луганської області від 03.10.06 у справі №18/374пн-ад Ленінська  МДПІ звернулась до Луганського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою №32721/10 від 30.10.06, якою просить постанову господарського суду Луганської області скасувати, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

В обгрунтування апеляційних вимог заявник зазначає, що господарським судом Луганської області  при винесенні постанови від 03.10.06 у справі №18/374пн-ад порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а саме: в оскаржуваній постанові  господарський  суд Луганської області визначив, що вказані позивачем в позовній заяві обставини, свідчать про те, що відповідач був створений не з метою здійснення підприємницької діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності.           Статтею 205 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність за фіктивне підприємництво, тобто за створення суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

          Доказами в  адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані,  на підставі  яких  суд  встановлює  наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін,  третіх  осіб  та  їхніх  представників, показань   свідків,   письмових   і   речових  доказів,  висновків експертів.

          Отже, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена перевага одного доказу над іншим.

Ухвалою від 16 листопада 2006 року  у справі №18/374пн-ад  порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою, справа призначена до розгляду на 28.11.06.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 02.11.06 у справі №18/374пн-ад для розгляду  апеляційної скарги Ленінської МДПІ у місті Луганську на постанову господарського суду Луганської області від 03.10.06 у справі №18/374пн-ад призначено судову колегію у складі: Журавльова Л.І. –суддя –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Перлов Д.Ю. –суддя.

Сторони у справі   належним чином   повідомлені   про час, дату і місце розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні постанови норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційна скарга Ленінської МДПІ у місті Луганську  залишається без задоволення, а  постанова від 03.10.06 у справі  №18/374пн-ад -  без змін з  наступних підстав.

Приватне підприємство „Рів'єра –2003” , код 32742767, зареєстровано, як суб”єкт підприємницької діяльності Управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 26.11.03, реєстр №25370169Ю0043924 та перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у місті Луганську з 08.12.03.

Згідно установчих документів підприємства, його місцезнаходження: м.Луганськ, кв.Шевченко, 37/18.

Засновником та керівником зареєстровано: Лабуду Владислава Володимировича.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки працівниками ВПМ СДПІ ВПП у місті Луганську від 29.12.03 встановлено, що ПП „Рів'єра – 2003” за адресою, вказаною в установчих документах не знаходиться.

Згідно пояснень засновника ПП „Рів'єра –2003” Лабуди В.В., наданих з цього приводу працівникам податкової міліції, в листопаді 2003 року він познайомився  з людиною на ім”я „Віталій”, який запропонував Лабуді В.В.  зареєструвати на своє ім”я та на свою домашню адресу ПП „Рів'єра –2003”,  за що пообіцяв сплатити матеріальну винагороду у розмірі 400 гривень.. Лабуда В.В. на цю пропозицію погодився, бо  знаходився у тяжкому матеріальному становищі. Після реєстрації ПП „Рів'єра –2003” в усіх державних органах, Лабуда В.В. передав установчі документи, печатку та штамп підприємства „Віталію”.

Дані обставини стали підставою для звернення МДПІ у місті Луганську з  

позовом до господарського суду Луганської області з вимогою визнання  недійсними установчих документів Приватного підприємства „Рів'єра –2003”  та скасування державної реєстрації.

Статтею 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” від 15 травня 2003 року №755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців –це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема:

перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці;

перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації;

внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру;

оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Матеріали справи свідчать про дотримання процедури засвідчення факту створення юридичної особи відповідача, визначеної законом.

Стаття 27  Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” визначає, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є:

- невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;

- невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

- порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи;

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі;

наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається  з матеріалів  справи,  позивачем не зазначено, які саме порушення допущені при реєстрації ПП „Рів'єра –2003”, установлення невідповідності статутних документів чинному законодавству.

Лабуда В.В.,  який є засновником і керівником ПП „Рів'єра –2003”, здійснював заходи по створенню і реєстрації підприємства самостійно в результаті свого вільного волевиявлення  з метою здійснення підприємницької діяльності.

Позивач зазначає про факти порушення ПП „Рів'єра –2003”  під час державної реєстрації норм Конституції України, Господарського та Цивільного кодексів України.

Ленінською МДПІ у місті Луганську не проводилась перевірка та не встановлено порушення ПП „Рів'єра –2003” податкового законодавства в підтвердження протиправної мети створення підприємства.

Податковими та іншими органами не вжи валися будь-які заходи щодо встановлення фізичних осіб, що діяли протиправно від імені ПП „Рів'єра –2003”,  притягнення їх до встановленої законом кримінальної відповідальності, відсутній вирок суду.

В наведених   ДПІ обставинах відсутні законодавчо обумовлені правові підстави визнання недійсними статутних документів підприємства відповідача та скасування (припинення) державної реєстрації                                 ПП „Рів'єра –2003”.   

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, постанова суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п. 6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у місті Луганську  на постанову господарського суду Луганської області від 03.10.06 у справі №18/374пн-ад залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 03.10.06 у справі №18/374пн-ад залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                       Л.І. Журавльова

Суддя                                                         Л.І.Бородіна

Суддя                                                         Д.Ю.Перлов          

Надруковано 5 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          позивачу

4-          відповідачу

5-          господарському суду Луганської області