Рішення

від 05.02.2013 по справі 5017/3372/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" лютого 2013 р.Справа № 5017/3372/2012

За позовом Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛСНАБПРОМ-ОД";

про стягнення 7445.03грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Моісєєв Д.А. (на підставі довіреності); Кушнірук О.С. (на підставі довіреності);

Від відповідача: Гайдай О.В. (на підставі довіреності);

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Кушнірук О.С. (на підставі довіреності);

Від відповідача: Гайдай О.В. (на підставі довіреності);

Суть спору: 21.11.2012р. за вх.№5348/2012 Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій у сумі 7445,03грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2012р. порушено провадження у справі та присвоєно №5017/3372/2012.

24.12.2012р. за вх.суду№39311/2012 Позивач звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 4590,65грн. пені, 4041,85грн. штрафу.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав 10.12.2012р. за вх.суду№37517/2012 та 22.01.2013р. за вх.суду№2310/2013 відзив на позов.

В засіданні суду від

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

05.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЛСНАБПРОМ-ОД" (Постачальник, Відповідач) та Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник, Позивач) уклали договір поставки мила та чистильних засобів №607-ОТ, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити товар, в асортименті, обсязі та за цінами, вказаними в Специфікації, а Замовник прийняти та оплатити товар.

Конкретна партія товару повинна бути поставлена Постачальником протягом 10 днів з дня отримання заявки Замовника з зазначенням асортименту та обсягу товарної партії (п.2.2. договору).

Позивач вказує, що відповідно до умов договору звернувся до Відповідача 04.09.2012р. з заявкою №829/07.4-11.1 та 06.09.2012р. з заявкою №834/07.4-11.1 про поставки мила та миючих засобів, у зв'язку з чим Відповідач повинен був здійснити поставку товару протягом десяти календарних днів з дня отримання заявок, а саме 14.09.2012р. та 16.09.2012р. відповідно.

За твердженням Позивача Відповідач здійснив поставку товару з простроченням та не в повному обсязі 08.11.2012р. за накладною №70 та товарно-транспортною накладною №24 , а також 16.11.2012р. за накладною №72 та товарно-транспортною накладною №26.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору Позивач на підставі п.6.2. договору та ст.231 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача 4590,65грн. пені, 4041,85грн. штрафу.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він отримав заявки від Позивача лише 26.10.2012р., а посилання Позивача на те, що Відповідач отримав заявки 04.09.2012р. та 06.09.2012р. необґрунтовані оскільки на заявках відсутня відмітка про дату отримання заявок Відповідачем.

Відповідач зазначає, що Позивач розпочав отримувати товар по заявці №834/07.4-11. 08.11.2012р., що підтверджується накладною №70 від 08.11.2012р. та довіреністю №1494 від 07.11.2012р., а 16.11.2012р. Позивач отримав товар за заявкою №829/07.4-11.1 та залишок товару за заявкою №834/07.4-11., що підтверджується накладною №26 від 16.11.2012р. та накладною №25 від 16.11.2012р.

Відповідач стверджує, що вимоги Позивача щодо стягнення пені та штрафу є необґрунтованими та безпідставними оскільки ч.4 ст.231 Господарського кодексу України визначено інший строк виникнення підстав для стягнення додаткового штрафу, а саме "за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості товару.

Відповідач стверджує, що Позивач не довів жодних доказів того, що внаслідок несвоєчасної поставки товару Позивач поніс збитки у зв'язку з чим вимоги Позивача щодо стягнення пені та штрафу безпідставними та необґрунтованими.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1. договору поставки мила та чистильних засобів №607-ОТ від 05.08.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЛСНАБПРОМ-ОД" зобов'язаний поставити товар, в асортименті, обсязі та за цінами, вказаними в Специфікації (додаток №1 до договору, який є невід'ємною частиною), а Державне підприємство "Іллічівський морський торговельний порт" (Замовник ) зобов'язаний прийняти та оплатити товар.

Згідно п.2.2. договору конкретна партія товару повинна бути поставлена Постачальником протягом 10 днів з дня отримання Постачальником заявки Замовника з зазначенням асортименту та обсягу товарної партії. Заявка направляється Постачальнику на його адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення і описом вкладення або вручається уповноваженому представнику постачальника під особистий розпис представника на другому екземплярі за умовою засвідчення розпису печаткою Постачальника.

Загальна вартість товару за договором складає 1185156,60грн. Ціна договору включає в себе вартість доставки товару (п.3.1. договору).

Відповідно до п.3.2. договору ціни на товар, зазначені в специфікації та загальна вартість за договором є фіксованими та змінам не підлягають.

Замовник оплачує рахунок Постачальника, виставлений по факту поставки партії товару протягом 30 банківських днів від дати поставки партії товару, на підставі рахунку Постачальника (п.3.3. договору).

Датою поставки товару вважається день підписання сторонами товарно-транспортної накладної (п.4.1. договору).

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Позивач звернувся до Відповідача 04.09.2012р. з заявкою №829/07.4-11.1 та 06.09.2012р. з заявкою №834/07.4-11.1 про поставки мила та миючих засобів, які були отримані відповідачем, що підтверджується печаткою підприємства та підписом.

Посилання Відповідача на те, що він не отримував заявки 04.09.2012р. та 06.09.2012р. судом до уваги не приймається, оскільки в наданих на огляд в судовому засіданні оригіналах заявок №829/07.4-11.1 від 04.09.2012р. та №834/07.4-11.1 від 06.09.2012р. міститься відтиск печатки Відповідача та підпис, що підтверджує факт отримання Відповідачем заявок.

В порушення п.2.2. договору щодо строків поставки Відповідач поставив Позивачу товар по заявці №834/07.4-11 лише 08.11.2012р., що підтверджується накладною №70 від 08.11.2012р. та довіреністю №1494 від 07.11.2012р. та 16.11.2012р. за заявкою №829/07.4-11.1 та залишок товару за заявкою №834/07.4-11., що підтверджується накладною №26 від 16.11.2012р. ,накладною №25 від 16.11.2012р. та довіреністю №1495 від 07.11.2012р.

Відповідно до п. 4.1. договору датою поставки товару вважається день підписання сторонами товарно-транспортної накладної.

У підписаних сторонами товарно-транспортних накладних датами поставки є 08.11.2012р. та 16.11.2012р., тобто Відповідачем порушено п.2.2. договору, яким передбачено, що конкретна партія товару повинна бути поставлена Постачальником протягом 10 днів з дня отримання Постачальником заявки Замовника з зазначенням асортименту та обсягу товарної партії.

Відповідно до ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що за прострочення термінів поставки товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% за кожний день прострочення від заявленого товару, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості товару. Поставка некомплектної партії (не повному обсязі, зазначеному в заявці Замовника) вважається простроченням поставки Товару.

Посилання відповідача на невідповідність умов договору в частині встановлення строку „прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості товару" замість „прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості" встановлених ст. 231 Господарського кодексу України , судом до уваги не приймаються з огляду на те , що відповідно до ч.7ст.179 Господарського кодексу України , господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 6 Цивільно Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Штрафні санкції застосовуються в порядку ст. 231 Господарського кодексу України якщо інше не передбачено законом чи договором. З договору Поставки мила та чистильних засобів №607-ОТ від 05.08.2011 р. вбачається , що сторони добровільно встановили термін прострочення „понад двадцять днів", а не „понад тридцять днів", що не суперечить приписам ч.7ст.179 Господарського кодексу України та ст. 231 Господарського кодексу України.

З матеріалів справи вбачається , що Відповідач здійснив поставку товару з простроченням та не в повному обсязі , що підтверджується накладною №70 та товарно-транспортною накладною №24 , накладною №72 та товарно-транспортною накладною №26.

Поставка некомплектної партії (не повному обсязі, зазначеному в заявці Замовника) згідно пункту 6.2. договору вважається простроченням поставки Товару.

У зв'язку з порушенням Відповідачем термінів поставки товару та поставки некомплектної партії Позивачем цілком обґрунтовано нараховано Відповідачу пеню у сумі 4590,65грн. та штраф у розмірі 7% від вартості поставки некомплектної партії у сумі 4041,85грн.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими ,доведеними та підлягають задоволенню у сумі 7445,03грн. з яких пеня у сумі 4590,65грн. та штраф у сумі 4041,85грн.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЛСНАБПРОМ-ОД" (65020, м. Одеса, вул. Л. Толстого, 28, р/р26006000061802 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Одеса, МФО 300023, код ЄДРПОУ 35696698) на користь Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Праці, 6, р/р26009114761 в ПАТ "Марфін банк", м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 01125672) - 4590/чотири тисячі п'ятсот дев'яносто/грн. 65коп. пені, 4041/чотири тисячі сорок одна/грн. 85коп. та 1609/одна тисяча шістсот дев'ять/грн. 50коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 11..02.2013 р.

Суддя Власова С.Г.