Постанова

від 23.01.2013 по справі 0670/6236/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6236/12

категорія 8.2

23 січня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савич Д.В.,

за участю:

представника позивача - Ясюнецького О.О. (за довіреністю від 21.11.2012 р.);

представника відповідача - Меодушевського М.А. (за довіреністю від 27.07.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 від 27.06.2012 р. та №0000133222 від 05.09.2012 р.,-

встановив:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення: №000070222 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89169 грн., з яких 75909 грн. - основний платіж та 13260грн. - штрафна (фінансова) санкція; №000069222 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 112609 грн., з яких 98880 грн. - основний платіж та 13729 грн. - штрафна (фінансова) санкція; №0001532302 від 27.06.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі розміром 16660 грн.; №0001522302 від 27.06.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі розміром 80130 грн.; №0000133222 від 05.09.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9114 грн., з яких 7291 грн. - основний платіж та 1823 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність визначення податковим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковими повідомленнями-рішеннями №000070222 від 27.06.2012 року та №0000133222 від 05.09.2012 року, безпідставність донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток повідомленням-рішенням №000069222 від 27.06.2012 року, також на безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкції податковими повідомленнями-рішеннями №0001532302 та №0001522302 від 27.06.2012 року, оскільки вважає їх такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Вказані рішення прийняті на підставі акта виїзної планової документальної перевірки від 12.06.2012 року №1286/222/35021349/0110 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року.

Перевіркою було встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту та витрат суми, сплачені за договорами про надання послуг, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Києво-Могилянська Бізнес Школа", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сушия" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Сервіс".

Одночасно перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-III, а саме:

- не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків №1487, №1907, №1942, №2003;

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 06.04.2011 року, 07.04.2011 року, 08.04.2011 року, 09.04.2011 року, 10.04.2011 року, 11.04.2011 року, 12.04.2011 року, 13.04.2011 року, 14.04.2011 року, 15.04.2011 року, 16.04.2011 року, 17.04.2011 року, 18.04.2011 року, 23.11.2011 року, 24.11.2011 року, 25.11.2011 року, 26.11.2011 року, 27.11.2011 року, 01.05.2011 року, 02.05.2011 року, 03.05.2011 року, 04.05.2011 року, 05.05.2011 року, 06.05.2011 року, 07.05.2011 року, 08.05.2011 року, 09.05.2011 року, 10.05.2011 року, 11.05.2011 року, 12.05.2011 року, 13.05.2011 року, 14.05.2011 року, 15.05.2011 року, 16.05.2011 року, 17.05.2011 року, 05.07.2011 року, 06.07.2011 року, 07.07.2011 року, 08.07.2011 року, 09.07.2011 року, 10.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року; та порушено п.2.2, п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", а саме - не оприбутковано готівкову виручку в повній сумі (6577 грн. за 06.069.2011 року, 9449 грн. за 05.09.2011 року).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 від 27.06.2012 року та №0000133222 від 05.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у адміністративному позові, просив їх задовольнити.

Відповідач надав письмові заперечення проти адміністративного позову та пояснення, за змістом яких просить відмовити у його задоволенні. Зазначив, що податкові повідомлення-рішення №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 від 27.06.2012 року та №0000133222 від 05.09.2012 року прийняті у зв'язку з порушенням позивачем вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.138.2, п.138.10.2 ст. 138 Податкового кодексу України; вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-III; вимог п.2.2, п.2.6 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: неоприбуткування готівкової виручки в день її надходження на загальну суму 16026 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" (далі - ТОВ "Кон Бріо") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35021349, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м. Житомирі).

Відповідачем здійснено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт від 12.06.2012 року №1286/222/35021349/0110 (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством: вимог пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; вимог п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.138.2, п.138.10.2 ст. 138 Податкового кодексу України; вимог п. 9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 01.06.2000 р. №1776-III; вимог п.2.2, п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №000070222 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89169 грн., з яких 75909 грн. - основний платіж та 13260грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- №000069222 від 27.06.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 112609 грн., з яких 98880 грн. - основний платіж та 13729 грн. - штрафна (фінансова) санкція;

- №0001532302 від 27.06.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі розміром 16660 грн.;

- №0001522302 від 27.06.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі розміром 80130 грн.;

- №0000133222 від 05.09.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9114 грн., з яких 7291 грн. - основний платіж та 1823 грн. - штрафна (фінансова) санкція.

Перевіряючи оскаржувані рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати їх такими, що узгоджуються з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Так, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідач при проведені перевірки позивача здійснював повноваження надані йому Податковим кодексом України.

Що стосується податкових повідомлень-рішень №000070222 від 27.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 89169грн., з яких 75909 грн. - основний платіж та 13260грн. - штрафна (фінансова) санкція, №000069222 від 27.06.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 112609 грн., з яких 98880 грн. - основний платіж та 13729 грн. - штрафна (фінансова) санкція та №0000133222 від 05.09.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9114 грн., з яких 7291 грн. - основний платіж та 1823 грн. - штрафна (фінансова) санкція, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, TOB "Кон Бріо" було включено до складу витрат та податкового кредиту оплату інформаційно-консультаційних послуг TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" (код ЄДРПОУ 31608498), TOB "МК-Сервіс" (код ЄДРПОУ 33942740), TOB "Сушия" ( код ЄДРПОУ 35266336) у сумі розміром 414740 грн. обгрунтовано та без порушення вимог п. 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2., п.п.5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 22.05.1997 року № 23/97-ВР; п.п. 7.4.1, 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.138.2., п. 138.10.2 ст. 138, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що підтверджується наступним.

Як вбачається з матеріалів які додаються до даного позову TOB "Кон Бріо" уклало господарські договори з суб'єктами підприємницької діяльності на виконання інформаційно-консультаційних послуг, а саме:

1. Договірні відносини з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа":

- договір №03МНУ/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02 листопада 2011 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 12-13 листопада 2011 року за напрямом "Менеджмент: навички управління. Планування та постановка цілей.", вартістю 4800 грн. у т.ч. ПДВ 800 грн.

- договір №М14 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 02 листопада 2011 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п. 1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 10-12 листопада 2011 року за напрямом "Школа маркетингу. Маркетингова стратегія", вартістю 5835 грн. у т.ч. ПДВ 972,5 грн.

- договір №МІ4/1 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30 листопада 2011 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 01-03 грудня 2011 року за напрямом "Школа маркетинг. Управління купівельною поведінкою споживачів. Клієнтоорієтованість.", вартістю 5835 грн. у т.ч. ПДВ 972,5 грн.

- договір №ОЗМНУ/2 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 30 листопада 2011 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 03-04 грудня 2011 року за напрямом "Менеджмент: навички управління. Організаційні структури, розподіл робот та делегування.", вартістю 4800 грн. у т.ч. ПДВ 800 грн.

- договір №03МНУ/3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17 січня 2012 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п. 1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 28-29 січня 2012 року за напрямом "Менеджмент: навички управління. Робота з людьми.", вартістю 4800 грн. у т.ч. ПДВ 800 грн.

- договір №МІ4/2 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 17 січня 2012 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 19-21 січня 2012 року за напрямом "Школа маркетингу. Брендинг", вартістю 5835грн. у т.ч. ПДВ 972,5грн.

- договір №ОЗМНУ/4 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 13 лютого 2012 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 25-26 лютого 2012 року за напрямом "Менеджмент: навички управління. Контрольна функція в менеджменті, зворотній зв'язок та комунікації.", вартістю 4 800 грн. у т.ч. ПДВ 800 грн.

- договір №14/3 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 13 лютого 2012 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 16-18 лютого 2012 року за напрямом "Школа маркетингу. Управління продуктом/ціною/каналами.", вартістю 5835,00 грн. у т.ч. ПДВ 972,50 грн.

- договір №14/4 про надання інформаційно-консультаційних послуг від 13 березня 2012 року укладений з TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа", відповідно до п.п.1.1., 4.1. якого TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" прийняло на себе зобов'язання надати інформаційно-консультаційні послуги у період 15-17 березня 2012 року за напрямом "Школа маркетингу. Управління комунікацією.", вартістю 5835,00 грн. у т.ч. ПДВ 972,50 грн.

При цьому, акт перевірки не містить посилань на норми законодавства, яким би суперечили умови зазначених договорів, що свідчить про те, що їх укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконання зазначених договорів оформлене відповідними актами здачі-приймання наданих послуг, які були надані посадовим особам ДПІ у м. Житомирі, та додатково підтверджується розгорнутими програмами навчання, сертифікатом, який засвідчує, що заступник директора TOB "Кон Бріо" ОСОБА_3 завершила навчання по програмі управлінського розвитку "Менеджмент: навички управління" протягом періоду 15.10.2011 року - 26.02.2012 року, сертифікатом, який засвідчує, що менеджер з маркетингу TOB "Кон Бріо" ОСОБА_4 завершила навчання по програмі управлінського розвитку "Школа маркетингу" протягом періоду 10.11.2011 року - 27.05.2012 року. Вказані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у трудових правовідносинах з TOB "Кон Бріо" та обіймають посади заступника директора та менеджера з маркетингу відповідно, що підтверджується копіями наказів; копіями трудових книжок, штатним розкладом товариства, посадовими інструкціями (додаються до даної скарги).

Також на виконання зазначених договорів TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" виписано податкові накладні.

Факт оплати позивачем вартості наданих TOB "Києво-Могилянська Бізнес Школа" інформаційно-консультаційних послуг підтверджується випискою з банківського рахунку.

2. Договірні відносини з TOB "Сушия":

- ліцензійний договір №21/06-2007 від 21.06.2007 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності, укладений між TOB "МК-Сервіс" та ОСОБА_6 відповідно до умов якого, ОСОБА_6, як ліцензіат, отримала від TOB "МК-Сервіс", як ліцензіара, невиключну ліцензію на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В подальшому, відповідно до додаткової угоди №1 від 10 липня 2007 року до вказаного договору, відбулась зміна сторін за даним договором, шляхом передання прав та обов'язків за цим договором від первинного ліцензіата ОСОБА_6 до нового ліцензіата TOB "Кон Бріо".

Більш того, 25 березня 2008 року шляхом підписання додаткової угоди №1 до ліцензійного договору №21/06-2007 від 21.06.2007 року також відбулась зміна сторін за цим ліцензійним договором, а саме: права та обов'язки первинного ліцензіара TOB "МК-Сервіс" були передані новому ліцензіару - TOB "Сушия".

- ліцензійний договір №01/03-2008 від 01.03.2008 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності, укладений між TOB "МК-Сервіс" та ОСОБА_6 відповідно умов якого, ОСОБА_6, як ліцензіат, отримала від TOB "МК-Сервіс", як ліцензіара, невиключну ліцензію на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

В подальшому, відповідно до додаткової угоди № 1 від 10 березня 2008 року до вказаного договору, відбулась зміна сторін за даним договором, шляхом передання прав та обов'язків за цим договором від первинного ліцензіата ОСОБА_6 до нового ліцензіата TOB "Кон Бріо".

Більш того, 25 березня 2008 року шляхом підписання додаткової угоди №1 до ліцензійного договору №01/03-2008 від 01.03.2008 року також відбулась зміна сторін за цим ліцензійним договором, а саме права та обов'язки первинного ліцензіара TOB "МК-Сервіс" були передані новому ліцензіару - TOB "Сушия".

При цьому, акт перевірки не містить посилань на норми законодавства, яким би суперечили умови зазначених договорів, що свідчить про те, що їх укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Внаслідок укладання вищезазначених договорів та додаткових угод до них виниклі договірні відносини між TOB "Кон Біро" та TOB "Сушия", предметом яким стало отримання TOB "Кон Бріо", як ліцензіатом, від TOB "Сушия", як ліцензіара, невключеної ліцензії на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" та інформаційно-консультаційних послуг відповідно до п. 4.1.8 Договорів.

Виконання зазначених договорів оформлене відповідними актами здачі-приймання наданих послуг

Також про виконання вищенаведених договорів свідчать виписані позивачу TOB "Сушия" податкові накладні.

Факт оплати підприємством вартості наданих TOB "Сушия" інформаційно-консультаційних послуг підтверджується випискою з банківського рахунку позивачу.

3. Договірні відносини з TOB "МК-Сервіс":

- ліцензійний договір №01/12-06 від 01 грудня 2006 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності укладений між TOB "МК-Сервіс" та ОСОБА_6, відповідно до умов якого ОСОБА_6, як ліцензіат, отримала від TOB "МК-Сервіс", як ліцензіара, невиключну ліцензію на використання знаку для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою: АДРЕСА_1 та інформаційно-консультаційні послуги згідно п. 4.1. договору.

В подальшому, відповідно до додаткової угоди №1 від 01 червня 2007 року до вказаного ліцензійного договору №01/12-06 від 01.12.2006 року на використання об'єктів права інтелектуальної власності, відбулась зміна сторін за даним договором, шляхом передання прав та обов'язків за цим договором від первинного ліцензіата ОСОБА_6 до нового ліцензіата TOB "Кон Бріо".

- Ліцензійний договір №02/05-07 від 22 травня 2007 року на використання торговельної марки, укладений між TOB "МК-Сервіс" та TOB "Кон Бріо", відповідно до умов якого позивач, як ліцензіат, отримав від TOB "МК-Сервіс", як ліцензіара, невиключну ліцензію на використання знаку для товарів та послуг "Мирова карта" за адресою м.Житомир, вул.Київська,13 та інформаційно-консультаційні послуги відповідно до п.п. 4.1.3., 5.3., 5.2.2. договору.

- Ліцензійний договір №01/03-2008-к від 01 березня 2008 року на використання торговельної марки, укладений між TOB "МК-Сервіс" та TOB "Кон Бріо", відповідно до умов якого TOB "Кон Бріо", як ліцензіат, отримало від TOB "МК-Сервіс", як ліцензіара, невиключну ліцензію на використання знаку для товарів та послуг "Мирова карта" за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича, 9 та інформаційно-консультаційні послуги відповідно до п.п. 4.1.3., 5.3., 5.2.2. договору.

В подальшому до вказаних ліцензійних договорів між TOB "МК-Сервіс" та TOB "Кон Бріо" №01/12-06 від 01 грудня 2006 року, №02/05-07 від 22 травня 2007 року, №01/03-2008-к від 01 березня 2008 року укладалися додаткові угоди, якими сторони визначали зміст та вартість інформаційно-консультаційних послуг, які надавалися TOB "МК-Сервіс" позивачу.

При цьому, акт перевірки не містить посилань на норми законодавства, яким би суперечили умови зазначених договорів, що свідчить про те, що їх укладено відповідно до вимог чинного законодавства.

Виконання вказаних договорів оформлене відповідними актами здачі-приймання наданих інформаційно-консультаційних послуг, податковими накладними.

Факт оплати підприємством вартості наданих TOB "МК-Сервіс" інформаційно-консультаційних послуг підтверджений випискою з банківського рахунку позивача.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон), валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пунктом 138.1. статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті.

Згідно з п. "г", п.п. 138.10.2. п. 138.10. ст. 138 Податкового кодексу України до складу адміністративних витрат включаються винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 138.2. статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Таким чином, до складу валових витрат не можна включити лише певні витрати, визначені підпунктами 5.3-5.7 Закону та статтею 139 Податкового кодексу України та витрати, які не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами.

З огляду на викладене, позивач мав право на включення до суми валових витрат підприємства, витрат пов'язаних з оплатою інформаційно-консультаційних послуг.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За змістом п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього Закону).

У матеріалах справи містяться копії виписок банку, які підтверджують сплату TOB "Кон Бріо" на користь суб'єктів підприємницької діяльності - виконавців послуг коштів в рахунок оплати придбаних інформаційно-консультаційних послуг та відповідних сум податку на додану вартість.

Крім того, висновки посадових осіб ДПІ у м. Житомир, викладені у акті перевірки про те, що відсутній прямий зв'язок між понесеними витратами з господарською діяльністю товариства, та у зв'язку з чим не має можливості встановити економічну доцільність витрат на інформаційно-консультативні послуги та неможливо визначити чи направлені такі витрати на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Зважаючи на вищевикладене, суд не погоджується з висновками податкового органу.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0001522302 від 27.06.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму розміром 80130 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з актом перевірки, на думку податкового органу, підприємством не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків №1487(КОРО 0625007866 "Р"/6), №1907, №1942, №2003 (КОРО №0625007866 "Р"/7) та не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків за 06.04.2011 року, 07.04.2011 року, 08.04.2011 року, 09.04.2011 року, 10.04.2011 року, 11.04.2011 року, 12.04.2011 року, 13.04.2011 року, 14.04.2011 року, 15.04.2011 року, 16.04.2011 року, 17.04.2011 року, 18.04.2011 року, 23.11.2011 року, 24.11.2011 року, 25.11.2011 року, 26.11.2011 року, 27.11.2011 року, 01.05.2011 року, 02.05.2011 року, 03.05.2011 року, 04.05.2011 року, 05.05.2011 року, 06.05.2011 року, 07.05.2011 року, 08.05.2011 року, 09.05.2011 року, 10.05.2011 року, 11.05.2011 року, 12.05.2011 року, 13.05.2011 року, 14.05.2011 року, 15.05.2011 року, 16.05.2011 року, 17.05.2011 року, 05.07.2011 року, 06.07.2011 року, 07.07.2011 року, 08.07.2011 року, 09.07.2011 року, 10.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року, 11.07.2011 року, 12.07.2011 року.

З даними висновками суд не погоджується, оскільки TOB "Кон Бріо" забезпечило зберігання фіскальних звітних чеків № 1487 (КОРО №0625007866 "Р"/6), № 1907, №1942, №2003 (КОРО №0625007866 "Р"/7), що засвідчується наявністю даних звітних чеків у книгах обліку розрахункових операцій №0625007866 "Р"/6 та №0625007866 "Р"/7. Крім того, відповідно до наказів №2а від 05 квітня 2011 року, №3 від 29 квітня 2011 року; №6а від 04 липня 2011 року, №7 від 06 липня 2011 року №12а від 22 листопада 2011 року "По встановлення режиму роботи" заклади громадського харчування товариства, розташовані за адресами: м.Житомир, вул.І.Кочерги,3; м.Житомир, вул.Київська,77; м.Житомир, вул.Кибальчича,9, розрахункові операції в яких обліковуються у наступних КОРО №0625010176 "Р"/1, КОРО №625010635 "Р" /1, КОРО №0625008371 "Р"4, КОРО №0625008356 "Р"/6, КОРО №0625008372 "Р"/6, у періоди з 23.11.2011 року по 27.11.2011 року, з 06.04.2011 року по 18.04.2011 року, з 01.05.2011 року по 17.05.2011 року, з 05.07.2011 року по 12.07.2011 року, 11.07.2011 року по 12.07.2011 року працювали без обслуговування клієнтів.

Згідно з пунктом 9 статі 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг" суб'єкти, підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, друкування Z-звіту не виконується за вихідні дні, за ті дні, коли на підприємстві був робочий день без обслуговування клієнтів (у т.ч., санітарний день), у разі, якщо відбувалось відключення електроенергії, якщо реєстратор розрахункових операцій вийшов з ладу, здійснювалось його сервісне обслуговування за межами підприємства, РРО вилучено податковим органом чи правоохоронними органами тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95-ВР), реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Згідно з абзацом 4 статті 2 Закону №265/95-ВР, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону № 265/95-ВР визначенням, розрахунковим документом є документ установлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ та ін.), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі - продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Відповідно до приписів ст. 2, п. 9 ст. З Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек це документ встановленої форми що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку.

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року № 107/5298, передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуг) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обіг уведено в режимі реєстрації.

Пунктом 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків мають реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Суд не погоджується з висновками податкового органу в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80130 грн., оскільки державним податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховано, що вказані у акті перевірці дні, коли не були роздруковані Z-звіти на реєстраторах розрахункових операцій, на даних РРО товариства не було зареєстровано жодної розрахункової операції. Вказані реєстратори взагалі не вмикалися. Таким чином, виходячи зі змісту вказаних положень щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України №199 від 18.02.2002 року, зміна роботи РРО не розпочалася, та оскільки Z-звіт передбачає перенесення інформації щодо здійснених розрахункових операцій за робочу зміну.

Що стосується податкового повідомлення-рішення №0001522302 від 27.06.2012 року, яким до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму розміром 16660 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно акта перевірки від 12.06.2012 року, на думку податкового органу, підприємством у книзі обліку розрахункових операцій №0625007866 "Р"/6 відповідно до контрольних стрічок та фіскальних звітних чеків №1642 від 06.06.2011 року та № 1798 від 05.09.2011 року не оприбутковано готівкову виручку в повній сумі, а саме 6577 грн. за 06.06.2011 року та 9449 грн. за 05.09.2011 року.

В свою чергу, готівкові кошти у повному обсязі отримані від продажу товарів та послуг 05.06.2011 року та 04.09.2011 року, були оприбутковані до каси підприємства, що підтверджується Z-звітами, доданими до матеріалів справи та внесенні як виручка від продажу товарів на розрахунковий рахунок підприємства, про що свідчить витяг з касової книги TOB "Кон Бріо" за 06.06.2011 року, прибуткові касові ордери та Х-звіти за відповідні календарні дні.

Відповідно до положень п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки (далі - РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до п.1.2 розділу 1 вказаного Положення під терміном "оприбуткування готівки" розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

У відповідності до положень п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. №614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за №106/5297, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

У разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну суб'єкт підприємницької діяльності притягується до відповідальності шляхом застосування фінансових санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян (п. 3 ст. 17 Закону).

Разом з тим, згідно з абз. 3 п. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" у разі порушення юридичними особами норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Суд не погоджується з висновками податкового органу в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16660 грн., оскільки державним податковим органом при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховано, що готівкові кошти в обсязі отримані від продажу товарів та послуг 05.06.2011 року та 04.09.2011 року, були оприбутковані до каси підприємства.

За таких обставин, зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 від 27.06.2012 року та №0000133222 від 05.09.2012 року року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 від 27.06.2012 р. та №0000133222 від 05.09.2012 р., - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №000070222, №000069222, №0001532302, №0001522302 від 27.06.2012 р. та №0000133222 від 05.09.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кон Бріо" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 23 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено: 28 січня 2013 р.