Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а-5969/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 2а-5969/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

представника позивача Хоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-5969/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова від 07.03.2012 року №0002282302, №0002292302 та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 06.04.2012 року №0003062302, №0003072302.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова за №0002282302 від 07.03.2012 року, №0002292302 від 07.03.2012 року.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за №0003062302 від 06.04.2012 року, №0003072302 від 06.04.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів", пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному чинним законодавством, набув статусу суб'єкта господарювання, код ЄДРПОУ 35698428, місцезнаходження: вул. Ак. Проскури, буд.1, м. Харків, 61070.

З 21.02.2008 року за №14551 підприємство узято на податковий облік в органах державної податкової служби, на момент проведення перевірки підприємство перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкові, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС та є платником податку на додану вартість.

Згідно наказу від 13.02.2012 року № 395 ДПІ у Київському районі м. Харкова, направлення від 14.02.2012р. № 326 Горбань Т.С. - заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова та згідно направлення від 14.02.2012р. № 327 Міняйло А.О. - головним державним податковим ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі міста Харкова на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р., проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», код за ЄДРПОУ 35698428, з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Промтех-Агро", код ЄДРПОУ 37092406, за період вересень - грудень 2010р., ТОВ «Промспецконсалтинг», код ЄДРПОУ 37091549, за період липень - вересень 2011р., ТОВ «Агро-Синергетика», код ЄДРПОУ 36457295, за період серпень - вересень 2011р., ТОВ «Тех-Агроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279, за період листопад - грудень 2010р. та ТОВ «Юрполіс-Компані», код ЄДРПОУ 33901201, за період квітень 2011р.

Результати вказаної позапланової виїзної перевірки оформлені актом від 27.02.2012 року №659/23-506/35698428 (т.2.а.с.227-248).

За висновками податкової інспекції, викладеними у згаданому акті перевірки, встановлено наступні порушення, допущені позивачем - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" при здійсненні господарської діяльності:

1. ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» з ТОВ "Промтех-Агро", код ЄДРПОУ 37092406, за період вересень - грудень 2010р., ТОВ «Промспецконсалтинг», код ЄДРПОУ 37091549, за період липень - вересень 2011р., ТОВ «Агро-Синергетика», код ЄДРПОУ 36457295, за період серпень - вересень 2011р., ТОВ «Тех-Агроремпоставка», код ЄДРПОУ 36457279, за період листопад - грудень 2010р.;

2. п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями та п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 100.434грн., у т.ч. за 3 квартал 2010року на суму 1.046грн., за 4 квартал 2010року на суму 67.955грн. за 3 квартал 2011року на суму 31.433грн.;

3. п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого позивачем занижено податкове-зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 64.759грн., у т.ч. за вересень 2010року на суму 837грн., за жовтень 2010року на суму 3.060грн., за листопад 2010року на суму 10.837грн., за грудень 2010року на суму 40.467грн., за листопад 2011року на суму 2.225грн., за серпень 2011р. на суму 3.000грн., за вересень 2011 року на суму 4.333 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки 07.03.2012 року відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення -рішення:

- №0002292302, яким ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 117.684,30 грн., з яких 100.434 грн. - основний платіж, 17.250,3 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (т.1,а.с.8);

- №0002282302, яким ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 80.948,80 грн., з яких 64.759 грн. - основний платіж, 16.189,8 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (т.1,а.с.9).

Відповідно до наказу від 21.03.2012року № 92 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, згідно направлення від 22.03.2012р. № 83 Міняйло А.О. - заступником начальника-відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів», код за ЄДРПОУ 35698428, з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промспецконсалтинг», код ЄДРПОУ 37091549, за період жовтень 2011р., ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 37093546, за грудень 2011р.

Результати вказаної позапланової виїзної перевірки оформлені актом від 23.03.2012 року №166/22-106/35698428 (т.3.а.с.1-13).

За висновками податкової інспекції, викладеними у згаданому акті перевірки, встановлено наступні порушення, допущені позивачем - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", при здійсненні господарської діяльності:

1. ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Промспецконсалтинг», код ЄДРПОУ 37091549, за період жовтень 2011р., ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТІНГ ПЛЮС", код ЄДРПОУ 37093546, за грудень 2011р.;

2. п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на суму 5.750грн., у т.ч. за 4 квартал 2011 року на суму 5.750грн.;

3. п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5.000грн., у т.ч. за жовтень 2011 року на суму 4.000грн., за грудень 2011 року на суму 1.000 грн.

З посиланням на зазначений акт перевірки 06.04.2012 року відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення -рішення:

- №0003062302, яким ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 5.750,00 грн., з яких 5.750 грн. - основний платіж, 0 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) (т.1.а.с.10);

- №0003072302, яким ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7.500,00 грн., з яких 5.000 грн. - основний платіж, 2.500 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи). (т.1.а.с.11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормовані Законом України "Про податок на додану вартість", згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Системно аналізуючи положення Закону України "Про податок на додану вартість", колегія суддів доходить висновку про те, що податковий кредит за правовою природою свого походження є наслідком виникнення в діяльності суб'єкта господарювання -платника податку на додану вартість об'єкта оподаткування, визначеного статтею 3 цього Закону.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Таким чином, з аналізу підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, обов'язковими ознаками господарської діяльності у розумінні приписів статті 3 Господарського кодексу України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За приписами ч. 2 ст. 9 цього Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, які повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства України та які мають відповідну юридичну силу та доказовість.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна видана платником податку.

Між тим, колегія суддів зазначає, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною, оскільки визначальною умовою для віднесення сум ПДВ на підставі податкових накладних до податкового кредиту є реальність господарських операцій, яка підтверджується первинними документами оформленими належним чином..

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем доведено реальність господарських операцій за якими був сформований податковий кредит, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у перевіреному періоді позивач - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", мав господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ "Промтех-Агро", ТОВ «Промспецконсалтинг», ТОВ «Агро-Синергетика», ТОВ «Тех-Агроремпоставка», ТОВ «Юрполіс-Компані» та ТОВ "БІЗНЕС-КОНСАЛТИНГ ПЛЮС".

Так, між ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ТОВ «Промспец Консалтинг» укладено договори про співробітництво від 03.01.2011 року, відповідно до умов яких, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 14, 25 т.3).

Згідно пункту 1.2 Договорів, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

В підтвердження фактичного виконання господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), банківські виписки, звіти по наданню інформаційно-консультаційних послуг до актів виконаних робіт, технічні завдання.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу було надано консультаційно-інформаційні послуги.

Згідно технічних завдань щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг за договорами б/н від 03.01.2011р. виданих позивачем вбачається, що ТОВ «Промспец Консалтинг» було зобов'язане провести розробку посадових інструкцій, провести дослідження з питань якості аудиту, провести роз'яснення з питань оподаткування, провести роз'яснення з питань ідентифікації та оцінці ризику існуючої деформації.

Згідно наданого позивачем звіту до акту виконаних робіт від 31.10.2011 року з додатками вбачається, що ТОВ «Промспец Консалтинг» було розроблено комплект посадових інструкцій.

Між тим, з долученого до звіту на виконання робіт комплекту документів по посадовим інструкціям вбачається, що вказані у звіті документи є витягом із "Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників" (затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004р.), є офіційно оприлюдненими та знаходяться у вільному доступі, а тому не можуть вважатися результатом наданих послуг згідно договору від 03.01.2011 року (а.с.31-42 т.3).

З наданого позивачем звіту до акту виконаних робіт від 05.09.2011 року (а.с.1 т.2) та технічного завдання вбачається, що ТОВ "Промспец Консалтинг" було доручено проведення досліджень з питань якості аудиту, а саме щодо сприйняття якості аудиту, мирового досвіду організації контролю якості аудиторських послуг, закордонного досвіду в області контролю якості аудиторської діяльності дляУкраїни.

Зі звіту до акту виконаних робіт від 11.07.2011 року (а.с.15 т.2) та технічного завдання вбачається, що ТОВ "Промспец Консалтинг" було доручено надання роз'яснення з питань оподаткування операцій особливого виду в Податковому кодексі України.

Зі звіту до акту виконаних робіт від 04.07.2011 року (а.с.58 т.2) та технічного завдання вбачається, що ТОВ "Промспец Консалтинг" було доручено надати роз'яснення з питань ідентифікації та оцінки ризиків існуючого викривлення.

Зі звіту до акту виконаних робіт від 05.08.2011 року (а.с.38 т.1) та технічного завдання вбачається, що ТОВ "Промспец Консалтинг" було доручено надати роз'яснення з питань істотності в аудиторській практиці.

В підтвердження виконання ТОВ «Промспец Консалтинг» послуг згідно технічних завдань позивачем надано пакети документів, долучені до вказаних звітів.

Між тим, з долученого до вказаних звітів пакету документів не вбачається, що вони розроблені саме ТОВ «Промспец Консалтинг», оскільки не містять підпису посадової особи ТОВ «Промспец Консалтинг», печатки та дати їх складання, а тому не можуть підтверджувати фактичне виконання ТОВ «Промспец Консалтинг» умов договорів від 03.01.2011 року.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не містять конкретизації проведених досліджень та наданих інформаційно-консультаційних послуг. Вони містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Промспец Консалтинг» має у своєму штаті фахівців з виконаних вказаних завдань працівників.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що отримані послуги відповідають меті та напрямам господарської діяльності позивача та не доведено наявності економічного ефекту від придбання у ТОВ «Промспец Консалтинг» інформаційно-консультативних послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ТОВ «Промспец Консалтинг» інформаційно-консультаційних послуг.

Також, між ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ТОВ «Агро-Синергетика» укладено договір про співробітництво від 14.07.2009 року, відповідно до умов яких, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 43 т.3).

Згідно пункту 1.2 Договорів, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акт приймання-передачі простих векселів, звіт до акту виконаних робіт, технічне завдання.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги.

Згідно технічних завдань щодо надання інформаційних (консультаційних) послуг за договором від 14.07.2009 року виданих позивачем вбачається, що ТОВ «Агро-Синергетика» було зобов'язане провести роз'яснення по оподаткуванню інтелектуальної власності, по оподаткуванню ПДВ посередницьких операцій.

З наданих позивачем звітів до актів виконаних робіт з додатками (а.с.50-62 т.3) вбачається, що ТОВ «Агро-Синергетика» було надано послуги згідно технічних завдань.

Між тим, з долученого до вказаних звітів пакету документів не вбачається, що вони розроблені саме ТОВ «Агро-Синергетика», оскільки не містять підпису посадової особи ТОВ «Агро-Синергетика», печатки та дати їх складання, а тому не можуть підтверджувати фактичне виконання ТОВ «Агро-Синергетика» умов договору від 14.07.2009 року.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не містять конкретизації проведених досліджень та наданих інформаційно-консультаційних послуг. Вони містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Агро-Синергетика» має у своєму штаті фахівців з виконаних вказаних завдань працівників.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що отримані послуги відповідають меті та напрямам господарської діяльності позивача та не доведено наявності економічного ефекту від придбання у ТОВ «Агро-Синергетика» інформаційно-консультативних послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ТОВ «Агро-Синергетика» інформаційно-консультаційних послуг.

Також, між ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ТОВ «Бізнес-консалтинг» укладено договір про співробітництво від 08.07.2010 року, відповідно до умов яких, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 59 т.3).

Згідно пункту 1.2 Договорів, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкову накладну, звіт до акту виконаних робіт, технічне завдання.

З акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги.

Згідно звіту до акту виконаних робіт від 28.12.2011 року (а.с.62 т.3) ТОВ «Бізнес-консалтинг» проведено розробку «Внутрифирменного стандарта аудиторской деятельности «Прием персонала».

Між тим, з долученого до вказаного звіту пакету документів (а.с.64-73 т.3) не вбачається, що вони розроблені саме ТОВ «Бізнес-консалтинг», оскільки не містять підпису посадової особи ТОВ «Бізнес-консалтинг», печатки та дати їх складання, а тому не можуть підтверджувати фактичне виконання ТОВ «Бізнес-консалтинг» умов договору від 08.07.2010 року.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не містять конкретизації проведених досліджень та наданих інформаційно-консультаційних послуг. Вони містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Бізнес-консалтинг» має у своєму штаті фахівців з виконаних вказаних завдань.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що отримані послуги відповідають меті та напрямам господарської діяльності позивача та не доведено наявності економічного ефекту від придбання у ТОВ «Бізнес-консалтинг» інформаційно-консультативних послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ТОВ «Бізнес-консалтинг» інформаційно-консультаційних послуг.

Також, між ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ТОВ «Тех-Агроремпоставка» укладено договір про співробітництво від 25.08.2010 року, відповідно до умов яких, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 74 т.3).

Згідно пункту 1.2 Договорів, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, виписки банку, звіти до акту виконаних робіт, технічні завдання.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги.

Згідно технічних завдань (а.с.152,184 т.1) позивачем ТОВ «Тех-Агроремпоставка» було запропоновано провести роз'яснення по застосуванню вибіркових методів в аудиті, аудиторської вибірки, оцінки результатів вибіркового аудиту, по організації облікової політики підприємства.

Згідно звітів до акту виконаних робіт від 31.12.2010 року та від 23.11.2010 року ТОВ «Тех-Агроремпоставка» надано позивачу послуги з питань визначених технічними завданнями.

Між тим, з долученого до вказаних звітів пакету документів не вбачається, що вони розроблені саме ТОВ «Тех-Агроремпоставка», оскільки не містять підпису посадової особи ТОВ «Тех-Агроремпоставка», печатки та дати їх складання, а тому не можуть підтверджувати фактичне виконання ТОВ «Тех-Агроремпоставка» умов договору від 25.08.2010 року.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не містять конкретизації проведених досліджень та наданих інформаційно-консультаційних послуг. Вони містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Тех-Агроремпоставка» має у своєму штаті фахівців з виконаних вказаних завдань працівників.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що отримані послуги відповідають меті та напрямам господарської діяльності позивача, не доведено документально яким чином запропоновані методи були використані позивачем у господарській діяльності позивача та не доведено наявності економічного ефекту від придбання у ТОВ «Тех-Агроремпоставка» інформаційно-консультативних послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ТОВ «Тех-Агроремпоставка» інформаційно-консультаційних послуг.

Також, між ТОВ «Комітет об'єднаних аудиторів» та ПП «Промтех-Агро» укладено договір про співробітництво від 25.08.2010 року, відповідно до умов яких, сторони надають одна одній фінансову, матеріальну, господарську допомогу у здійсненні Статутної діяльності у відповідності до законодавства України (а.с. 74 т.3).

Згідно пункту 1.2 Договорів, сторони можуть здійснювати поставку одна одній продукції, як власного виробництва, так і придбаних комплектуючих, матеріалів, запасних частин, давальницької сировини, різних видів товарів народного споживання, товарів для промислового використання, енергоносіїв та паливно-мастильних матеріалів на основі складення накладних без оформлення договорів та угод, а також здійснюють будь-яку господарську діяльність, яка не заборонена чинним законодавством, в тому числі посередницьку, діяльність по надання послуг, виконанню робіт та інше.

В підтвердження фактичного виконання сторонами умов вказаного договору позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, акт приймання-передачі простих векселів, звіти до акту виконаних робіт, технічні завдання.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що позивачу було надано інформаційно-консультаційні послуги.

Згідно технічних завдань (а.с.139,143,147,150 т.1) позивачем ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» було запропоновано провести накопичення, обробку та аналіз комерційної інформації, розробки стратегії бізнесу, підвищення ефективності бізнесу, бізнес-консалтинг, надання аналітичного та юридичного висновку відносно проекту Податкового кодексу України, надати роз'яснення властивостей бухгалтерського та податкового обліку.

Згідно звітів до акту виконаних робіт ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» надано позивачу послуги з питань визначених технічними завданнями.

Між тим, в підтвердження виконання ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» завдань позивачем аналітичного та юридичного висновку відносно проекту Податкового кодексу України не надано, також не надано розробленої ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» стратегії бізнесу, підвищення ефективності бізнесу, документально не підтверджено які саме роз'яснення щодо бухгалтерського та податкового обліку було надано ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» .

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акти приймання-передачі робіт (надання послуг) не містять конкретизації проведених досліджень та наданих інформаційно-консультаційних послуг. Вони містять лише назву послуг (консультаційні послуги) та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» має у своєму штаті фахових з виконаних вказаних завдань працівників.

Крім того, позивачем не надано доказів того, що отримані послуги відповідають меті та напрямам господарської діяльності позивача, не доведено документально яким чином запропоновані методи були використані позивачем у господарській діяльності позивача та не доведено наявності економічного ефекту від придбання у ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» інформаційно-консультативних послуг.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ПП «ПРОМТЕХ-АГРО» інформаційно-консультаційних послуг.

Крім того, на підставі договорів про надання юридичних послуг, укладених між ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"-(замовник) та ТОВ «Юрполіс-Компані»-(виконавець), останній зобов'язується надати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" в судах, інших органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, а саме:

- за договором від 21.01.2010 року №21/01 в межах адміністративної справи №2а-2187/10/2070 (т.3.а.с.50-53);

- за договором від 14.05.2010 року №14/05 в межах адміністративної справи №2а-6287/10/2070 (т.3.а.с.55-58).

В підтвердження фактичного виконання договору від 21.01.2010 року №21/01 позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.04.2011 року №ОУ-0000022 на суму з ПДВ 20.000,00 грн. (т.3.а.с.54).

Між тим, в підтвердження фактичного виконання вказаних договорів позивачем не надано процесуальних документів, складених ТОВ «Юрполіс-Компані», також не надано документів, якими виконавець забезпечувався для виконання зобов'язань, не надано доручень, якими виконавець уповноважувався представляти інтереси позивача в суді.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Між тим, акт приймання-передачі робіт (надання послуг) за договором від 21.01.2010 року №21/01 не містить конкретизації наданих послуг. Акт містить лише їх назву та їх вартість, проте не розкривають суті наданих послуг та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про не підтвердження позивачем документально фактичного отримання від ТОВ «Юрполіс-Компані» юридичних послуг.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що надані позивачем документи підтверджують фактичного надання інформаційно-консультативних та юридичних послуг за вказаним вище договорами, а тому не можуть бути підставою для формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно за статтею 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із приписами абзаці 1 підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи те, що позивачем не підтверджено документально фактичне виконання господарських операцій за переліченими вище договорами, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність формування витрат за спірними договорами.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Отже, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2012р. по справі № 2а-5969/12/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.

Повний текст постанови виготовлений 29.01.2013 р.