Ухвала

від 11.02.2013 по справі 2а/0570/12130/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року справа №2а/0570/12130/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників:

від позивача: Скроботов Є.А. - за дов. від 1 вересня 2012 року

від відповідача: Мітасьова О.В. - за дов. від 2 січня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної

комісії з цінних паперів та фондового ринку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 грудня 2012 року

по адміністративній справі № 2а/0570/12130/2012 (суддя Троянова О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Горлівський

комбінат хлібопродуктів»

до Донбаського територіального управління Національної

комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та скасування постанови

№ 167- ДО-1-Е від 4 липня 2012 року про накладення

санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року в повному обсязі задоволений зазначений позов, внаслідок чого скасована постанова Донбаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 167-ДО-1-Е від 4 липня 2012 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, з мотивів її протиправності, яка обумовлена застосуванням штрафу після спливу терміну встановленого законодавством для їх застосування (арк. справи 196-199).

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову (арк. справи 201-203).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Горлівський комбінат хлібопродуктів"(надалі товариство, позивач) є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за № 00375906 (арк. справи 35-36).

Постановою від 4 липня 2012 року за № 167 ДО-1-Е уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, начальником Донбаського територіального управління Комісії, на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 167-ДО-1-В від 20 червня 2012 року до Публічного акціонерного товариства "Горлівський комбінат хлібопродуктів" застосовано штраф у розмірі 85000,00 грн. за повторне, протягом року, невиконання розпорядження Донбаського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі спірна постанова, арк. справи 7, 149).

Цією постановою та актом перевірки встановлено, що товариство не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про ціни папери № 437-ДО від 28 жовтня 2011 року, видане на підставі пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», згідно якого у термін до 28 квітня 2012 року товариство повинно усунути порушення законодавства про цінні папери щодо невідповідності деяких пунктів статуту вимогам законодавства. Правовою підставою застосування штрафу визначені положення абзацу другого, пункту 8 частини першої статті 11 цього закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі управління, відповідач у справі) 28 жовтня 2011 року винесене розпорядження № 437-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери, у якому зазначено, що деякі пункти статуту ПАТ «Горлівський комбінат хлібопродуктів» не відповідають вимогам діючого законодавства та надано строк для усунення виявлених порушень до 28 квітня 2012 року.

Рішення щодо затвердження нової редакції статуту прийнято товариством 30 квітня 2012 року, що підтверджується протоколом № 14 від цієї дати. Копія статуту у новій редакції направлена позивачем 29 травня 2012 року та отримана відповідачем 30 травня 2012 року.

Відповідач вважає, що тим самими позивачем порушений строк усунення порушень. Колегія суддів погоджує позицію апелянта про наявність порушення строків виконання позивачем розпоряджень посадової особи органу. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що штраф застосований за невиконання розпорядження, а не за порушення строків його виконання, що доводить порушення норм матеріального права при застосуванні відповідачем санкцій.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначається Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно з пунктом 8 статті 11 Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Колегія суддів з огляду на положення даної норми зазначає, що її диспозиція передбачає два склади правопорушення, а саме невиконання або несвоєчасне виконання рішень органу. У межах спірних відносин відповідач за наявності другого порушення (несвоєчасного виконання розпорядження) застосував штраф за перше правопорушення невиконання розпорядження, про що зазначив у спірній постанові (вступна та резолютивні частини), акті перевірки. На час прийняття спірної постанови розпорядження позивачем виконане, що спростовує факт його невиконання. Інших порушень прийняття спірної постанови, включаючи стоків притягнення, компетенції органу та особи, яка прийняла постанову суб'єкт владних повноважень, яким є відповідач по справі, не допустив.

Посилання апелянта на вирішення справи не до того відповідача, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що неточна назва центрального органу, за умов вирішення справи по суті першою та апеляційною інстанціями, не може сама по собі слугувати підставою для скасування судового рішення та з врахуванням пункту третього Розділу другого «Прикінцеві положення» Закону України від 7 липня 2011 року № 3610-6 2 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг».

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції спір по суті вирішений вірно.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/12130/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року у справі № 2а/0570/12130/2012- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 лютого 2013 року. Повний текст ухвали складений та підписаний 11 лютого 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко