Рішення

від 24.01.2013 по справі 5006/11/195/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.13 р. Справа № 5006/11/195/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра», м.Одеса, Компанії «Палма Груп С.А.», Швейцарія, ЄДРПОУ 25422297,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра», м.Донецьк, ЄДРПОУ 37967596,

про стягнення 80 205,42 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Торговий дім «Пальміра», м.Одеса, Компанії «Палма Груп С.А.», Швейцарія, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра», м.Донецьк, про стягнення 80 205,42 грн., у тому числі 77 039,02 грн. суми боргу за поставлені товари, 1 583,20 грн. пені та 1 583,20 грн. 15% річних від простроченої суми.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №79012 від 12.07.2012р., внаслідок чого утворилась заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій, інфляційних витрат та 15% річних.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми, копії: договору №79012 від 12.07.2012р., графіку погодження заборгованості, акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013р. по 31.07.2012р., претензії №21-09-12 від 21.09.2012р., видаткових накладних №2100385 від 13.07.2012р., №1100465 від 13.07.2012р., №1100467 від 13.07.2012р., №1100466 від 13.07.2012р., №4101490 від 13.07.2012р., №4101493 від 13.07.2012р., №7 від 13.07.2012р., накладних на повернення товару №2100385В від 05.09.2012р., №1100465В від 05.09.2012р., №1100467В від 05.09.2012р., №1100466 від 05.09.2012р., №4101490В від 05.09.2012р., №7В від 05.09.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 12, 15, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.526, 536, 539, 546, 549, 625, 655 Цивільного кодексу України.

30.11.2012р. Позивачем повідомлено про відсутність інших договірних відносин із Відповідачем, окрім як на підставі договору №79012 від 12.07.2012р., а також про відсутність на розгляді іншого суду даних позовних вимог. До матеріалів справи долучено копії: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15171206 станом на 21.11.2012р., банківської виписки за 18.09.2012р., а також податкові накладні №2100385 від 13.07.2012р., №1100467 від 13.07.2012р., №1100466 від 13.07.2012р., №1100465 від 13.07.2012р., №7 від 13.07.2012р., №4101490 від 13.07.2012р., розрахунки (коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за договором №79012 від 12.07.2012р.) №890 від 24.09.2012р., №889 від 24.09.2012р., №888 від 24.09.2012р., №887 від 24.09.2012р., №886 від 24.09.2012р., №891 від 24.09.2012р.

Одночасно, 30.11.2012р. Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволено судом.

09.01.2013р. представником Відповідача суду представлено із супровідним листом копію возвратної накладної від покупця №СК000000013 від 02.09.2012р. та заявлено клопотання про продовження розгляду справи на 15 календарних днів по 28.01.2013р.

Ухвалою від 09.01.2013р. строк розгляду справи продовжено по 28.01.2013р., у порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

23.01.2013р. Позивачем надано акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., скріплений печаткою та підписом з його боку.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

Представник Відповідача в судове засідання 24.01.2013р. не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

12.07.2012р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір №79012 строком дії у відповідності до п.8.1 даної угоди до 31.12.2012р. та може бути продовжений за письмовою згодою сторін.

За умовами даного правочину Позивач (Постачальник) зобов'язується поставити продукти харчування під торговою маркою (мовою оригіналу): «ЙаХаЧу», «Детское экспертное жюри», «Флорис», «Шторк» та іншими торговими марками, із відповідними документами до них, у власність Відповідача (Дистриб'ютор), а останній зобов'язується прийняти їх і оплатити на умовах цього договору.

Продукти харчування перелічених торгових марок, в асортименті згідно додатків, специфікацій та/або накладних, що є невід'ємною частиною правочину (п.2.1 договору).

Згідно п.3.3 договору товар переходить у власність Дистриб'ютора з моменту відмітки останнього про приймання товару у накладній.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов'язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Згідно видаткових накладних №2100385 від 13.07.2012р., №1100465 від 13.07.2012р., №1100467 від 13.07.2012р., №1100466 від 13.07.2012р., №4101490 від 13.07.2012р., №4101493 від 13.07.2012р., №7 від 13.07.2012р., Позивач передав продукцію Відповідачу на загальну суму 161 895,45 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даному документі скріпленим печаткою підприємства.

Одночасно, під час здійснення означених господарських операцій з поставки товару Позивачем складені податкові накладні №2100385 від 13.07.2012р., №1100467 від 13.07.2012р., №1100466 від 13.07.2012р., №1100465 від 13.07.2012р., №7 від 13.07.2012р., №4101490 від 13.07.2012р., у яких правовою підставою їх проведення визначено договір №79012 від 12.07.2012р.

Вид товару, поставленого у межах спірних правовідносин, відповідає визначеному у договорі №79012 від 12.07.2012р.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено. Одночасно, враховуючи графік погашення заборгованості приведений у листі Відповідача №18-07-12 від 18.07.2012р. та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2012р. по 31.07.2012р., що підписаний та скріплений печаткою з боку останнього, ним (Відповідачем) визнана поставка товару на суму 161 895,45 грн. та відображено її у бухгалтерському обліку підприємства.

До того ж, за поясненнями Позивача інші договірні відносини із Відповідачем, окрім як на підставі договору №79012 від 12.07.2012р., відсутні.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного првочину.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором №79012 від 12.07.2012р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 4.2 договору сторони передбачили, що розрахунок між Дистриб'ютором та Постачальником за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту отримання товару Дистриб'ютором.

Приймаючи до уваги дату спірних поставок товару (13.07.2012р.) та викладені умови оплати, остаточний розрахунок за поставлений товар згідно наведених видаткових накладних повинен бути здійснений не пізніше 10.09.2012р.

Разом з цим, як свідчать матеріали справи 05.09.2012р. Відповідачем частково повернуто отриманий 13.07.2012р. товар на загальну суму 84 846,43 грн., чому підтвердженням є накладні на повернення товару №2100385В від 05.09.2012р., №1100465В від 05.09.2012р., №1100467В від 05.09.2012р., №1100466 від 05.09.2012р., №4101490В від 05.09.2012р., №7В від 05.09.2012р.

Дана операція відображена у податковому обліку, зважаючи на складання Позивачем розрахунків (коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за договором №79012 від 12.07.2012р.) №890 від 24.09.2012р., №889 від 24.09.2012р., №888 від 24.09.2012р., №887 від 24.09.2012р., №886 від 24.09.2012р., №891 від 24.09.2012р. на загальну суму, яка дорівнює 84 846,43 грн., у тому числі податок на додану вартість у розмірі 20%.

Також, зважаючи на представлену суду банківську виписку Відповідачем здійснений частковий розрахунок 18.09.2012р. за поставлений товар у сумі 10,00 грн.

Так, виходячи з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Відповідачем перед Позивачем у встановлені договором строки та на час винесення рішення по справі не виконано у сумі, що підлягає сплаті, в розмірі 77 039,02 грн.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

Твердження Відповідача, стосовно того, що ним Позивачу повернуто товар на суму 98 964,63 грн., що є більшою ніж вказано Позивачем, і тому є підтвердженням надана копія возвратної накладної від покупця №СК000000013 від 02.09.2012р., до уваги судом не прийнято, з огляду на таке.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003р., затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають, зокрема, зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, в порушення наведених норм, копія зазначеної возвратної накладної, долучена до матеріалів справи, належним чином не засвідчена і тому не може вважатись належним доказом у розумінні ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, у зв'язку з невідповідністю наданої Відповідачем суду копії документу згаданим вимогам вона не вважається належним і допустимим доказом і не береться судом до уваги у вирішенні спору.

Аналогічна позиція відображена у п.2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основного боргу у повному обсязі, в сумі 77 039,02 грн.

Прострочення Відповідачем грошового зобов'язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов'язку щодо сплати відповідних сум, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Пунктом 6.2 договору №79012 від 12.07.2012р. встановлена відповідальність у разі порушення строку, обумовленого у п.4.2 договору, яка полягає у сплаті Дистриб'ютором пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, а також, згідно ст.625 Цивільного кодексу України, Дистриб'ютор виплачує 15% річних. При цьому, вказане не звільняє Дистриб'ютора від виконання обов'язку в натурі.

З огляду на таке, Позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у загальному розмірі 1 583,20 грн. (із розрахунку штрафних санкцій за кожною накладною, період з 11.09.2012р. по 01.11.2012р., на суми з врахуванням вартості повернутого товару за ними) та 15% річних у сумі 1 583,20 грн. (аналогічний розрахунок).

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи «Законодавство», врахував часткову оплату 18.09.2012р. у розмірі 10,00 грн., а також останній день належного виконання спірного грошового зобов'язання, вказаний вище, та останній день періоду прострочення, який визначений Позивачем, суд дійшов висновку про те, що сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суму простроченого грошового зобов'язання становить 1 641,84грн., 15% річних дорівнюють загалом 1 641,84 грн.

При цьому, приймаючи до уваги межі заявлених позовних вимог, вимоги щодо стягнення штрафних санкцій та 15% річних, підлягають задоволенню у розмірі визначеному Позивачем.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра», м.Одеса, Компанії «Палма Груп С.А.», Швейцарія, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра», м.Донецьк, про стягнення 80 205,42 грн., у тому числі 77 039,02 грн. суми боргу за поставлені товари, 1 583,20 грн. пені та 1 583,20 грн. 15% річних від простроченої суми, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра» (83114, м.Донецьк, Київський район, вул.Університетська, б.108а, ЄДРПОУ 37967596, р/р2600733845689 у ПАТ «Діамантбанк» м.Київ, МФО 320854) на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» Компанії «Палма Груп С.А.», Швейцарія (65012, м.Одеса, Приморський район, вул.Велика Арнаутська, б.53, ЄДРПОУ 25422297, р/р 26007314832 у АБ «Південний», МФО 328209) 80 205,42 грн., у тому числі 77 039,02 грн. суми боргу за поставлені товари, 1 583,20 грн. пені та 1 583,20 грн. 15% річних від простроченої суми.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інотерра» (83114, м.Донецьк, Київський район, вул.Університетська, б.108а, ЄДРПОУ 37967596, р/р2600733845689 у ПАТ «Діамантбанк» м.Київ, МФО 320854) на користь Дочірнього підприємства «Торговий дім «Пальміра» Компанії «Палма Груп С.А.», Швейцарія (65012, м.Одеса, Приморський район, вул.Велика Арнаутська, б.53, ЄДРПОУ 25422297, р/р 26007314832 у АБ «Південний», МФО 328209) відшкодування сплаченої суми судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. У судовому засіданні 24.01.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повний текст рішення складено 29.01.2013р.

Суддя Соболєва С.М.