Ухвала

від 29.04.2013 по справі 5006/11/195/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.04.2013 р. справа № 5006/11/195/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПринцевської Н.М Ломовцевої Н.В. , Скакуна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2013р. (повний текст 29.01.2013р.) у справі№ 5006/11/195/2012 (суддя С.М. Соболєва) за позовомДочірнього підприємства "Торговий дім "Пальміра", м.Одеса Компанії "Палма Груп С.А.", Швейцарія до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м.Донецьк простягнення 80 205,42 грн.

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 5006/11/195/2012.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового акту.

Дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає останнє таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Виходячи з приписів ст. 53 ГПК України, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, заявник посилається на те, що рішення по справі №5006/11/195/2012 отримав у квітні 2013р., але не зазначає коли саме, а з доданого до апеляційної скарги копії конверта взагалі неможливо визначити, коли саме відповідачем було отримано копію вищевказаного рішення. Разом з тим, матеріалами справи підтверджено факт направлення 06.02.2013р. відповідного рішення на адресу відповідача, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Донецької області (а.с. 88, зворотній бік).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, але обґрунтовує своє клопотання причинами, які не є поважними, оскільки вони, на думку суду, не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги з додержанням вимог ст. 93 ГПК України залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку судовою колегією не вбачається та заявлене клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 97 господарського процесуального Кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 93, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м.Донецьк в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 5006/11/195/2012.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2013 року у справі № 5006/11/195/2012 повернути без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Інотерра", м.Донецьк сплачену суму судового збору в розмірі 860,25 грн., перераховану за квитанцією № ПН 51817 від 17.04.2013р. згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір», додавши оригінал квитанції № ПН 51817 від 17.04.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Підставою для повернення з державного бюджету України судового збору є дана Ухвала, що затверджена гербовою печаткою суду.

Справу №5006/11/195/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга № б/н від 14.04.2013 року та додані до неї документи всього на 8 арк.

Головуючий Н.М. Принцевська

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1 .позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду