Рішення

від 13.02.2013 по справі 33/5005/10409/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.01.13р. Справа № 33/5005/10409/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 25 708, 13 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сидоров Д.В. - довіреність № 25 від 21.12.2012 року

Від відповідача: Шепотін В.С. - довіреність № 215 від 21.12.2012 року

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі - відповідач) про стягнення 25 200 грн. 00 коп. - основного боргу, 423 грн. 44 коп. - пені, 84 грн. 69 коп. - 3 % річних та судовий збір покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором -ТФ поставки товару № 815 від 25.07.2012 року, укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечував. У відзиві на позовну заяву(вх. № 3851/13 22.01.2013 р. ) просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем було виявлено , що поставлена продукція не відповідає заявці і фактично йому було поставлено каска захисна універсальна (виробник ТОВ " Промислові засоби індивідуального захисту"), а не каска захисна моделі "Універсал" і було направлено відповідний лист позивачу з вимогою в 10-ти денний строк здійснити заміну, тому вважає позовні необгрунтованими.

У судовому засіданні 22.01.2013 р. оголошувалась перерва до 31.01.2013 р.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір - ТФ поставки товару № 815 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі -товар). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.1. Договору).

Сума даного Договору складає 200 000 грн. 00 коп. (п. 2.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору товар поставляється на умовах і в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

Згідно з Додатком № 1 до договору Т-Ф № 815 від 25.07.2012 року -найменування товару каска захисна "Універсал" помаранчева з логотипом та підборним ременем. ГОСТ 12.4.128-83, кількістю 1050 шт. на суму 25 200грн. Товар поставляється на умовах "СРТ, склад транспортної компанії" (Інкотермс 2000). Строк поставки товару - поставка здійснюється на протязі 15 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що датою поставки є дата підписання сторонами акту приймання - передачі або товаросупроводжувального документа.

Згідно з пунктом 4.1. Договору покупець проводить розрахунок по даному Договору з наступних умовах: 100 % вартості партії товару перераховується на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару/або партії товару та надання постачальником рахунку.

Позивач, на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 25 200 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ВПХ0810-13 від 10.08.2012 року, яка підписана обома сторонами та скріплена печатками (а.с. 30). У видатковій накладній №ВПХ0810-13 від 10.08.2012 року у найменуванні товару зазначено - каска захисна "Універсал" помаранчева з логотипом та підборним ременем, кількість товару- 1050шт. на суму 25200грн.

15.08.2012 р. відповідачем на адресу позивача направлено лист, у якому повідомлялось що в їх адресу була здійснена поставка товару відповідно договору поставки №815 від 25.07.2012 р. , однак замовлений товар не відповідав їх замовленню, просив позивача у 10-ти денний строк здійснити заміну товару.

20.08.2012 р. позивач надіслав відповідачу лист -повідомлення, та повідомив, що даний товар який був поставлений товар відноситься до однієї групи захисних касок, товар - аналог і мають однакові технічні і якісні характеристики у відповідність ГОСТ 12.4.128-83, що підтверджується декларацією відповідності UA.TR./006.D.03201-11 ДСТУ, тому поставлена продукція відповідає усім заявленим вимогам відповідно Додатку № 1 до договору № 815 від 25.07.2012 р.

Як вбачається з повідомлення виробника - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" від 20.08.2012 р. на лист повідомлення відносно захисних касок універсальних державним стандартам, що згідно заявки ТОВ "Виробниче підприємство "СВАН" йому було поставлено каски захисні універсальні помаранчевого кольору в комплекті з підборним ременем в кількості 1050 шт. , які є універсальними захисними касками ТУ У 51.7-25585987-003-2003 і вироблені у відповідності з ДСТУ 12.4.128-83. Номер про реєстрацію декларації UA.TR./006.D.03201-11 та є підтвердженням декларація про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, що каска захисна ТУ У 51.7-25585987-003-2003, виробництва ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" який виготовляється згідно з ГОСТ 12.4.128-83ССБТ каски захисні. Загальні технічні умови. ДСТУ EN397-2001 Каски захисні промислові (EN 397:1995, IDT).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Істотними для договору поставки є умови щодо предмету, кількості, асортименту, строку поставки, що вбачається із змісту ст.ст.266, 268 Цивільного кодексу України.

За приписами ст.692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

В силу ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору №815 від 25.07.2012р. позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 25 200грн., що підтверджується видатковою накладною № ВПХ0810-13 від 10.08.2012 року, у відповідності до асортименту, якості, кількості товару визначеним вимогам в Специфікації № 1 до договору , проте відповідач, в порушення умов договору поставки та норм чинного законодавства України, не виконав прийняте на себе зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати товару на підставі п. 4.1 договору, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 25200грн. В процесі прийняття товару жодних невідповідностей асортименту, якості, кількості товару відповідачем заявлено не було заявлено, відповідних актів не було складено, суду не подано, щодо невідповідності товару асортименту не доведено. Викладене свідчить про порушення відповідачем вищевикладених договірних умов, положень ст.. 193, ст.193 ГК України, ст.ст.526, 530, 610, 612 ЦК України.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 25 200,00 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 7.5. Договору сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків по даному Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення, пеня складає 423,44 грн. (за період з 13.10.2012 р. по 22.11.2012 р.) та підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 84, 69 грн. (за період з 13.10.2012 р. по 22.11.2012 р.). Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 25 200,00 грн. - основного боргу, 423,44 грн. - пені, 84,69 грн. - 3 % річних.

Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 4 7 , 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН" (61050, м. Харків, вул Іскринська, 28-а; код ЄДРПОУ 36223382) суму 25 200 грн. 00 коп. (двадцять п'ять тисяч двісті грн. 00 коп.) - основного боргу, 423 грн. 44 коп. (чотириста двадцять три грн. 44 коп.) - пені, 84 грн. 69 коп. (вісімдесят чотири грн. 69 коп.) - 3 % річних, 1 609 грн. 50 коп. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 500 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 04 " лютого 2013 р.