Постанова

від 25.03.2013 по справі 33/5005/10409/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року Справа № 33/5005/10409/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. - доповідача,

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

при секретарі: Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Костяков Д.В., довіреність № 26 від 21.03.13, представник;

від позивача: Сидоров Д.В., довіреність № 25 від 01.12.12, представник;

представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 33/5005/10409/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення 25 708 грн. 13 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 33/5005/10409/2012 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СВАН" суму 25 200 грн. - основного боргу, 423 грн. 44 коп. - пені, 84 грн. 69 коп. - 3 % річних, 1 609 грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення мотивовано порушенням відповідачем вимог ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, умов договору № 815 від 25.07.2012 року, наявністю на час звернення позивача з позовом заборгованості за отриманий товар в розмірі 25 200 грн., правом позивача на стягнення пені у передбаченому умовами договору розмірі та за погоджений сторонами період, положеннями ст.625 ЦК України щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

На виконання рішення 15.02.2013 року по даній справі видано наказ.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що господарським судом Дніпропетровської області порушено норми процесуального права щодо належної оцінки доказів, а саме не враховано той факт, що поставлений товар не відповідає заявці покупця і щодо найменування, і щодо кількості. На вимогу відповідача усунення недоліків позивач не здійснив. За таких обставин скаржник вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає на законність, обґрунтованість та об'єктивність судового рішення. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2012 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки товару ТФ № 815 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі - товар). Найменування, асортимент, номенклатура, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.1. Договору) (а.с.25-28).

Сума даного Договору складає 200 000 грн. 00 коп. (п. 2.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору товар поставляється на умовах і в строки, узгоджені сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

Додатком № 1 до договору Т-Ф № 815 від 25.07.2012 року сторони погодили найменування товару - каска захисна "Універсал" помаранчева з логотипом та підборідним ременем ( ГОСТ 12.4.128-83), кількістю 1 050 шт. на суму 25200 грн. Товар поставляється на умовах "СРТ, склад транспортної компанії" (Інкотермс 2000) (а.с.29).

Строк поставки товару - на протязі 15 робочих днів з моменту підписання сторонами Договору.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що датою поставки є дата підписання сторонами акту приймання - передачі або товаросупроводжувального документа.

Договором (п.6.1) сторони передбачили, що приймання товару за кількістю та якістю проводиться згідно Інструкції П-6 від 15.06.1965 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за кількістю" та Інструкції П-7 від 25.04.1966 року "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного вжитку за якістю".

Згідно з пунктом 4.1. Договору покупець проводить розрахунок по даному Договору з наступних умовах: 100 % вартості партії товару перераховується на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару/або партії товару та надання постачальником рахунку.

Позивач на виконання умов Договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 25 200 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № ВПХ0810-13 від 10.08.2012 року, яка підписана обома сторонами та скріплена печатками (а.с. 30). У видатковій накладній №ВПХ0810-13 від 10.08.2012 року у найменуванні товару зазначено - каска захисна "Універсал" помаранчева з логотипом та підборним ременем, кількість товару - 1 050 шт. на суму 25 200 грн. Тобто, поставлений товар повністю відповідає підписаній сторонами Специфікації і даний факт підтверджено представником відповідача.

Господарський суд, спростовуючи доводи відповідача щодо невідповідності отриманого товару вимогам щодо кількості та якості, обґрунтовано зазначив на відсутність щодо цього належних та допустимих доказів. Висновок суду апелянт не спростував. Також доводи скаржника спростовуються повідомленням виробника поставленого позивачем товару - ТОВ "Промислові засоби індивідуального захисту" від 20.08.2012 року щодо відповідності товару ГОСТу 12.4.128-83.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідач не надав докази оплати отриманого товару, суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення ним умов договору, вимог законодавства та правомірно стягнув заборгованість і застосував до відповідача передбачені договором санкції.

Відповідно до пункту 7.5. Договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків по даному Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожний день прострочення. У даному випадку період прострочення складає 41 день, пеня складає 423,44 грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за період з 13.10.2012 року по 22.11.2012 року складає 423 грн. 44 коп.

Щодо стягнення вказаних сум, то апеляційним господарським судом розрахунок позивача перевірено, він є правильним, спору щодо їх розміру сторони не мають.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем апеляційна скарга не доведена.

Підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013 року у справі № 33/5005/10409/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.М. Науменко

Підписано в повному обсязі 29.03.2013 року.