Рішення

від 04.02.2013 по справі 5011-59/17381-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/17381-2012 04.02.13 За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу

"Запорізька атомна електрична станція"

До Приватного підприємства "Міком"

Про стягнення 860 377,03 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Грицаєнко С.С. - представник (дов. № 788 від 04.04.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Міком" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань по договору підряду № 2360-УКБ з виконання робіт від 16.09.2011 р. (Договір) в розмірі 860 377,03 грн. (627 617,74 грн. - пеня, 232 759,29 грн. - штраф).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем порушено терміни виконання умов Договору, внаслідок чого відповідачем підлягає до слати, відповідно до умов Договору, пеня у розмірі 627 617,74 грн. та штраф у розмірі 232 759,29 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.12.2012 р. порушено провадження у справі №5011-59/17381-2012 та призначено справу до розгляду на 17.12.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2012 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 17.12.2012 р. відділом діловодства суду отримано від інженера охорони праці Ляшко І.М. телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з непередбачуваним відрядженням директора та неможливістю забезпечити явку представника, оскільки юрисконсульта звільнено. В задоволенні клопотання, викладеного в телеграмі, відмовлено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 17.12.2012 р. представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 21.01.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

21.01.2013 р. відділом діловодства суд отримано від інженера охорони праці Ляшко І.М. телеграму про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю відповідача забезпечити явку представника, оскільки директор відповідача знаходиться на лікарняному, а юрисконсульта звільнено.

В задоволенні клопотання відмовлено.

В судовому засіданні 21.01.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 04.02.2013р., про що 21.01.2013 р. було винесено відповідну ухвалу.

Представник відповідача в судове засідання 04.02.2013 р. втретє не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.02.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 04.02.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.09.2011 р. між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу"Запорізька атомна електрична станція" (Позивач, Замовник) та Приватним підприємством "Міком" (Відповідач, Підрядник) був укладений Договір підряду № 2360-УКБ.

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва об'єкта: «Житловий будинок № 155-А з монолітного залізобетону у м. Енергодарі. Запорізька АЕС» (далі - Об'єкт будівництва).

Згідно п. 2.1. Договору, Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт за Договором не пізнане чим через 10 (десять) днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо:

- передачі Проектно-кошторисної документації в порядку встановленому розділом 6 Договору;

- надання фронту робіт в порядку визначеному розділом 9 Договору; і передати Замовнику закінчені роботи в строк до 30.04.2012р.

Відповідно до п. 2.2, Початок і закінчення виконання окремих видів, етапів робіт, передбачених Договором і Проектно-кошторисною документацією, визначаються Календарним графіком виконання робіт, який е невід'ємною частиною Договору.

Підрядник зобов'язується розробити Календарний графік виконання робіт і надати його на розгляд Замовнику протягом 20 (двадцяти) днів з моменту передачі йому Проектно-кошторисні документації в порядку, передбаченому розділом 6 Договору.

Ціна робіт за договором, відповідно до п.3.1., визначається на основі Проектно-кошторисної документації є твердою і складає 3 440 872,00 гри., у т.ч. ПДВ 573 478,67 грн.

Позивач зазначає, що ним належним чином виконано свої обов'язки за договором, зокрема, на виконання розділів 6 та 9 Договору, Позивач:

- передав Проектно-кошторисну документацію 26.09.2011р, що підтверджується 2 актами прийому-передачі, підписаними уповноваженими представниками сторін

- надав фронт робіт 04.10.2011р., що підтверджується актом прийому-передачі частини будівельного майданчика на об'єкті « 16 поверховий монолітний жилий будинок № 155а» по вулиці Козацькій у місті Енергодарі, підписаним уповноваженими представниками сторін.

Тоді, як відповідач своїх зобов'язань за договором не виконує.

У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми пені, що передбачено п.14.4 Договору, за порушення строків надання звіту в розмірі 36 630 грн. а також, суми пені в розмірі 590987,24грн. та штрафу в розмірі 232759,29грн., згідно п.14.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язань за Договором.

Відповідач відзиву та заперечень на позовну заяву суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Щодо стягнення з відповідача суми пені, що передбачено п.14.4 Договору, за порушення строків надання звіту, суд зазначає наступне.

Згідно п. 11.1 Договору, Замовник перераховує авансові платежі на підставі письмових заявок Підрядника в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт відповідно до Календарного графіка виконання робіт, оформленого в порядку встановленому п. 2.2 Договору, але не раніше виконання Підрядником умов, встановлених розділом 4 Договору, а також після надання Підрядником страхування страховою компанією, яка пройшла відбір у ДП НАЕК «Енергоатом», або відповідної банківської гарантії, на умовах, передбачених п. 11,2 даного договору.

На виконання вказаного пункту, договору, позивачем на рахунок відповідача був перерахований авансовий платіж у розмірі 370 000 грн. Що підтверджується платіжними дорученнями №2963 від 06.04.2012р. на суму 120 000 та № 2964 від 06.04.2012р. на суму 250 000грн.

Таким чином, позивач взяті на себе обов'язки за Договором в цій частині виконав належним чином.

Відповідно до пунктів 11.3 та 11.4 Договору, Підрядник зобов'язується протягом 90 (дев'яноста) днів від дати отримання відповідного авансового платежу використати ці грошові кошти на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Під датою отримання авансового платежу слід розуміти дату надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Підрядник зобов'язується погасити виданий аванс протягом 3 (трьох) місяців з моменту отримання відповідного авансового платежу шляхом зменшення сум, що підлягають оплаті, на підставі форми КБ-3.

Підрядник зобов'язується надати Замовнику звіт про використання авансового платежу протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення строку його використання, з додатком до звіту копій всіх підтверджуючих документів. Замовник розглядає затверджує звіт Підрядника про використання авансового платежу протягом 5 (п'яти) днів з моменту його отримання.

Проте, в порушення умов Договору, в зазначені строки звіт відповідачем не наданий та авансовий платіж у розмірі 370 000 грн. станом на день подання позову не погашений.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено строки надання звіту про використання авансового платежу.

У відповідності з пунктом 14.4 Договору, за порушення встановлених термінів надання звіту про використання авансового платежу, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми авансового платежу, по якій своєчасно не був наданий звіт, за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею визнається неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги положення п. 14.4. Договору, перевіривши розрахунок позивача, суд зазначає, що датою перерахування авансу у розмірі 370 000 грн. є 06.04.2012р.

Згідно п.11.3 Договору, Підрядник зобов'язався протягом 90 (дев'яноста) днів від дати отримання відповідного авансового платежу використати ці грошові кошти (06.04.2012р. - 06.07.2012р. - період для використання авансу).

Згідно п.11.4 Договору, Підрядник зобов'язався надати Замовнику звіт про використання авансового платежу протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту закінчення строку його використання (07.07.2012р. - 13.07.2012р. - період для надання звіту про використання).

Таким чином, з 14.07.2012р. по 20.10.2012р. позивачем правомірно нараховано суму пені за прострочення зобов'язання що згідно розрахунку становить 36 630 грн. (370000 грн. X 0,1 X 99 день: 100).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми пені, що передбачено п.14.4 Договору, за порушення строків надання звіту, є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача суми штрафу та пені, що передбачено п.14.2 Договору, за порушення строків виконання зобов'язань з будівництва об'єкта.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт за Договором не пізнане чим через 10 (десять) днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо:

- передачі Проектно-кошторисної документації в порядку встановленому розділом 6 Договору;

- надання фронту робіт в порядку визначеному розділом 9 Договору; і передати Замовнику закінчені роботи в строк до 30.04.2012р.

Як зазначено вище, позивачем обов'язки за Договором виконано належним чином.

Таким чином, строки виконання Відповідачем робіт за Договором встановлений до 30.04.2012р.

Роботи підрядником виконано частково, що підтверджується актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та актом № 2/12-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 0212 за грудень 2011р. та № 0213 за грудень 2011р. на загальну суму 115739,27грн. (копії актів та довідок знаходяться в матеріалах справи).

За виконані роботи, відповідно до п.11.8 Договору ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» розрахувався шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ПП «МІКОМ» у розмірі 115 739,27 грн. (п/д № 2966 від 06.04.2012р., п/д № 2965 від 06.04.2012р.).

Як вбачається з пояснень Позивача, виконавши незначний обсяг робіт, підрядник призупинив проведення будівництва.

З метою врегулювання питання щодо продовження виконання робіт замовником неодноразово направлялися листи на адресу підрядника: № 08-28/28930 від 24.112011р., № 08-41/30466 від 09.12.2011р., 08-28/31894 від 27.12.2011р., № 08-28/727 ВІД 11.01.2012р., № 08-30/2375 від 30.01.2012р., № 08-30/10415 від 20.04 2012р. 08-30/10661 від 24.04.2012рм № 08-30/14173 від 05.06.2012р. (копії листів знаходяться в матеріалах справи) з вимогою продовження будівельних робіт та необхідністю виконання договірних обов'язків.

Проте, зазначені вимоги залишені без відповіді та станом на 20.10.2012р. зобов'язання ПП «МІКОМ» щодо будівництва об'єкту залишаються не виконаними.

Відповідно до статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду, підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно пункту 14.2 Договору, в разі порушення підрядником строків виконання зобов'язань за договором стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцяти) днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості:

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна робіт, визначається на основі Проектно-кошторисної документації є твердою і складає 3 440 872,00 гри., у т.ч. ПДВ 573 478,67 грн.

Згідно до п.2.2 Договору, Початок і закінчення виконання окремих видів, етапів робіт, передбачених Договором і Проектно-кошторисною документацією, визначаються Календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до наданого графіку, сторонами встановлено наступні строки виконання:

31.12.11р. - строк виконання робіт (придбання обладнання для кабельного телебачення, монтаж мереж кабельного телебачення, монтаж зовнішніх мереж кабельного телебачення, монтаж ліфтів, придбання обладнання для диспетчеризації ліфтів, монтаж мереж диспетчеризації ліфтів, виконання пусконалагоджувальних робіт ліфтів, виконання пусконалагоджувальних робіт з електропостачання насосної станції, монтаж систем вентиляції, виконання пусконалагоджувальних робіт з індивідуального теплового пункту, монтаж зовнішніх мереж диспетчеризації, виконання пусконалагоджувальних робіт електроустаткування, виконання пусконалагоджувальних робіт з зовнішнього електроосвітлення) на суму 827 134 грн. (перший період).

31.03.12р. - строк виконання робіт (зовнішня обробка фасаду) на суму 784 121 грн. (другий період).

30.04.12р. - строк виконання робіт (зовнішня обробка фасаду) на суму 1 829 617 грн. (третій період).

За 1 період, Відповідачем частково виконані роботи на суму 115 739,27 грн. Зокрема, згідно акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та акту № 2/12-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р. та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 0212 за грудень 2011р. та № 0213 за грудень 2011р. на загальну суму 115739,27грн. (копії актів та довідок знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, вартість невиконаних робіт за перший період становить 711 394,73 грн., за другий період - 784 121 грн. та за третій період 1 829 617 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку що він є обґрунтованим та таким що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, зокрема, за перший період вартість не виконаних робіт становить 711394,73 грн., строк виконання робіт встановлений до 31.12.2011р., період нарахування пені обчислюється з 01.01.2012р. по 01.07.2012р. Кількість днів прострочення становить 183 дні. Сума пені складає 130185,24 грн., штрафу - 49797,63 грн.

За другий період вартість не виконаних робіт становить 784121 грн., строк виконання робіт встановлений до 31.03.2012р., період нарахування пені обчислюється з 01.04.2012р. по 01.10.2012р. Кількість днів прострочення становить 183 дні. Сума пені складає 144278,26 грн., штрафу - 54888,47 грн.

За третій період вартість не виконаних робіт становить 1829617 грн., строк виконання робіт встановлений до 30.04.2012р., період нарахування пені обчислюється з 01.05.2012р. по 20.10.2012р. Кількість днів прострочення становить 173 дні. Сума пені складає 316523,74 грн., штрафу - 128073,19 грн.

Таким чином, вищевикладене свідчить про порушення умов з боку ПП «МІКОМ» встановлених термінів виконання зобов'язань з будівництва об'єкту, що, відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, 230, 232 Господарського кодексу України та умов Договору дає підстави для стягнення з відповідача суми неустойки, а саме: пені у розмірі 590987,24 грн. та штрафу у розмірі 232 759,29 грн., а тому, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на доведеність факту порушення відповідачем зобов'язань за Договором підряду № 2360-УКБ. від 01.09.2011 р., обґрунтованості розміру неустойки, суд вважає вимоги щодо стягнення пені розміром 627617,74 грн. та штрафу розміром 232759,29 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Міком» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 2, літ. А, ідентифікаційний код 30523162) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, б. 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71504,Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд.133, ідентифікаційний код 19355964) суму пені в розмірі 627 617 (шістсот двадцять сім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 74 коп., штраф в розмірі 232759 (двісті тридцять дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 29 коп. та судовий збір в розмірі 17207 (сімнадцять тисяч двісті сім) грн. 54 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 11.02.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева