Ухвала

від 05.02.2013 по справі 814/16/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001   У Х В А Л А про відмову в забезпечення адміністративного позову 05.02.13р.                                                                       № 814/16/13-а             Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому  провадженні адміністративну справу за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 в інтересах держави в особі ДПІ у Центральному районі м. МиколаєваМиколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000 до ПП "Автопарус-Центр", вул. Велика Морська, 52/1, м. Миколаїв, 54009 про стягнення податкового боргу в сумі 58881,77 грн., ВСТАНОВИВ:           Прокурор Центрального району м. Миколаєва в інтересах ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 58881,77 грн.           З метою забезпечення позову заявник просить накласти арешт на розрахунковий рахунок та майно відповідача. Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Заявником не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заявник просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок та майно відповідача.    Разом з тим, відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. Таким чином, суд вважає клопотання заявника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.           Керуючись  ст. 117 КАС України, суд, - У Х В А Л И В:   Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Суддя                                                                                                Мороз А. О.