Постанова

від 07.02.2013 по справі 2а-12204/12/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2013 р. (15:00) Справа №2а-12204/12/0170/9

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., за участю секретаря Сироватського М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та вимоги від 17.10.12 р. №2614.

Представники сторін:

представник позивача - Кузнецов Є.О., довіреність № б.н. від 19.11.12р.;

представник відповідача - Жукова О.М., довіреність № 55/10-0 від 31.07.12р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та вимоги від 17.10.12 р. №2614.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем, безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п про нарахування пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн. на підставі акта перевірки №1211/23-7 від 08.02.12р. та безпідставно пред'явлена податкова вимога від 17.10.12 р. №2614 про нарахування пені, в якій зазначено, що сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням по податку на додану вартість становить 4404,77 грн. (а.с.9-10). Так, позивач зазначає, що на підставі акту перевірки №1211/23-7/23195845 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 16.02.12р. №0014822301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 31884,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 5510,00 грн. Зазначена сума була перерахована позивачем до закінчення десятиденного терміну, що підтверджується платіжним дорученням №110 від 24.02.12р. (а.с.69).

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.12.2012р. допущено заміну первинного відповідача Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС).

У судовому засіданні, що відбулося 07.02.2013р., представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, що викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів викладених в письмовому запереченні (а.с.90), яке мотивоване тим, що відповідно до наказу ДПА України №953 від 17.12.10р., додатку 2 до Інструкції п.п. 129.1.2 Податкового кодексу України нарахована пеня за результатами акта перевірки відповідає діючому законодавству, а тому винесення оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги про нарахування пені у розмірі 4404,77 грн. є законними та обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 06.03.2007 р., свідоцтво серії А00 №631994 (ЄДРПОУ 23195845). Місцезнаходження позивача: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, буд.38 (а.с. 7).

ТОВ «Хіндустан-Крим» знаходиться на обліку платників податків у Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим з 16.09.1997 р., є юридичною особою та платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100030112 від 22.03.2007 р.

Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 231958401295.

Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Хіндустан-Крим», є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що 16.10.12р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №005/п про нарахування пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн. на підставі акта перевірки №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. та 17.10.12 р. пред'явлена податкова вимога №2614 про нарахування пені, в якій зазначено, що сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням по податку на додану вартість становить 4404,77 грн.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами законодавства в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин.

Положенням п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону повинно бути сплачено платником податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Із вищенаведених положень випливає, що не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, оскільки порушення таких прав, невиконання таких обов'язків, недотримання таких заборон завжди буде новим видом правопорушень.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податків та зборів, дотримання іншого податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. (а.с. 11-63).

В зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями позивачу нараховані грошові зобов'язання, в тому числі: податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014822301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37394,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 31884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5510,00 грн. (а.с.64), податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014832301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватник підприємств у сумі 21217,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 20689,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 528,00 грн. (а.с.65), податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014842301 позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 кв.2011р. у розмірі 8978,00 грн. (а.с.66), податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0001621701 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи найманих працівників у сумі 1087,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 870,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 217,50грн. (а.с.67).

Дані податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржувались та відповідно до вимог п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України суми зобов'язань визначених у них стають узгодженими і платник повинен сплатити їх протягом 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно матеріалів справи, позивачем нараховані даними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання сплачені 21.02.12р. та 24.02.12р. (а.с. 68 - 70).

Судом з'ясовано, що 23.10.12р. позивачу було вручено податкове повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п про нарахування пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн. на підставі акта перевірки №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. та податкову вимогу від 17.10.12р. №2614 про нарахування пені, в якій зазначено, що сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням по податку на додану вартість становить 4404,77 грн.

Суд зазначає, що дана пеня нарахована податковим органом на виявлені суми заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. та яке донараховане податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014822301.

Представником відповідача суду надані розрахунки вказаної пені.

З наведених обставин вбачається, що перевіряючи законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та оскаржуваної вимоги перш за все підлягає перевірці наявність податкового боргу, та законність нарахування визначених в ній зобов'язань (пені).

В даному випадку суд зазначає, що до введення в дію Податкового кодексу України порядок нарахування та сплати пені було визначено статтею 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року, відповідно підпункту 16.1.1 якої, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону (підпункт 16.1.2).

При цьому, у Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року була відсутня норма, яка б надавала право контролюючим органам нараховувати пеню у разі виявлення заниження суми податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження.

Відповідно до пункту 2 рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як встановлено судом, податковим органом здійснено нарахування пені за факт заниження позивачем сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість усього у сумі 31884,00 грн., в тому числі за квітень 2010р. - 4317,00 грн., за травень 2010р. - 4417,00 грн., за червень 2010р. - 5850,00 грн., за липень 2010р. - 2043,00 грн., за серпень 2010р. - 2290,00 грн., за листопад 2010р. - 3117,00 грн., за лютий 2011р. - 3200,00 грн., за березень 2011р. - 6650,00 грн. Дані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, нарахування пені проведено на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, тобто на підставі правової норми, яка не діяла на час виникнення зазначених спірних відносин.

При цьому, відповідно до вимог ст. 21 Податкового кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій тощо.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача та зазначає, що нарахування пені, яку визначено як зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та податкової вимоги від 17.10.12р. №2614 у розмірі 4404,77 грн., не було передбачено законодавством чинним станом до 01.01.2011р. та у період з 01.01.2011р. по 06.08.2011р., а відтак не було підстав для її нарахування.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

З урахуванням викладено, позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та податкову вимогу від 17.10.12р. №2614.

Під час судового засідання, яке відбулось 07.02.2013р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12.02.2013р.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11,94,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №005/п про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 17.10.12 р. №2614 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» пені у розмірі 4404,77 грн.

4. Стягнути судовий збір в розмірі 107,30 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, 38, ЄДРПОУ 23195845).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.