Ухвала

від 15.04.2013 по справі 2а-12204/12/0170/9

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12204/12/0170/9

15.04.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О. ) від 07.02.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіндустан-Крим" (вул. Комунальна, 38, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та вимоги від 17.10.12р. №2614.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.13р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіндустан-Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та вимоги від 17.10.12р. №2614..

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 16.10.12р. №005/п про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 17.10.12р. №2614 про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» пені у розмірі 4404,77 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 107,30 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, 38, ЄДРПОУ 23195845).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі в АР Крим з вимогами про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та вимоги від 17.10.12 р. №2614.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 06.03.2007р., свідоцтво серії А00 №631994 (ЄДРПОУ 23195845). Місцезнаходження позивача: 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Комунальна, буд.38 (а.с. 7).

ТОВ «Хіндустан-Крим» знаходиться на обліку платників податків у Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим з 16.09.1997р., є юридичною особою та платником податків і зборів, в тому числі податку на додану вартість, згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100030112 від 22.03.2007 р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 231958401295.

16.10.12р. ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №005/п про нарахування пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн. на підставі акта перевірки №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. та 17.10.12 р. пред'явлена податкова вимога №2614 про нарахування пені, в якій зазначено, що сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням по податку на додану вартість становить 4404,77 грн.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Положенням п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків його апеляційного узгодження і відповідно до п.п.5.3.2 п.5.3 ст.5 Закону повинно бути сплачено платником податків на протязі 10-ти календарних днів, наступних за днем узгодження. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом цього строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до вимог пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Прикінцевими положеннями Податкового кодексу України передбачено, що цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2011 року. При цьому його норми, за загальним правилом застосовуються до тих правовідносин, що виникли після набрання ним чинності.

Відповідно до положень ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Отже, не можуть мати зворотної дії юридичні норми, які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони, оскільки порушення таких прав, невиконання таких обов'язків, недотримання таких заборон завжди буде новим видом правопорушень.

Відповідачем проведено документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Хіндустан-Крим» з питань правильності нарахування та своєчасної сплати податків та зборів, дотримання іншого податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. За результатами даної перевірки відповідачем складено акт №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. (а.с. 11-63).

В зв'язку з виявленими в ході перевірки порушеннями позивачу нараховані грошові зобов'язання, в тому числі: податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014822301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 37394,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 31884,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5510,00 грн. (а.с.64), податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014832301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватник підприємств у сумі 21217,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 20689,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 528,00 грн. (а.с.65), податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014842301 позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 кв.2011р. у розмірі 8978,00 грн. (а.с.66), податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0001621701 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи найманих працівників у сумі 1087,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 870,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 217,50грн. (а.с.67).

Дані податкові повідомлення-рішення позивачем не оскаржувались та відповідно до вимог п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України суми зобов'язань визначених у них стають узгодженими і платник повинен сплатити їх протягом 10 днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно матеріалів справи, позивачем нараховані даними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання сплачені 21.02.12р. та 24.02.12р. (а.с. 68 - 70).

Встановлено, що 23.10.12р. позивачу вручено податкове повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п про нарахування пені на суми заниженого податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4404,77 грн. на підставі акта перевірки №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. та податкову вимогу від 17.10.12р. №2614 про нарахування пені, в якій зазначено, що сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженим грошовим зобов'язанням по податку на додану вартість становить 4404,77 грн.

Пеня нарахована податковим органом на виявлені суми заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що відображено в акті перевірки №1211/23-7/23195845 від 08.02.12р. та яке донараховане податковим повідомленням-рішенням від 16.02.12р. №0014822301.

Судова колегія звертає увагу, що до введення в дію Податкового кодексу України порядок нарахування та сплати пені було визначено статтею 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року, відповідно підпункту 16.1.1 якої, після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом; б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону (підпункт 16.1.2).

При цьому, у Законі України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 року була відсутня норма, яка б надавала право контролюючим органам нараховувати пеню у разі виявлення заниження суми податкового зобов'язання на суму такого заниження та за весь період заниження.

Відповідно до пункту 2 рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як встановлено, податковим органом здійснено нарахування пені за факт заниження позивачем сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість усього у сумі 31884,00 грн., в тому числі за квітень 2010р. - 4317,00 грн., за травень 2010р. - 4417,00 грн., за червень 2010р. - 5850,00 грн., за липень 2010р. - 2043,00 грн., за серпень 2010р. - 2290,00 грн., за листопад 2010р. - 3117,00 грн., за лютий 2011р. - 3200,00 грн., за березень 2011р. - 6650,00 грн. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, нарахування пені проведено на підставі підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, тобто на підставі правової норми, яка не діяла на час виникнення зазначених спірних відносин.

Відповідно до вимог ст.21 Податкового кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій тощо.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком, що нарахування пені, яку визначено як зобов'язання згідно податкового повідомлення-рішення від 16.10.12р. №005/п та податкової вимоги від 17.10.12р. №2614 у розмірі 4404,77 грн., не було передбачено законодавством чинним станом до 01.01.2011р. та у період з 01.01.2011р. по 06.08.2011р., а відтак не було підстав для її нарахування.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.02.13р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко