Постанова

від 12.12.2012 по справі 1319/9982/2012

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1319/9982/2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова за участю секретаря Причини О.М., прокурора Гринів В.М., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 27.01.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Маркет-Матс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ УПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 27.01.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Маркет-Матс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушена без достатніх на те підстав. Зазначав, що органом досудового слідства при порушенні кримінальної справи не зібрано достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_5 ознак складу інкримінованого йому злочину. Згідно оскаржуваної постанови підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Маркет-Матс»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період 2010-2011 років, зареєстровані в КОЗП за № 691 від 31.08.2011 року. Даною перевіркою нібито встановлено, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Маркет-Матс», при здійсненні господарської діяльності в період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року шляхом заниження об'єкту оподаткування умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 048 455,00 грн. Серед підстав порушення кримінальної справи згадано акт № 24131/23- 209/23275120 від 08.08.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Маркет-Матс»та податкові повідомлення-рішення № 22000131232 та № 220001302321 від 22.08.2011 року. Проте, листами № 8089/26-51 від 13.09.2011 року та № 9927/26-50 від 27.10.2011 року ДПІ у Львівській області директора ТОВ «Маркет-Матс»ОСОБА_5 було повідомлено про те, що за результати проведеної по матеріалах планової виїзної перевірки (акт № 24131/23-209/23275120 від 08.08.2011 року) в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Жодних повідомлень про скасування вказаних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 не отримував і про наявність таких у постанові про порушення кримінальної справи не згадується. Також вказував, що ТОВ «Маркет-Матс»було оскаржено згадані вище податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірки, а 23.12.2011 року Львівським окружним адміністративним судом позов про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень було повністю задоволено і вказані податкові повідомлення-рішення скасовано. Даною постановою Львівського окружного адміністративного суду було спростовано факти щодо нібито допущених ТОВ «Маркет-Матс»порушень, викладених в акті перевірки № 24131/23-209/23275120 від 08.08.2011 року. Відтак, матеріали перевірки та податкові повідомлення-рішення, а відповідно і пояснення ревізора ОСОБА_6, рапорт о/у ОСОБА_7 не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи. Інші документи, які б могли слугувати підставою для порушення кримінальної справи, відсутні. З урахуванням наведеного, скаржник просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні її мотивам. Просив постанову про порушення кримінальної справи від 27.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Маркет-Матс»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, скасувати.

Слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечив, пояснив, що на час порушення справи були наявні усі передбачені ст. 94 КПК України приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та було дотримано встановлений для цього порядок.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які додані до скарги, та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, не вдаючись до оцінки доказів по справі, не розглядаючи та не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові ДПС капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 27.01.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Згідно з даною постановою приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи були достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акт № 24131/23-209/23275120 від 08.08.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Маркет-Матс»(ЄДРПОУ 23275120) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, проведеної працівниками ДПІ у Галицькому районі м. Львові, податкові повідомлення-рішення № 220001312321 від 22.08.2011 pоку, № 220001302321 від 22.08.2011 pоку, пояснення працівника ДПІ у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_6, довідки № 10010 та № 812 від 07.12.2011 року КП УЖГ «Печерськжитло»Печерського району м. Києва, реєстраційна справа ТОВ «Укроборонсервіс», пояснення директора TOB «Форвард ЛТД» ОСОБА_8, лист № 26/12-1 від 12.01.2012 року арбітражного керуючого ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_5, рапорт о/у ГВМП СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові ОСОБА_7, первинні фінансово-господарські документи, документи бухгалтерської та податкової звітності за перевірений період, банківські та інші документи, що вказують на наявність в діях директора ТОВ «Маркет-Матс»ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши зміст постанови, а також підстави, які слугували для її винесення, приходжу до висновку, що дійсною датою винесення оскаржуваної постанови є 27.01.2012 року.

Крім того, зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Маркет-Матс», при здійсненні господарської діяльності в період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року шляхом заниження об'єкту оподаткування умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 4 048 455,00 грн.

До таких висновків слідчий прийшов з урахуванням того, що ОСОБА_5, являючись директором ТОВ «Маркет-Матс», впродовж 2007-2009 років уклав низку контрактів з Міністерством оборони України на поставку продукції спеціального призначення, в тому числі програмного забезпечення, за які протягом 2010 року отримував на розрахункові рахунки підприємства кошти, які зобов'язаний був включити до складу податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість підприємства. Вищевказані роботи виконувалися працівниками ТОВ «Маркет-Матс», оскільки в штатному розписі товариства наявний відповідний відділ в кількості 21-го штатного працівника.

Однак, ОСОБА_5 з метою ухилення від сплати податків, безпідставного завищення податкового кредиту та створення витратної частини діяльності підприємства уклав договори з ТОВ «Укроборонсервіс»№ 17-02-2009/1 від 17.02.2009року, додаток № 3 від 21.09.2010 року до договору № 17 02-2009/1 від 17.02.2009 року на купівлю програмного забезпечення тренажера льотчика літака МиГ-29 загальною вартістю 20 574 081,60 грн., в т.ч. ПДВ 3 429 013,60 грн., та № 01/07-1 від 17.02.2009 року на купівлю комплекту програмного забезпечення моделі літакової апаратури радіотехнічної систем ближньої навігації РСБН-5С, моделі датчиків РСБН-5С (ДВС-5, ДВ-30), загальною вартістю 3 780 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 630 000,00 грн.

В подальшому, на виконання вищевказаних договорів ОСОБА_5 отримав від ТОВ «Укроборонсервіс»виписані податкові накладні № 101201 від 10.12.2010 року на суму ПДВ 630 000,00 грн. та №181001 від 18.10.2010 року на суму ПДВ 3 421 013,60 грн., згідно яких суму податку на додану вартість включив до суми податкового кредиту ТОВ «Маркет-Матс»в деклараціях з ПДВ за жовтень-грудень 2010 року.

Проте, переавркою встановлено, що фактично вказані послуги, товари, роботи ТОВ «Маркет-Матс»від TOB «Укроборонсервіс»не могло отримувати та не отримувало, а операції носили безтоварний характер.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 суд розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальна справа порушується тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто кримінально-процесуальний закон вказує на достатність відповідних даних, для порушення кримінальної справи.

Відповідно до статті 98 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Таким даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), таким чином кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.

За змістом 212 КК України кримінальна відповідальність настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. Умисне ухилення від сплати податку чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов'язань утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов'язань.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, на час порушення кримінальної справи є Податковий кодекс України.

Згідно з п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Крім того, п. 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності до п. 56.22 ст. 56 ПК України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як встановлено в судовому засіданні, на час винесення слідчим постанови від 27.01.2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, податкові повідомлення-рішення № 22000131232 та № 220001302321 від 22.08.2011 року про донарахування підприємству суми податкового зобов'язання були оскаржені ТОВ «Маркет-Матс»в судовому порядку та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2011 року вказані податкові повідомлення-рішення скасовані. Відповідно, визначена в даних податкових повідомленнях-рішеннях сума податкового зобов'язання не була узгоджена, а отже, на час прийняття слідчим постанови від 27.01.2012 року не було належної підстави до порушення кримінальної справи.

Про наявність узгодженого податкового зобов'язання, як необхідну умову для визначення складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, вказано і в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», згідно з яким злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно з Законом «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті».

Таким чином, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи було відсутнє узгоджене податкове зобов'язання ТОВ «Маркет-Матс», відповідно, ТОВ «Маркет-Матс»не може мати податкового боргу перед бюджетом за податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними на підставі актів перевірки податкових органів, що і підтверджується матеріалами справи.

Відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів, оскільки не є встановленим обов'язок ТОВ «Маркет-Матс»сплатити податки, розмір яких визначений податковими повідомленнями-рішеннями.

В судовому засіданні встановлено неналежною перевірку обставин про вчинення ОСОБА_2 злочину. Документи, що були витребувані та отримані слідчими, в достатній мірі не встановили дійсні обставини, їх об'єктивні та суб'єктивні ознаки, а тому не є тими достатніми даними, які вказують на наявність в ОСОБА_2 ознак злочину.

Таким чином, на момент порушення кримінальної справи не існувало обставин, за яких її могло бути порушено.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 Кримінально-процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15, суддя, -

п о с т а н о в и в:

скаргу захисника ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ УПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 27.01.2012 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Маркет-Матс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ УПМ СДПІ ВПП у м. Львові капітана податкової міліції ОСОБА_4 від 27.01.2011 про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Маркет-Матс»ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя: