Окрема ухвала

від 13.02.2013 по справі 5020-1395/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 лютого 2013 року справа № 5020-1395/2012

Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи №5020-1395/2012:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

(07400, м.Бровари, вул. Об'їзна дорога, 60,

ідентифікаційний код: 31032954)

(02002, м.Київ-2, а/с №144)

до Корпорації «Південна будівельна компанія»

(99003, м.Севастополь, вул. Адмірала Азарова, 21,

ідентифікаційний код: 35263199)

про зобов'язання виконання умов договору

за участю представників:

позивача - Жданова О.І., довіреність б/н від 10.01.2013;

відповідача - не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до корпорації «Південна будівельна компанія» (далі - відповідач) про зобов'язання виконання умов договору.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 17.12.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

Статтею 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема:

- зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

- вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, в порядку статей 61, 64, 65 ГПК України, суд ухвалою від 17.12.2012 призначив розгляд справи на 15.01.2013 та зобов'язав відповідача подати наступні документи:

- відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в ньому обставини (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи), докази направлення копії відзиву позивачеві;

- документи, що підтверджують юридичний статус: статут/положення/ установчий договір, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи);

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

Проте, відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання, що були призначені ухвалами суду про порушення провадження у справі від 17.12.2012 та про відкладення розгляду справи від 15.01.2013 та 31.01.2013 не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не подав.

Зазначені ухвали суду були надіслані за місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.12.2012, проте були повернені поштовим відділенням зв'язку із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (арк.с.28-31, 38-41).

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

На підставі зазначеного, про дату, час та місце розгляду справи судом відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутністю відповідача.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.02.2013 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна» задоволені у повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, ухвали господарського суду міста Севастополя від 17.12.2012, 15.01.2013 та 31.01.2013 є обов'язковими для виконання їх сторонами по справі.

Відповідно до пункту 4 листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» від 14.12.2007 № 01-8/973 неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Суд вважає, що неодноразове незабезпечення відповідачем явки його представника та неподання ним витребуваних судом доказів перешкоджає об'єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Керівництву Корпорації "Південна будівельна компанія" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходи, що виключають надалі не забезпечення явки його представника у судове засідання без поважних причин та неподання ним витребуваних судом доказів.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу Корпорації "Південна будівельна компанія" .

3. Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд міста Севастополя в строк до 13 березня 2013 року .

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

Корпорація "Південна будівельна компанія"

(вул. Адмірала Азарова, 21, м.Севастополь, 99003)