Постанова

від 04.02.2013 по справі 814/251/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15:15

04 лютого 2013 року Справа № 814/251/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Реган-Юг",

додержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

проскасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 001562220,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» (далі - позивач, ТОВ «Реган-Юг») звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС (далі - відповідач, ДПІ в Центральному районі) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 001562220.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В період з 18.09.2012 по 24.09.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Реган-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ПП «Торговий дім «Інком-Юг» та контрагентами-покупцями за період вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.09.2012 року № 644/22-200/23398643 (а. с. 14-32).

На підставі актів перевірки з урахуванням розглянутих заперечень позивача відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0015562220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 39393,50 грн., у тому числі за основним платежем - 31514,80 грн. та за штрафними санкціями - 7878,70 грн. (а.с.11).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п. 200.1 ст. 200 ПК України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ у по господарським операціям з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» з постачання нафтопродуктів.

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є твердження відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» за період, що був предметом перевірки, в зв'язку з наявністю у контролюючого органу відомостей про те, що ПП «Торговий дім «Інком-Юг» мало відносини в ланцюгу постачання товарів з підприємством, яке має ознаки фіктивного підприємства (ТОВ «Олімп-Пром»).

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є роздрібна торгівля пальним (47.30).

Основним видом діяльності ПП «Торговий дім «Інком-Юг» є оптова торгівля нафтопродуктами та паливно-мастильними матеріалам. Підприємство має для цього відповідну матеріальну базу.

Предметом дослідження в ході перевірки ДПІ були господарські операції позивача за вересень 2011 року з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» на підставі генерального договору поставки від 26.08.2011 року № 2608-20, за умовами якого позивач придбав нафтопродукти (а.с.106-109).

В процесі розгляду справи встановлено, що в перевіреному періоді позивачеві ПП «Торговий дім «Інком-Юг» проводилась поставка паливно-мастильних матеріалів. Оплата вартості товару (послуг) та податку на додану вартість у складі вартості товару (послуг) була здійснена позивачем в повному обсязі. Реальність вказаних операцій поставки підтверджена в судовому засіданні первинними документами, в тому числі договорами купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Отримані товари були використані позивачем в господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку, видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи.

Позивач, відповідно до акту перевірки має власні автомобілі-бензовози, якими він і здійснював перевезення придбаного у ПП «Торговий дім «Інком-Юг» пального, що підтверджено товарно-транспортними накладними.

Отже, позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ПП «Торговий дім «Інком-Юг», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. При розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом (ПП «Торговий дім «Інком-Юг»), який в свою чергу є добросовісним платником податку на додану вартість, що підтверджено декларування ним взаємовідносин з позивачем.

Доводи ДПІ про «безтоварність» зазначених господарських операцій ґрунтується лише на висновках перевірки контрагента у третьому ланцюгу постачання - ТОВ «Олімп-Пром», якою встановлена відсутність факту реального здійснення господарської операції.

З цього випливає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 16.10.2012 року № 0015562220.

3. Відшкодувати судові витати в сумі 393,94 гривень, сплачені згідно квитанції від 17.01.2013 року № 9 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реган-Юг" (код ЄДРПОУ 23398643).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 08.02.2013 року.