Ухвала

від 29.08.2013 по справі 814/251/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 р.Справа № 814/251/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В. судді -Запорожана Д.В. судді -Жука С.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 001562220,

встановила:

Позивач ТОВ «Реган-Юг» 18.01.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 001562220.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що висновки актів перевірки, на підставі яких прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення, не відповідають нормам діючого законодавства, є непідтвердженими, податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити .

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 102-103).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби від 16.10.2012 року № 0015562220.

Відшкодовано судові витати в сумі 393,94 гривні, сплачені згідно квитанції від 17.01.2013 року № 9 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 34034100) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реган-Юг" (код ЄДРПОУ 23398643).

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було вірно встановлено, що в період з 18.09.2012 року по 24.09.2012 року посадовими особами відповідача було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Реган-Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ПП «Торговий дім «Інком-Юг» та контрагентами-покупцями у вересні 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.09.2012 року № 644/22-200/23398643 (а.с. 14-32).

На підставі акту перевірки та з урахуванням розглянутих заперечень позивача відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0015562220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 39393,50 гривні, у тому числі за основним платежем - 31514,80 гривень та за штрафними санкціями - 7878,70 гривень (а.с. 11).

В ході перевірки було встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України щодо безпідставного включення до складу податкового кредиту суму ПДВ по господарським операціям з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» з постачання нафтопродуктів.

Підставою для вказаних висновків контролюючого органу є твердження відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» за період, що був предметом перевірки, в зв'язку з наявністю у контролюючого органу відомостей про те, що ПП «Торговий дім «Інком-Юг» мало відносини в ланцюгу постачання товарів з підприємством, яке має ознаки фіктивного підприємства (ТОВ «Олімп-Пром»).

Так, з акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності позивача за КВЕД є роздрібна торгівля пальним - 47.30 (а.с. 17-18).

Підприємство має для цього відповідну матеріальну базу.

Згідно матеріалів справи, предметом дослідження в ході перевірки ДПІ були господарські операції позивача за вересень 2011 року з ПП «Торговий дім «Інком-Юг» на підставі генерального договору поставки від 26.08.2011 року № 2608-20, за умовами якого позивач придбав нафтопродукти (а.с. 106-109).

Також судом 1-ї інстанції було встановлено, що в перевіреному періоді позивачеві ПП «Торговий дім «Інком-Юг» проводилась поставка паливно-мастильних матеріалів. Оплата вартості товару (послуг) та податку на додану вартість у складі вартості товару (послуг) була здійснена позивачем в повному обсязі. Реальність вказаних операцій поставки була підтверджена первинними документами, в тому числі договорами купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками.

Як вбачається з матеріалів справи, отримані товари були використані позивачем в господарській діяльності, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку та видатковими накладними (а.с. 116-132).

Позивач має власні автомобілі-бензовози, якими він і здійснював перевезення придбаного у ПП «Торговий дім «Інком-Юг» пального, що підтверджено товарно-транспортними накладними.

Позивач надав первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ПП «Торговий дім «Інком-Юг», які підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод товарів (послуг) для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. Видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ по реальним господарським операціям.

Таким чином, господарські операції, які були обумовлені з боку позивача діловою метою, мали реальний характер і фактично виконані його контрагентом (ПП «Торговий дім «Інком-Юг»), який в свою чергу є добросовісним платником податку на додану вартість, що підтверджено декларуванням останнім взаємовідносин з позивачем.

Доводи відповідача про «безтоварність» зазначених господарських операцій ґрунтується лише на висновках перевірки контрагента у третьому ланцюгу постачання - ТОВ «Олімп-Пром», якою встановлена відсутність факту реального здійснення господарської операції.

Виходячи з викладеного, суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при здійсненні господарських операцій з контрагентом-постачальником позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, відповідачем в ході розгляду справи не було доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2013 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реган-Юг» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 001562220 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /підпис/Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/Д.В. Запорожан Суддя: /підпис/С.І. Жук