Ухвала

від 13.02.2013 по справі 2а/0570/18104/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року справа №2а/0570/18104/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача Фролової-Гутарової І.А.,

представників відповідача Лисенкова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/18104/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.10.11 року 0000831312/38646/10/15-16-23/3 та № 0000821312/38647/10/15-16-23/3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати вищевказані податкові повідомлення-рішення, в обґрунтування позову зазначив, що висновок податкового органу щодо нікчемності правочину, укладеного між позивачем та ПП "Преміум-2010" є безпідставним та таким, що спростовується первинними документами, які підтверджують факт реального здійснення господарської операції.

Також придбання мазуту за договором з ПП «Преміум-2010» безпосередньо пов'язано з веденням господарської діяльності позивача, а тому останній на законних підставах включив до складу валових витрат суми, сплачені (нараховані) ПП "Преміум-2010" за договором.

Крім цього позивач не погоджується з визначенням відповідача об'єкту оподаткування прибутку підприємств, виходячи з якого розраховано суму заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 3503862,00 грн. у зв'язку з тим, що отримане паливо лише частково списано у виробництво. Під час визначення об'єкту оподаткування та суми податку на прибуток, що є заниженою за висновками акту, відповідачем не враховано норми п. 5.9 ст.5 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, сума вартості палива, отриманого від ПП "Преміум-2010", яка фактично впливала на зменшення(збільшення) об'єкту оподаткування, складає 13162203,00 грн., а не 14015488,00 грн., як зазначено в Акті перевірки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.10.11 року №0000831312/38646/10/15-16-23/3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 4379827,50 грн., з яких основний платіж 3503862,00 грн., штрафні санкції 875965,50 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення від 05.10.11 року № 0000821312/38647/10/15-16-23/3 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3503862,50 грн., з яких основний платіж 2803090 грн., штрафні санкції 700772,50 грн.

Відповідач - СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Донецьку ДПС звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не надана оцінка тому, що у наданих на підтвердження господарської операції первинних документах не розшифровано підписи сторін (відсутні ПІБ посадових осіб підприємств, які постановили підпис), що первинні документи містять ознаки того, що вони підписані не уповноваженою особою з огляду на суттєві відмінності підписів директора ПП «Преміум-2010». Тому первинні документи не мають юридичної сили і доказовості оскільки вони складені в порушення вимог ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» невстановленими особами.

Судом першої інстанції не враховано, що грошові кошти, які надходили на рахунок ПП «Преміум-2010», в тому числі від позивача, в цей же день знімалися готівкою із зазначенням в чеку «на закупівлю сільгосппродукції». При цьому у зазначеного контрагента позивача відсутні складські приміщення, транспорт, устаткування, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності або самостійного виготовлення мазуту. Тому ПП «Преміум-2010» не може бути виготовником продукції або власником цієї продукції, відповідно правочин, укладений між зазначеним підприємством та позивачем є нікчемним з огляду на приписи ст.228,215,203 ЦК України.

Суд не надав можливості відповідачу провести заходи для отримання документів, які містять підписи директора підприємства-контрагента ПП «Преміум-2010» та відправлення первинних документів, якими позивач підтверджує реальність господарської операції, на почеркознавчу експертизу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17 грудня 2001 року №12661050001003409, ідентифікаційний код 31831942, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (т.1, а.с.177), довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №469191 (т.1, а.с.176).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку Донецької області ДПС проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 березня 2011 року по взаємовідносинами з ПП "Преміум-2010" (код ЄДРПОУ 36653990), ПП "Пром-Мід" (код ЄДРПОУ 36390314), ПП "Укр-Трейдинг" (код ЄДРПОУ 35084063), ПП "Інтерсервіс-2008" (код ЄДРПОУ 35652520), ПП "Сервіс-Ком 2007" (код ЄДРПОУ 35192977), ПП "Транзит-Траст" (код ЄДРПОУ 332131146), ПП "Транзит-Ойл" (код ЄДРПОУ 32504733), ПП "Самгір" (код ЄДРПОУ 36333256) у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області від 23 травня 2011 року (т.3, а.с. 222).

За наслідками перевірки складено акт №591/15-16-23/3-31831942 від 19 вересня 2011 року (т.1, а.с.16), за висновками якого з боку позивача встановлено порушення:

п.1.31 ст.1, п.5.1, п.п. 5.3.9, п.5.3 ст.5, п.п 11.2.1, п.11.2 ст.11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено (завищено) податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму у сумі 3503862,00грн., у тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року - 506473 грн., півріччя 2010 року - 3308350 грн., 9 місяців 2010 року - 3503862 грн.;

порушення п.1.4, с.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4, ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 2803090 грн., у тому числі по періодам: січень 2010 року - 40859,00 грн., лютий 2010 року - 119475,00 грн., березень 2010 року - 244845,00 грн., квітень 2010 року - 243274,00 грн., травень 2010 року - 1485969,00 грн., червень 2010 року - 512259,00 грн., липень 2010 року - 156410,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 05 жовтня 2011 року:

№0000831312/38646/10/15-16-23/3, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 4379827,50грн., з якої основний платіж 3503862,00грн. та штрафна санкція у розмірі 875965,50грн.;

№0000821312/38647/10/15-16-23/3, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальні сумі 3503862,50 грн., з якої основний платіж 2803090,00грн. та штрафна санкція у розмірі 700772,50грн. (т.1, а.с.12,14).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (Покупець) та ПП "Преміум-2010" (Постачальник) укладено договір №30-11/09 від 30 листопада 2009 року. (т.1 а.с.194), відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця мазут паливний (далі продукція), в асортименті, кількості та в строки, за ціною та з якісними характеристиками, які узгоджені сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід'ємними частками до цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та своєчасно оплатити його вартість у відповідності до умов Договору та Специфікацій.

Матеріалами справи підтверджено факт отримання позивачем від ПП «Преміум-2010» податкових накладних на мазут паливний за договором №30-11/09 від 30 листопада 2009 року (т.1 а.с.125-169)

Позивачем також надані розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, №5/112 до податкової накладної від 22 квітня 2010 року №112 на товар мазут паливний 100 у кількості 59,977 т., яким зменшено податковий кредит покупця на 999,70 грн. (т.1, а.с.170), №6/113 до податкової накладної від 24 квітня 2010 року №113 на товар мазут паливний 100 у кількості 59,707 т., яким зменшено податковий кредит покупця на 995,20 грн. (т.1, а.с.171), №3/111 до податкової накладної від 21 квітня 2010 року №111 на товар мазут паливний 100 у кількості 59,420 т., яким зменшено податковий кредит покупця на 990,410 грн. (т.1, а.с.172), №4/110 до податкової накладної від 21 квітня 2010 року №110 на товар мазут паливний 100 у кількості 59,707 т., яким зменшено податковий кредит покупця на 995,20 грн. (т.1, а.с.173), №2/105 до податкової накладної від 19 квітня 2010 року №105 на товар мазут паливний 100 у кількості 57,214 т., яким зменшено податковий кредит покупця на 953,640 грн. (т.1, а.с.174), №1/98 до податкової накладної від 17 квітня 2010 року №98 на товар мазут паливний 100 у кількості 59,985 т., яким зменшено податковий кредит покупця на 999,830 грн. (т.1, а.с.175).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані специфікації та акти приймання -передачі виконаних робіт, протоколи аналізу палива, паспорти якості продукції (т.1 а.с.201-223,225-230, т.2 а.с.1-256, т.3 а.с.1-106), рахунки-фактури, коригуючи розрахунки до рахунків-фактур, платіжні доручення (т.3 а.с.113-159, 162-217)

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку -день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статі 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат не включаються витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень, пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час) . За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більш ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем документи на підтвердження здійснення господарських операцій за договором з ПП "Преміум-2010" відповідають вимогам до первинних документів згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виникнення у ТОВ "ДТЕК Східенерго" права на формування податкового кредиту за наслідками господарської операції по договору з ПП «Преміум-2010» від 30 листопада 2009 року підтверджено податковими накладними, виданими вказаним підприємством позивачу та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних.

З огляду на первинні документи бухгалтерського обліку, надані позивачем, судова колегія вважає, що позивачем надано достатній об'єм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання договору з боку контрагента - ПП «Преміум-2010», що свідчить на спрямованість укладеного договору на настання реальних правових наслідків та фактичне використання отриманого товару у власній господарській діяльності позивача.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту (п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР), яке б позбавляло його права податковий кредит за наслідками здійснення господарських операцій з ПП «Преміум-2010».

Порушення постачальником товару правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків -покупця, будь-які порушення постачальниками товару податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на податковий кредит .

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що податковим органом не доведено належними доказами того, що правочини позивачем вчинено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про наявність протоколу допиту свідка Борідченка І.І. - директора ПП «Преміум-2010», які спростовують підписання ним первинних документів, наданих позивачем на підтвердження господарських операцій, оскільки такі обставини можуть бути підтвердженні тільки вироком суду, який набрав законної сили. Проте за наведених обставин кримінальна справа судом не розглядалася, судове рішення по результатам перевірки не виносилося.

Відсутність в деяких первинних документах посади та прізвища осіб, які їх підписали не може бути безумовним доказом нереальності господарської операції, оскільки деякі дефекти в оформленні документів (зокрема відсутність окремих реквізитів або помилки при їх заповненні), за наявності інших первинних документів, якими підтверджується факт реального придбання платником податку (покупцем) робіт та послуг, не можуть розглядатися як підстави для позбавлення такого платника права на нарахування податкового кредиту.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що повідомлення-рішення від 05.10.11 року 0000831312/38646/10/15-16-23/3 та № 0000821312/38647/10/15-16-23/3 прийняті відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/18104/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/18104/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 14 лютого 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов