Ухвала

від 12.02.2013 по справі 2а-10810/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р.Справа № 2а-10810/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-10810/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кон-Стар"

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кон-Стар" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ від 10.02.12 № 157, виданий головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м, Харкова, в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова Сердюком С. В.

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 22641484) з питань підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "ТехАгроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279, м. Харків) за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2010 р., ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549, м. Харків) за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055, м. Харків) за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку за результатами якої складено акт від 23.02.2012 року №256/23-03-05/22641484.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року зазначений позов задоволено .

Визнано протиправним наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ від 10.02.12 № 157, виданий головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м, Харкова, в. о. начальника ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова Сердюком С. В.

Визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 22641484) з питань підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "ТехАгроремпоставка" (код ЄДРПОУ 36457279, м.Харків) за період з 01.06.2010 р. по 31.10.2010 р., ТОВ "Промспецконсалтинг" (код ЄДРПОУ 37091549, м.Харків) за період з 01.11.2010 р. по 30.11.2010 р., ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055, м.Харків) за період з 01.12.2010 р. по 30.11.2011 р. їх реальності та повноти відображення в обліку за результатами якої складено акт від 23.02.2012 року №256/23-03-05/22641484.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Фірма "Кон-Стар" у формі товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на обліку у Західній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, яка після реорганізації є правонаступником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в. о. начальником ДПІ у Жовтневому районі в м. Харкова Сердюком С. В. було винесено наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ від 10.02.2012 року № 157.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості підстави для проведення перевірки у спірному наказі наведено посилання на п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З тексту доповідної записки вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться у зв'язку з тим, що позивач не надав відповіді на запит № 11825/10/23-03-13 від 18.11.11.

Підпункт 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу встановлює можливість проведення документальної позапланової перевірки, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит № 11825/10/23-03-13 від 18.11.11 був вручений позивачу 22.11.11, а листом № 45 від 05.12.11 тобто, на дев'ятий робочий день позивач надав на нього відповідь. До відповіді були додані документи (копії судових рішень, що набрали законної сили), які спростовують інформацію про порушення законодавства контрагентами позивача, адже офіційно встановлюють незаконність проведення перевірок цих контрагентів. Також були надані відповіді контрагентів стосовно відсутності розбіжностей з позивачем у декларуванні податку на додану вартість, причому така інформація не спростована в ході судового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких інших обставин, що потребували б пояснень та/або документальних підтверджень з боку позивача ні з запитів відповідача, ні з акту перевірки, ні з інших матеріалів справи не вбачається.

До того ж аналогічні запити відповідачу з того ж самого питання вже надходили раніше і позивач своєчасно та ґрунтовно на них відповідав.

Отже, підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу були відсутні, та, як наслідок, перевірка призначена незаконно, а наказ №157 від 10.02.12 є протиправним.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на приписи ч.2 ст.19 Конституції України протиправність наказу про проведення перевірки об'єктивно зумовлює і незаконність самої перевірки, так як реалізація управлінської функції суб'єкта владних повноважень відбулась за відсутності законної підстави.

Внаслідок того, що наказ відповідача від 10.02.12 року № 157 "Про проведення документальної позапланової перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ" визнано протиправним, суд першої інстанції вірно вважає за необхідне для повного захисту прав та інтересів позивача, про захист яких він просить, визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ (код за ЄДРПОУ 22641484) з питань підтвердження взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (код за ЄДРПОУ 36457279, м. Харків) за період з 01.06.10 по 31.10.10, ТОВ "Промспецконсалтинг" (код за ЄДРПОУ 37091549, м. Харків) за період з 01.11.10 по 30.11.10, ТОВ "Промтехноопт" (код за ЄДРПОУ 37092055, м. Харків) за період з 01.12.10 по 30.11.11, їх реальності та повноти відображення в обліку, за наслідками якої було складено акт № 256/23-03-05/22641484, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що у висновках акту перевірки, відповідач зазначає про не підтвердження наявності поставок товарів на адресу фірми "Кон-Стар" у формі ТОВ від ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг", ТОВ "Промтехноопт", що свідчить про здійснення правочинів без мети настання реальних наслідків, відповідно до ч 1,2, ст. 215, ч. 5, ст. 203 Цивільного кодексу України угоди є нікчемними, і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З такими твердженнями відповідача колегія суддів погодитись не може, оскільки в акті відсутні будь-які докази, які свідчили, що господарські операції з названими суб'єктами не носили реальний характер та не були направлені на настання реальних правових наслідків.

Навпаки, відповідач в акті на стор. 116 встановив, що під час перевірки позивач відобразив в податковому та бухгалтерському обліку господарські операції та рахунки із ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг", ТОВ "Промтехноопт", на сторінках акту перевірки 7-21, 27-31, 35-38, 43-50, 55-59, 65-67, 71-75, 80-85, 89-98, 102-107 відповідач повністю відтворює взаємовідносини позивача з названими контрагентами, при цьому податковий орган посилається на номера та дати наявних і укладених договорів, зазначає про їх предмет, умови поставки, порядок розрахунків, посилається на податкові та видаткові накладні, які виписували контрагенти позивача, відображає інформацію про транспортування придбаного товару, його оплату, його оприбуткування на складі та про подальше використання позивачем придбаного товару в підприємницькій діяльності.

Так само в акті перевірки відповідач повністю відтворює процес подальшого використання позивачем придбаного товар в його підприємницькій діяльності, зокрема на сторінках акту перевірки 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 38, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 57, 58, 59, 65, 66, 67, 73, 74, 75, 81, 82, 83, 84, 85, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 104, 105, 106, 107 встановлена реалізація позивачем товарно-матеріальних цінностей суб'єктам господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що в акті перевірки відповідач претензій з оформлення первинних документів та податкових накладних не висловлював. З акту перевірки також не вбачається інформації, яка свідчить про те, що суми податкових зобов'язань з ПДВ та валових доходів не були задекларовані контрагентами.

В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за названими договорами поставок іншого результату, ніж придбання товару.

При вивченні приєднаних до справи документів, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів колегії суддів відповідачем не надано.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договорами "Про поставку товару-матеріалів, фурнітури для виробництва сумок та інші товари в асортименті", які позивач уклав з ТОВ "Тех.-Агроремпоставка" (договір №11 від 12.05.10р.), з ТОВ "Промтехноопт"(договір №7 від 01.12.10р.), з ТОВ "Промспецконсалтинг" (договір № 60 від 01.11.10р.) за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач до суду не подав.

Стосовно тверджень відповідача про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", ТОВ "Промспецконсалтинг", ТОВ "Промтехноопт", колегія суддів зауважує, що в акті перевірки так саме відсутні посилання на обставини, які б могли слугувати ознаками того, що ці правочини підпадають під визначення ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України (з урахуванням правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними").

Під час кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися умисел, який виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом наявності умислу може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Такі докази відповідач до суду не надав, а судом при виконанні вимог ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України не виявлено.

Під час вивчення доказів у справі, колегія суддів звернула увагу на те, що акт перевірки ТОВ "Промспецконсалтинг" від 10.03.11 за № 349/23-03-05/37091549 та акти перевірки ТОВ "Промтехноопт" від 01.06.11 за № 1251/23-03-05/37092055; від 20.04.11 за № 721/23-03-05/37092055 є незаконними джерелами отримання інформації, що встановлено судовими рішеннями Харківського окружного адміністративного суду № 2а-9525/11/2020 від 21.09.11р., № 2-а-2533/11/2070 від 03.08.11р., № 2-а-3002/11/2070 від 23.11.11р..

Зокрема в судових рішеннях встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії з проведення перевірки ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" і складання актів є неправомірними, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ "Промспецконсалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не повинні братись до уваги.

Отже, дані названих актів перевірок не можуть офіційно свідчити про порушення податкового законодавства ТОВ "Промспецконсалтинг" і ТОВ "Промтехноопт" та відповідно, ніякі законні рішення не можуть бути ухвалені на їх підставі.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.5-7 розділу І наказу Державної Податкової служби України від 24.12.10 № 1003 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами" акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

За пунктом 4.1. розділу 4 наказу Державної Податкової служби України від 24.12.10 № 1003 у висновку акта (довідки) документальної перевірки зазначаються узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Аналіз змісту акту перевірки № 256/23-03-05/22641484 від 23 лютого 2012 року надає колегії суддів підстави вважати, що під час перевірки відповідачем не було виявлено порушень фірмою "Кон-Стар" у формі ТОВ податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, оскільки висновки акту перевірки не містять будь які посилання відповідача на порушення позивачем підпунктів, пунктів, статті законодавчих актів.

Твердження податкового органу про порушення позивачем вимог цивільного законодавства не підкріплені доказами, через це не відповідають дійсності.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що незаконність проведення перевірки зумовлена не лише протиправністю наказу про її призначення, але також ще і невідповідністю проведеного відповідачем аналізу податкової інформації, бухгалтерських регістрів та первинних документів вимогам п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 83, 85 Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2012р. по справі № 2а-10810/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П'янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.