Ухвала

від 07.02.2013 по справі 2а-2740/12/0170/7

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2740/12/0170/7

07.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В. ) від 26.04.2012 у справі 2а-2740/12/0170/7

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Черноморець" (вул. Леніна, 68, с. Углове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98435)

до Державної податкової інспекції у м. Бахчисарай АР Крим (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

заявник апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403 )

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 квітня 2012 року у справі № 2а-2740/12/0170/7 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Черноморець» до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Черноморець» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.04.2011; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим № 0000112300 від 24.02.2012. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби, яка просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 26 квітня 2012 року та у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовити.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що перевірка проведена відповідно до вимог і порядку норм діючого законодавства з використанням наявної у податкового органу інформації щодо правовідносин із ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин». Заявник апеляційної скарги посилається на завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ по фінансово-господарським взаємовідносинам із ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» за квітень 2011 року на загальну суму 148480,57 грн.

У судові засідання 10.12.2012 та 07.02.2013 представник заявника апеляційної скарги не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи податкова інспекція сповіщена належним чином шляхом направлення тексту повістки електронною поштою у відповідності із положеннями статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у судовому засіданні 10.12.2012 проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач висловив свою правову позицію щодо незгоди з апеляційною скаргою.

У судове засідання 07 лютого 2013 року представник позивача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи позивач сповіщений належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із проведенням ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та у зв'язку із збільшенням позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 2 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, про що ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року № 0000112300.

Вказане податкове повідомлення-рішення прийнято податковою інспекцією на підставі висновків акту «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма «Чорноморець», ЄДРПОУ 03759777, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин», ЄДРПОУ 31271337, у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.04.2011» від 06 лютого 2012 року № 41/40/23/03759777 про завищення податкового кредиту по оподаткованих операціях з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн. по операціях з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» внаслідок чого в порушення п. 209.2 статті 209, статті 203 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн., яка у поточному звітному періоді підлягала нарахуванню та перерахуванню на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у порядку, передбаченому у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 11.

З акту перевірки вбачається, що документальну невиїзну позапланову перевірку позивача здійснено податковою інспекцією на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та згідно наказу ДПІ від 26.01.2012 року № 56 та повідомлення про початок перевірки від 26.01.2012 № 33/2-39/03759777.

Так у наказі голови Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Бахчисарайському районі, начальника ДПІ у Бахчисарайському районі № 56 від 26.01.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Агрофірма «Чорноморець», ЄДРПОУ 03759777» вказано, що перевірку необхідно провести на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.12 п.78.1 ст. 78, 79 Податкового кодексу України, на виконання вимог наказу ДПА в АР Крим від 13.01.2012 № 37 «Про проведення службових розслідувань», п.1.1.1 наказу ДПА в АР Крим № 70 від 20.01.2012 в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Агрофірма «Черноморець».

Отже у акті перевірки як підставу для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки зазначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України в той час як у наказі № 56 від 26.01.2012 зазначено підпункт 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-IV, який набрав чинності з 01.01.2011, врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно положень пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підставою для документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України визначено виявлення фактів, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Кодексом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Спосіб - це визначений законом в рамках компетенції суб'єкта владних повноважень порядок, у якому здійснюються дії, спрямовані на реалізацію владних повноважень. Здійснюючи такі дії, суб'єкти владних повноважень можуть спиратись тільки на компетенційні права і обов'язки та використовувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що передбачені законодавством.

Як вбачається з акту перевірки від 26.08.2011 відповідач здійснив позапланову невиїзну перевірку позивача.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені статтею 79 Податкового кодексу України.

Так відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, положенням ст. 79 Податкового кодексу України чітко визначено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу, і за умови дотримання встановленого порядку її проведення.

Відповідно ж до підпункту 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто підпунктами 78.1.1. та 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визнані різні підстави для проведення документальних перевірок платників податків.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 75-76), що наказом ДПА в АР Крим від 20 січня 2012 року № 70 було зобов'язано Голову Комісії з проведення реорганізації ДПІ в Бахчисарайському районі, начальника ДПІ в Бахчисарайському районі призначити та провести в період з 24.01.2012 по 06.02.2012 документальну позапланову невиїзну перевірку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, зокрема: ПАТ «Агрофірма «Чорноморець» ЄДРПОУ 03759777 за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Наказ мотивовано тим, що ДПА в АР Крим в порядку контролю за діями посадових осіб ДПІ в Бахчисарайському районі здійснено перевірку матеріалів, зокрема: документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Агрофірма «Чорноморець» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011 з питань взаємовідносин з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин», ЄДРПОУ 31271337 (довідка перевірки від 31.08.11 року № 236/40/15-02/03759777) та виявлено неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірок для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платниками податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (службова записка від 18.01.2012 № 6/23-431), та враховуючи що стосовно низки посадових осіб ДПІ у Бахчисарайському районі розпочато службові розслідування.

Факт проведення службових розслідувань підтверджується наказом ДПА у АР Крим від 13 січня 2012 року № 37 «Про проведення службових розслідувань» (а.с. 77-79), відповідно до якого призначено службові розслідування стосовно працівників, які здійснювали документальні перевірки, результатами яких підтверджено правомірність формування схемного податкового кредиту з ПДВ без дотримання у повному обсязі вимог наказу ДПА України від 08.08.2011 № 475/ДСК, зокрема ПРАТ «Агрофірма «Черноморець» - 148,5 тис. грн.

Отже, підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача сталися обставини, що передбачені саме підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Але, судова колегія повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Податковим кодексом України не встановлено будь-якої альтернативи, яка надавала б органу державної податкової служби право приступати до проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку без дотримання положень статті 79 Податкового кодексу України в частині обов'язковості направлення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріалами справи безперечно встановлено, що наказ ДПІ від 26.01.2012 року № 56 та повідомлення № 33/2-39/03759777 від 26.01.2012 не були направлені податковою інспекцією за адресою, за якою знаходиться позивач. Так, згідно поштового конверту, в якому направлялися вказані документи та даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 80) податковою інспекцією була вказана адреса позивача вул.. Набережна, 2, с. Піщане, Бахчисарайського району. Але ж згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 10-11) на час призначення перевірки та на час направлення позивачу наказу та повідомлення позивач знаходився за іншою адресою, а саме: АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Леніна, б. 68.

Дані обставини безперечно свідчать про правильність висновків суду першої інстанції стосовно того, що дії ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року вчинені податковою інспекцією з порушенням вимог статті 79 Податкового кодексу України, що є підставою для визнання таких дій протиправними, що у свою чергу свідчить про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

При цьому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості висновків акту «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ «Агрофірма «Чорноморець», ЄДРПОУ 03759777, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим Кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин», ЄДРПОУ 31271337, у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 по 30.04.2011» від 06 лютого 2012 року № 41/40/23/03759777 про завищення податкового кредиту по оподаткованих операціях з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн. по операціях з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин», оскільки такі висновки зроблені без надання оцінки первинних документів позивача та зроблені в результаті протиправних дій податкової інспекції щодо проведення такої перевірки.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції - відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі 2а-2740/12/0170/7 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 у справі 2а-2740/12/0170/7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська