Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а-2740/12/0170/7

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

26 квітня 2012 р. 12:20 Справа №2а-2740/12/0170/7

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Лотакові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрофірма "Черноморець"

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю:

від позивача - представники за довіреністю Ліннік О.В.

відповідач - не з'явився

Обставини справи: позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим та просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Черноморець» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011р., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим щодо викладення в акті перевірки №41/40/23/03759777 від 06.02.2012р. висновків про завищення Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Черноморець» податкового кредиту по оподаткованих операціях з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн. по операціях з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн., яка у поточному звітному періоді підлягала нарахуванню та перерахуванню на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у порядку передбаченому у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011р. №11, а також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0000112300 від 24.02.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем встановлених діючим законодавством підстав та порядку проведення перевірок платників податків з питань дотримання податкового законодавства, в зв'язку з чим вважає дії та рішення відповідача протиправними.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце його проведення повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Відповідач надіслав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких виклав правову позицію щодо заявлених позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову (а.с.59-62).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У період з 27.01.2012р. по 02.02.2012р. Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Чорноморець» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.

За результатами перевірки ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим був складений акт №41/40/23/03759777 від 06.02.2012р. (а.с.25-29) (далі - Акт перевірки), згідно до висновків якого встановлено, що ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» завищено податковий кредит по оподаткованих операціях з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн. по операціях з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» внаслідок чого в порушення п.209.2 ст. 209, ст.203 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 гри., яка у поточному звітному періоді підлягала нарахуванню та перерахуванню на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у порядку передбаченому у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011р. N11.

На підставі акту перевірки ДПІ у Бахчисарайському районі АРК було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112300 від 24.02.2012р. (а.с.31), яким ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На адресу ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» надійшов Акт перевірки № 41 /40/23/03759777 від 06.02.2012р. Не погодившись з висновками ДПІ у Бахчисарайському районі АРК, викладеними в акті перевірки, ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» на адресу відповідача були направлені письмові заперечення № 0157 від 14.02.2012 р. (а.с.40-42). За результатами розгляду заперечень позивача, ДПІ у Бахчисарайському районі АРК направлено відповідь № 414/10-1/23 від 21.02.2012р., в якій вказано, що висновки акту перевірки залишені без змін, а заперечення ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» - без задоволення. Також у відповіді на заперечення відповідач вказує, що з технічних причин абзац перший розділу 1 «Вступна частина» Акту перевірки слід читати інакше, при цьому, відповідач посилається на п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України як на підставу для проведення перевірки позивача.

Поряд з цим в акті перевірки вказано, що документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» проведена на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до повідомлення від 16.11.2011 р. № 278/2-39/23 та наказу від 26.01.2012 р. № 56.

Матеріали справи свідчать, що проведення перевірки було призначено наказом ДПІ в Бахчисарайському районі від 26.01.2012р. №56 (а.с.65-66) на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, на виконання вимог наказу ДПА в АК Крим від 13.01.2012р. №37 «Про проведення службових розслідувань», п. 1.1.1. наказу ДПА в АР Крим №70 від 20.01.12р. у частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Агрофірма «Черноморець».

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право проведення перевірок платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень п.п. 78.1.12 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наказом ДПА в АР Крим від 20.01.2012р. №70 (а.с.75-76), голові Комісій з проведення реорганізації ДПІ в Бахчисарайському районі, начальнику ДПІ в Бахчисарайському районі було наказано призначити та провести в період з 24.01.2012р. по 06.02.2012р. документальні позапланові невиїзні перевірки з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по підприємствам, зокрема, ПАТ «Агрофірма «Чорноморець».

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

З викладеного вище вбачається, що відповідачем була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 79.1 п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином з даної норми ПК України випливає, що обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

ПК України не встановлено будь - якої альтернативи, яка надавала б органу державної податкової служби приступати до проведення документальної невиїзної перевірки без дотримання положень ст. 79 ПК України, в частині обов'язковості направлення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Кодексом визначено конкретні форми, способи та порядок реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної податкової політики, дотримання яких, в силу ст. 19 Конституції України є обов'язком відповідача.

В акті перевірки ДПІ у Бахчисарайському районі АРК вказано, що повідомлення № 33/2-39/03759777 від 26.01.2012 р. про початок документальної позапланової невиїзної перевірки та копія наказу від 26.01.2012 р. №56 про проведення перевірки направлене платнику поштою.

Поряд з цим позивач стверджує, що з дати видачі наказу ДПІ 26.01.2012р. та до часу звернення до цього часу, наказ від 26.01.2012 р. № 56 та повідомлення № 33/2-39/03759777 від 26.01.2012 р. на адресу ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» не надходили.

З матеріалів справи вбачається, що наказ ДПІ від 26.01.2012р. №56 та повідомлення №33/2-39/03759777 від 26.01.2012 р. дійсно видані відповідачем, але ці документи не були направлені ним за адресою, за якою знаходиться позивач. Даний факт підтверджується даними поштового конверту, в якому направлялися вказані документи та даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення поданих до пошти 26.01.2012р. (а.с.80), в яких вказана адреса адресата: «АФ Черноморец», ул. Набережна, 2, с. Піщане, Бахчисарайський район. З матеріалів справи, зокрема відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.10-11) вбачається,що на час призначення проведення перевірки, на час направлення позивачу наказу та повідомлення позивач знаходився за іншою адресою: 98435, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Углове, вул. Леніна, б. 68.

Суд звертає увагу, що виходячи із змісту пункту 79.2 статті 79 ПК України, закон, в якості підстав для початку проведення податковим органом невиїзної документальної перевірки встановлює фактичне отримання платником податків наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, які можуть бути підтверджені повідомленням про вручення поштового відправлення або розпискою.

Відповідачем, порядку ч. 1 ст. 72 КАС України, не надано належних доказів направлення позивачу, в порядку встановленому ст. 79 ПК України, наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, як засобами поштового зв'язку так і шляхом вручення платнику податку чи його уповноваженому представнику під розписку копії таких документів.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив направлення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не за адресою, за якою знаходиться позивач.

Таким чином, початок перевірки ПрАТ «Агрофірма «Черноморець» без отримання ДПІ у Бахчисарайському районі АРК повідомлення про вручення поштового відправлення - рекомендованої кореспонденції або без вручення вказаних документів під розписку, унеможливлює законність та обґрунтованість дій контролюючого органу з проведення перевірки, оскільки порушує права платника податку, що у свою чергу унеможливлює використання та дослідження первинних бухгалтерських документів, документів податкової та фінансової звітності, які можуть бути підставами для висновків податкового органу про наявність або відсутність порушень податкового законодавства під час проведення перевірок.

За таких підстав дії ДПІ у Бахчисарайському районі АРК щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р. вчинені відповідачем з порушенням норм Податкового кодексу України, в зв'язку з чим є протиправними.

Крім того, як було вказано вище, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Акт перевірки свідчить про те, що при проведенні перевірки відповідачем не досліджувалися та не оцінювалися вказані у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України первинні документи інші документи та дані, на підставі яких проводиться така перевірка.

Зроблені в результаті проведення перевірки позивача висновки є необґрунтованими, оскільки відповідачем не були виконані вимоги закону в частині проведення перевірки та надання оцінки законності діяльності позивача відповідно до встановлених ПК України підстав.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача. Таки обставини свідчать про протиправність податкового повідомлення - рішення, прийнятого внаслідок вчинення таких дій, отже податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

Суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.

Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі Автономної Республіки Крим щодо викладення в акті перевірки №41/40/23/03759777 від 06.02.2012р. висновків про завищення Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Черноморець» податкового кредиту по оподаткованих операціях з податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн. по операціях з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» та заниження суми податку на додану вартість за квітень 2011 року в сумі 148480,57 грн., яка у поточному звітному періоді підлягала нарахуванню та перерахуванню на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства у порядку передбаченому у п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011р. №11, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Нормативно - правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

За правовою природою індивідуальний правовий акт є волевиявленням (рішенням) уповноваженого компетентного державного органу або посадової особи, який на підставі юридичних норм встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки учасників конкретних правовідносин.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише права на звернення до суду, але й діяльність суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Суд звертає увагу на те, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною.

Заявлена позовна вимога по суті носить декларативний характер, оскільки фактично спрямована на зобов'язання відповідача вважати або не вважати порушеннями ти чи інші обставини, викладені в акті перевірки, що фактично полягає в площині особистого волевиявлення відповідача.

Акт невиїзної документальної перевірки та його висновки не є по своєї суті рішенням суб'єкта владних повноважень, не є кінцевим рішенням суб'єкта власних повноважень по результатам проведеної перевірки, носять суб'єктивний характер. Висновки акту не породжують правових наслідків для позивача та не мають обов'язкового характеру для нього, а отже, вони не можуть бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 2 ст. 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина постанови, постанова складена в повному обсязі 30.04.2012р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Черноморець» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпропетровський завод шампанських вин» у частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим №0000112300 від 24.02.2012р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Черноморець» 32,19 грн. судового збору, шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим.

Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Маргарітов М.В.