Постанова

від 28.01.2013 по справі 820/309/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2013 р. № 820/309/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Крамаренко Т.М.,

відповідача - Служавого Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0000010221, прийняте Харківською ОДПІ Харківської області ДПС.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення - рішення ґрунтується на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладене в акті перевірки відповідача, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що під час проведення перевірки та складання акту перевірки фахівці відповідного податкового органу діяли згідно до вимог чинного податкового законодавства. За результатами перевірки, в акті були зафіксовані порушення вимог Податкового кодексу України, за що позивачу було визначене відповідне податкове зобов'язання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Позивача, як юридична особа зареєстрована Харківською районною державною адміністрацією 14.09.1995 року (а.с. 70-71).

З матеріалів справи вбачається, що спірне податкове повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання з ПДВ було винесено Відповідачем з посиланням на акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" (код ЄДРПОУ 01282609) з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по операціям з ТОВ "Інтербуд" (код 31337000) від 27.12.2012 року №2417/220/01282609, яким зафіксовано наступні порушення: пп.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту 13611,60 грн., у тому числі за січень 2012 року на суму 6904,40 грн., за лютий 2012 на суму 6707,20 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Інтербуд", з урахуванням пп.200.1 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет складає 13611,60 грн. (а.с. 28-42).

ПАТ "МЖК Інтернаціоналіст" ознайомившись з актом перевірки №2417/220/01282609 від 27.12.2012 року подало до податкового органу заперечення №22 від 28.12.2012 року (а.с. 43-45).

Листом від 03.01.2013 року №1/0/1523-12/10/221-12 Відповідач повідомив, що податковим органом були розглянуті заперечення та висновки по розгляду заперечень будуть враховані при винесені податкового повідомлення - рішення (а.с.46-47).

Судовим розглядом встановлено, що в перевіряємому періоді контрагентом позивача було ТОВ "Інтербуд" (код 31337000).

За результатами перевірки зазначеного контрагента позивача, ДПІ у якому товариство перебуває на податковому обліку було складено акт перевірки від 05.11.2012 року №540/220/31337000, яким зафіксовано нереальність здійснення господарських відносин із ТОВ "Гамма - Будінвест", та встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства (а.с. 103-108).

Відповідно до висновку вказаного акту перевірки зазначається, що у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності контрагентів позивача є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У зв'язку з викладеним, ДПІ вважає, що вказані порушення призвели до безпідставного віднесення сум до складу податкового кредиту ПДВ.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення - рішення за №0000010221 від 08.01.2013 року на загальну суму 17014,50 грн., з яких: основний платіж + 13611,60 грн., штрафні (фінансові) санкції 3402,90 грн. (а.с. 49).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд зазначає наступне:

За матеріалами справи, між приватним акціонерним товариство "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" (Замовник) та ТОВ "Інтерстрой" (Підрядник) було укладено договір підряду №52/1 від 03.10.2011 року (а.с. 10-11).

За умовами даного договору Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по тимчасовому огородженню житлових будинків №№6-7 м/р-на МЖК "Інтернаціоналіст" в с. Циркуни, Харківського району.

Факт виконання умов вказаного договору підтверджується залученими до матеріалів справи документами первинного та бухгалтерського обліку, а саме: податковими накладними: №15 від 31.10.2011 року на загальну суму 71026,80 грн., в т. ч. ПДВ - 11837,80 грн., №14 від 30.11.2011 року на загальну суму 59992,80 грн., в т. ч. ПДВ - 9998,80 грн. (а. с. 23-24), актом прийому виконаних робіт (а.с. 13-14, 19-20); довідкою про вартість виконаних робіт (а.с. 12, 18); відомістю ресурсів (а.с. 15-17, 21-22).

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, шляхом списання коштів з рахунків приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 66-69).

Проаналізувавши вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено придбання у свого контрагента послуг та використання їх в своїй господарській діяльності, оскільки ними виконані умови укладеного договору, що підтверджується первинними бухгалтерськими та податковими документами, які виписані з додержанням вимог п. 9.2. ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за №168/704), п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Факти, які б позбавляли правового значення конкретні видані за здійсненою господарською операцією документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, відповідачем не надані.

Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем і відповідачем та його контрагентом при укладенні, виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено.

При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цим договором поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач суду не подав.

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам справи.

Крім того, суд також зауважує, що вказані податкові накладні містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1 ст. 201 ПК України.

З 01.01.2011 року вступив в силу Податковий кодекс України, в якому порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.201.1, п.201.4, п.201.6 ст. 201 вищевказаного кодексу платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань і реєстр виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 ст. 201 вищевказаного кодексу податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу вищевказаних нормативних актів України, суд робить висновок, що Позивачем правомірно віднесено суми до складу податкового кредиту по операціям з ТОВ "Інтербуд", оскільки ПАТ "МЖК Інтернаціоналіст" було надано до суду документи первинного обліку (податкові накладні, акти прийому виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, відомість ресурсів), які містять всі необхідні реквізити передбачені приписами діючого податкового законодавства України.

З твердженнями Відповідача викладеними в акті перевірки №2417/220/01282609 від 27.12.2012 року, щодо встановлення ознак фіктивності ТОВ "Гамма-Будінвест", суд не погоджується з наступних підстав:

Господарські операції між ТОВ "Інтербуд" та ПАТ "МЖК Інтернаціоналіст" були здійснені у жовтні-листопаді 2011 року, що підтверджується бухгалтерськими документами.

Отримані від ТОВ "Гамма-Будінвест" плити заборні в кількості 69 шт. були встановлені ТОВ "Інтербуд". Цей факт Відповідач підтверджуєте у своєму листі від 03.01.2013 року № 1/0/1523-12/10/22.1-12 про розгляд заперечення:

"Відповідно до дослідженого в ході перевірки акту від 05.11.2012 року № 540/220/31337000 про проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтербуд" щодо взаємовідносин з ТОВ "Гамма-Будінвест" встановлено, що плити заборні, які ТОВ "Інтербуд" отримав від ТОВ "Гамма-Будінвест" були використані при виконанні підрядних робіт, згідно договору від 03.10.11 року №52/1, які згідно актів виконаних робіт та податкових накладних були отримані ПАТ "МЖК Інтернаціоналіст".

Плити заборні були фактично отримані ТОВ "Інтербуд" від ТОВ "Гамма-Будінвест" в період, коли ознаки фіктивності ТОВ "Гамма-Будінвест" не були встановлені.

На підставі викладеного вище, можна зробити висновок, що акт перевірки №2417/220/01282609 від 27.12.2012 року не відповідає дійсності, а отже і винесене на підставі нього податкове повідомлення - рішення №0000010221 від 08.01.2013 року складене з низкою порушень чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, з пояснень представника відповідача судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом у спірних правовідносинах договір в судовому порядку не оспорювався, таких, що набули законної сили, рішень судів з приводу вищевказаного договору недійсними не має.

Додатково суд бере до уваги, що згідно зі змістом суджень відповідача, котрі викладені в акті висновок суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення господарських операцій спірних правочинів вмотивований виключно посиланням на акт про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом на обліку, у якому знаходиться контрагент позивача.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Разом з тим, викладені в акті №2417/220/01282609 від 27.12.20012 року, судження відповідача не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс Інтернаціоналіст" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.01.2013 року №0000010221, прийняте Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Харківської області Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 04 лютого 2013 року.