Постанова

від 24.01.2013 по справі 2а/0470/14743/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р. Справа № 2а/0470/14743/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представника: від позивача - від відповідача - Палій С.М.; Дерець Т.В.; розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техномедика" до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення форми «Р» №228, 229 від 21.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» (далі ТОВ «Техномедика», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці державної митної служби України від 21.11.2012 року №228, 229 про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 71 593,22 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08.06.2010р. та 13.08.2010р. позивачем було здійснено митне оформлення пристроїв ортопедичних - тростин-милиць. На підставі акту перевірки від 27.05.2011 р. № Н25/11/110000000/33857158 відповідачем винесені податкові повідомлення форми "Р" від 23.06.2011 року № 88, 89 про сплату податку на додану вартість та мита з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі разом із штрафними санкціями 107 389 грн. 83 коп. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2011 року по справі №2а/0470/7573/11, яке набрало законної сили 10.10.2011 року, податкові повідомлення форми «Р» від 23.06.2011 року №88, 89 про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 107 389,83 грн. визнані протиправними та скасовані. Однак, 26.11.2012 року ТОВ «Техномедика» отримало податкові повідомлення форми «Р» від 21.11.2012 року №228, 229 про сплату податку на додану вартість та мита з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі разом із штрафними санкціями 71 593 грн. 22 коп., які складені на підставі акту перевірки № Н25/11/110000000/33857158 від 27.05.2011 р. Та продублювали скасовані податкові повідомлення форми "Р" від 23.06.2011 року № 88, 89, при цьому зазначивши в них одну і ту саму суму податкового зобов'язання, пропустивши встановлений строк для їх складання. Тим самим, вважає позивач, Дніпропетровська митниця вийшла за межі своїх повноважень та порушила норми діючого законодавства України.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року позовну заяву ТОВ «Техномедика» до Дніпропетровської митниці Дніпропетровської митної служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.12.2012 року позивачем усунено недоліки зазначені в ухвалі суду від 13.12.2012 року.

Ухвалою суду від 27.12.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/14743/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.01.2013р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 24.01.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких стверджує, що спірні податкові повідомлення направлені позивачу відповідно до вимог законодавства і не є повторно нарахованими сумами податкових зобов'язань, що були оформлені за результатами проведеної невиїзної документальної перевірки у 2011 році, однак, пов'язані з цією перевіркою. Пунктом 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додаткового до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягли нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплати штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Враховуючи виявлені перевіркою порушення, а також норму цієї статті, митницею було розраховано додатково суми штрафних санкцій та оформлені податкові повідомлення від 21.11.2012 року №228, 229. При цьому було дотримано вимоги: п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України щодо направлення повідомлення-рішення за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити з наступних підстав:

згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 054939 товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедика" зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 08.12.2005р., ідентифікаційний код юридичної особи 33857158.

Відповідно до контракту № СЛТМ-1 від 15.08.2010 укладеним товариством з обмеженою відповідальністю "Техномедика" з компанією "Силайф Лимитид", Англія, товариство з обмеженою відповідальністю "Техномедика" згідно з умовами контракту є покупцем товару - пристосування ортопедичні.

З метою здійснення митного оформлення товару, позивачем було заявлено до митного оформлення товар - "пристосування ортопедичні: пристрій опорно-руховий на колесах GM912L, тростина-милиця GM939L, GM927L, GM920L, милиця GM925L, GM935L, пристрій опорно-руховий GM919L за ВМД №110000011/10/111965 від 08.06.2010р. та ВМД №110000011/10/117398 від 13.08.2010р. із зазначенням коду 90211010 та із застосуванням 0% ставки ввізного мита.

Працівниками митниці здійснені необхідні процедури щодо прийняття ВМД до оформлення шляхом поставлення відбитку штампу "Під митним контролем", що підтверджується відповідними відмітками в ВМД та здійснений митний контроль.

Дніпропетровською митницею на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 05.05.11 №329, була проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання ТОВ "Техномедика" законодавства України з питань митної справи при питному оформленні пристроїв ортопедичних - тростин.

За результатами вказаної перевірки складений акт № Н26/11/110000000/33857158 про проведення перевірки стану дотримання ТОВ "Техномедика" законодавства України з питань митної справи від 27.05.2011р.

Як зазначено у цьому акті, задекларований позивачем товар був класифікований декларантом за товарною підкатегорією 9021101000, згідно УКТЗЕД - пристрої ортопедичні, із застосуванням, при митному оформленні, 0% ставки ввізного мита, чим було порушено вимоги Закону України "Про Митний тариф України" від 05.04.01 № 2371-ІІІ, п.п.5.1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 № 168/97, через те, що платником податків була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита та звільнення віл сплати ПДВ внаслідок неправильної класифікації товару - тростини, митне оформлення якого було здійснено за ВМД № 110000011/10/111965 від 08.06.10 та № 110000011/10/117398 від 13.08.10 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення форми "р" № 88 від 23.06.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 22 372,88 грн., за штрафними санкціями 11 186,44 грн., на загальну суму 33 559,32 грн. ; та № 89 від 23.06.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем 49 220,34грн., за штрафними санкціями 24 610,17 грн., на загальну суму 73 830, 51 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у адміністративній справі №2а/0470/7573/11 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» до Дніпропетровської митниці Дніпропетровської митної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення форми задоволено та визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення форми "Р" Дніпропетровської митниці державної митної служби України від 23.06.2011 року № №88, №89 про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 107 389,83 грн.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 20.12.2012 року за результатами розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської митниці на рішення суду першої інстанції у цій справі, скаргу залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Зокрема, в рішенні суду першої інстанції встановлено, що визначення відповідачем імпортованому товару тростини-милиці та тростини-ходуни коду УКТЗЕД 6602000000 з віднесенням їх до звичайних прогулянкових тростин, є необґрунтованим, оскільки це суперечить як його характеристикам так і вимогам законодавства згідно яким даний товар відповідає іншій товарній підкатегорії 9021 10 10 00, із 0% ставкою ввізного мита і є виробом медичного призначення.

При цьому суд не приймає посилання відповідача на те, що ТОВ "Техномедика" була допущена методологічна помилка, яка полягала у неправильному застосуванні ставок ввізного мита та звільнення віл сплати ПДВ внаслідок неправильної класифікації товару - тростини, з огляду на те, що під методологічною помилкою розуміється невірне застосування ставок при обкладенні податком, а не невірне визначення коду товарної номенклатури.

Крім того суд звертає увагу, що митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями про код товарної номенклатури, зазначеним імпортером, то відповідно до п.10,3 ст.10 Закону України №168/97 "Про податок на додану вартість" та підпункту 4.2.1 пункту 4.2 ст.4 Закону №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду.

Відповідно до положень ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Постанова та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

26 листопада 2012 року ТОВ "Техномедика" отримало податкові повідомлення форми «Р» від 21.11.2012 року №228, 229, відповідно до яких, Дніпропетровською митницею Державної митної служби України, на підставі акта перевірки № Н26/11/110000000/33857158 від 27.05.2011 року були встановлені порушення групи 66 розділу XII Закону України від 05.04.01 №2371-ІІІ «Про Митний тариф України» (зі змінами та доповненнями), п. 4.3 ст. 4 Закону України від 03.04.97 №168/97 -ВР "Про податок на додану вартість", п.п 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України від 03.04.97 №168/97 -ВР "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим було визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності та мито на товар, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у загальному розмірі 71 593,22 грн.

ТОВ "Техномедика" не згодне з даними податковими повідомленнями та вважає, що Дніпропетровська митниця, складаючи їх вийшла за межі своїх повноважень та порушила норми діючого законодавства України, в зв'язку з чим просить їх визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 354 Митного кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами митного органу та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. За результатами зустрічної звірки складається довідка.

Частиною 12 ст. 354 Митного кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

З наведених положень Митного кодексу України вбачається, що за результатами будь-якої перевірки, в якій були встановлені порушення, складається відповідний акт перевірки, на підставі якого складається податкове повідомлення-рішення.

Судом з'ясовано, що податкові повідомлення №228, 229 не є тотожними податковим повідомленням №88, 89, оскільки винесені на підставі різних норм права; суми визначеного податкового зобов'язання у податкових повідомленнях №228, 229 є інші ніж у податкових повідомленнях №88, 89.

Так, оскаржувані податові повідомлення винесені митним органом у відповідності до п. 123.2 ст. 123 ПК України, яким передбачено, що використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, - тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

Крім того, ч. 12 ст. 354 Митного кодексу України чітко передбачений строк для складання податкового повідомлення-рішення, а саме 10 робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки, що виключає можливість складання податкового повідомлення-рішення пізніше наведеного строку.

В супереч вищенаведеній нормі закону, Дніпропетровська митниця склала оскаржувані податкові повідомлення з пропуском встановленого строку для їх складання. Податкові повідомлення складені 21.11.2012 року, а акт перевірки надіслано позивачу 30.05.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахування вищенаведених обставин, відповідних доказів та з урахуванням вимог проаналізованих законодавчих норм, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення є протиправними та підлягають скасуванню.

На підставі статей 94, 98 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому в сумі 748,12 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» до Дніпропетровської митниці Дніпропетровської митної служби України про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення форми «Р» №228, 229 від 21.11.2012 року - задоволити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці державної митної служби України від 21.11.2012 року №228, 229 про сплату сум податкового зобов'язання у сумі 71 593,22 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техномедика» 748,12 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2013 року

Суддя С.В. Ніколайчук